Постанова

від 19.12.2011 по справі 50/200-53/324

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 50/200-53/324

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Воліка І.М.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Енергополіс"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 05.10.2011р.

у справі №50/200-53/324 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Авіакомпанія "Укр аїнські вертольоти"

до Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Енергополіс"

про визнання договору недійсн им та стягнення 6 707 724 гр н. 00 коп.

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. №56 від 15.11.11р .,

ОСОБА_2. дов. №55 від 15.11.11р.

- відповідача ОСОБА_3. дов. №902-11/102 від 03.10.11р .,

ОСОБА_4 дов. №902-11/046 від 10.05.11р.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Закрите а кціонерне товариство “Украї нські вертольоти” звернулос ь до господарського суду міс та Києва із позовом до Відкри того акціонерного товариств а „Акціонерна страхова компа нія „Енергополіс”, правонаст упником якого є Приватне акц іонерне товариство „Страхов а компанія “Енергополіс” про визнання недійсним договору обов' язкового страхування відповідальності експлуата нта повітряного судна за шко ду, заподіяну третім особам т а відповідальності повітрян ого перевізника за шкоду, зап одіяну пасажирам, багажу, пош ті, вантажу №601-07/03 від 14.02.2007р. та стя гнення з відповідача збитків по вказаному договору у розм ірі 2 347 573, 19 грн. (з урахуванням ут очнень позовних вимог).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.11.2010 у спра ві № 50/200, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду міс та Києва від 15.02.2011р. у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.05.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 15.02.2011р. та рішення господар ського суду м. Києва від 10.11.2010р. с касовано, а справу передано н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

На новому розгляді, рішення м господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 05.1 0.2011р. (у складі головуючого Лосєва А.М., суддів Разіно ї Т.І., Остапенко О.М.) у справі № 50/200-53/324 позов задоволено повніс тю. Визнано недійсним догові р обов'язкового страхування відповідальності експлуата нта повітряного судна за шко ду, заподіяну третім особам, т а відповідальності повітрян ого перевізника за шкоду, зап одіяну пасажирам, багажу, пош ті, вантажу №601-07/04 від 14.02.2007 року мі ж відкритим акціонерним това риством Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" та зак ритим акціонерним товариств ом "Українські вертольоти". Ст ягнуто з Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Енергополіс" на корис ть Приватного акціонерного т овариства "Авіакомпанія "Укр аїнські вертольоти" 2 347 573 , 19 грн. перерахованих коштів, 23 476, 58 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, Приватне акціонерне това риство "Страхова компанія "Ен ергополіс" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій посилаючись на неправильн е застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, просить їх скасува ти та припинити провадження у справі.

У відзиві на касаційну скар гу позивач не погоджується і з доводами скаржника і проси ть суд залишити скаргу без за доволення, а оскаржувані суд ові рішення - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.12.2011р. склад колегії суддів змінено та пр изначено колегію суддів у ск ладі головуючого Шевчук С.Р., с уддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної с карги у справі №50/200-53/324 господарського суду мі ста Києва.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 14.02.2007 ро ку між Закритим акціонерним товариством “Українські вер тольоти” (правонаступником я кого є Приватне акціонерне т овариство „Авіакомпанія “Ук раїнські вертольоти”; позива чем) як страхувальником, та Ві дкритим акціонерним товарис твом „Акціонерна страхова ко мпанія „Енергополіс” (правон аступником якого є Приватне акціонерне товариство „Стра хова компанія “Енергополіс” ; відповідачем), як страховико м, було укладено договір обов ' язкового страхування відп овідальності експлуатанта п овітряного судна за шкоду, за подіяну третім особам, пасаж ирам, багажу, пошті, вантажу №6 01-07/04 (далі - Договір), за умовами якого (розділ 1) відповідачем прийнято на страхування відп овідальність страхувальник а за шкоду, заподіяну третім о собам, пасажирам, багажу, пошт і, вантажу, в межах, у терміни і на умовах Договору. Відповід ач, керуючись Законом Україн и “Про страхування”, Повітря ним кодексом України, Порядк ом і правилами проведення об ов' язкового авіаційного ст рахування цивільної авіації , затвердженими постановою К абінету Міністрів України №1 535 від 12.10.2002р., застереженнями, по лісами, індосаментами та інш ими документами і джерелами, зазначеними у додатку до Дог овору та\або в спеціальній ча стині Договору, приймає на ст рахування відповідальність за шкоду, заподіяну третім ос обам, пасажирам, багажу, пошті , вантажу на умовах цього Дого вору. Відповідальність відпо відача обмежується страхово ю сумою, яка зазначена в додат ку або в спеціальній частині Договору, які є невід' ємною частиною останнього.

Відповідно до п.п.6.2.1-6.2.3 Догово ру страхування не поширюєтьс я: на ризики впливу радіації т а радіоактивного забрудненн я згідно з застереженням AVN38B аб о AVN71В, текст яких викладено в С пеціальній частині Договору ; від ризиків впливу шуму та за бруднення згідно з застереже нням AVN46В, текст якої викладено в Спеціальній частині Догов ору; від ризиків інших виключ ень, зазначених у додатку та т екст яких викладений у Спеці альній частині Договору.

Згідно з розділом 12 Договор у Додатки №1-№10 та Спеціальна ч астина Договору є невід'ємно ю частиною останнього.

Конкретні умови страхуван ня по конкретному повітряном у судну визначені в додатках до Договору.

Усі додатки мають аналогіч ну нумерацію і відрізняються за назвами повітряних суден , встановленими сумами, періо дами, місцями базування, тари фами.

Між сторонами було укладен о низку додаткових угод до До говору, якими вносилися змін и в умови страхування та вста новлення премії.

За згодою сторін дію Догово ру було припинено 21.03.2009 р.

Не погодившись з укладеним договором, Приватне акціоне рне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" звер нулось до господарського суд у з позовом про визнання неді йсним договору обов' язково го страхування відповідальн ості експлуатанта повітряно го судна за шкоду, заподіяну т ретім особам та відповідальн ості повітряного перевізник а за шкоду, заподіяну пасажир ам, багажу, пошті, вантажу №601-07/03 від 14.02.2007р. та стягнення з відпо відача збитків по вказаному договору у розмірі 2 347 573,19 грн. (з урахуванням уточнень позовн их вимог) з мотивів невідпові дності даного правочину вимо гам ст.ст. 203, 215, 981, 982 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 7, 16 Закону України “Про страхування”, П орядку та правил обов' язков ого авіаційного страхування цивільної авіації, які затве рджені постановою Кабінету М іністрів України №1535 від 12.10.2002р. Окрім того, позивач посилаєт ься на невідповідність спірн ого договору вимогам типових договорів.

В статті 16 Закону України “П ро страхування” визначено, щ о договір страхування - це пис ьмова угода між страхувальни ком і страховиком, згідно з як ою страховик бере на себе зоб ов'язання у разі настання стр ахового випадку здійснити ст рахову виплату страхувальни ку або іншій особі, визначені й у договорі страхування стр ахувальником, на користь яко ї укладено договір страхуван ня (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальни к зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші ум ови договору. Договір страху вання повинен містити: назву документа; назву та адресу ст раховика; прізвище, ім'я, по ба тькові або назву страхувальн ика та застрахованої особи, ї х адреси та дати народження; п різвище, ім'я, по батькові, дат у народження або назву вигод онабувача та його адресу; заз начення предмета договору ст рахування; розмір страхової суми за договором страхуван ня іншим, ніж договір страхув ання життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхови х виплат за договором страху вання життя; перелік страхов их випадків; розміри страхов их внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий т ариф (страховий тариф не визн ачається для страхових випад ків, для яких не встановлюєть ся страхова сума); строк дії до говору; порядок зміни і припи нення дії договору; умови зді йснення страхової виплати; п ричини відмови у страховій в иплаті; права та обов'язки сто рін і відповідальність за не виконання або неналежне вико нання умов договору; інші умо ви за згодою сторін; підписи с торін.

Статтею 982 Цивільного кодек су України передбачено, що іс тотними умовами договору стр ахування є предмет страхуван ня, страховий випадок, розмір грошової суми в межах якої ст раховик зобов'язаний провест и виплату у разі настання стр ахового випадку (страхова су ма), розмір страхового платеж у і строки його сплати, строк д оговору та інші умови визнач ені актами цивільного законо давства.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій, текст Спеціал ьної частини Договору сторон ами не підписувався. Тексти з астережень, полісів у сторін відсутні. Крім того, відповід ач не надав суду підписані ст оронами документи, тексти по лісів, будь-які інші письмові докази, які б можливо було іде нтифікувати саме як Спеціаль ну частину Договору. Заява на страхування також відсутня. З цього приводу сторони наго лосили на тому, що всі питання вирішувалися між ними шляхо м обміну листами електронною поштою.

При укладанні договорів ст рахування було застосовано д окументи, які визначають вик лючення з страхових випадків , а саме: застереження про викл ючення шуму і забруднення та інших ризиків AVN46В; застережен ня про виключення війни, теро ризму та інших ризиків AVN48В; зас тереження про виключення яде рних ризиків AVN71; застереження про виключення розпізнаванн я дати AVN2000А; застереження про о бмежений страховий захист ро зпізнавання дати AVN2001А; застере ження про виключення азбесту 24888АGМ00003. Також були застосован і документи, які надають кліє нту додатковий страховий зах ист, не передбачений як обов'я зковий відповідно до постано ви №1535 від 12.10.2002р. а саме: Індосаме нт про розширення страхового захисту AVN52Е; Індосамент про ци вільну відповідальність за в антаж AVN92. Індосамент про розши рення страхового захисту AVN52Е застосовується одночасно з застереженням AVN48В передбачає виключення дії частини пара графів AVN48В і передбачає включ ення в страховий захист війс ькових ризиків та інших небе зпек. Вказані документи знач но розширюють перелік страхо вих випадків порівняно з тим и, які містяться у розділі 4 До говору, а також надає страхув ання по ризиках, які виключен і у Типовому договорі страху вання повітряного судна відп овідно до додатку №1 Порядку т а правил проведення обов'язк ового авіаційного страхуван ня цивільної авіації, затвер джених постановою Кабінету М іністрів України №1535 від 12.10.2002р.

Відповідно до міжнародних систем страхування, які вима гають застосування уніфіков аних умов страхування, догов ори страхування укладаються відповідно до таких умов стр ахування, з урахуванням вимо г, передбачених Законом Укра їни “Про страхування”.

Оскільки судами попередні х інстанцій встановлено, що п ри укладанні спірного Догово ру, сторони не підписали його складової невід' ємної част ини, в якій повинні бути встан овлені умови страхування та здійснення страхової виплат и, причини відмови у страхові й виплаті, а зазначення назви документа у тексті Договору не може вважатися укладання м Договору у письмовій формі на умовах зазначеного докум ента, колегія суддів погоджу ється з висновком судів попе редніх інстанцій про те, що сп ірний Договір є нікчемним, вр аховуючи наступне.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну, або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. При укладанні спірного правочину сторони не вчинили таких дій, які б при звели до настання реальних п равових наслідків. Умови стр ахування, виключення з страх ових випадків мали бути визн ачені сторонами у Спеціальні й частині договору (п.п.1.1, 1.3, 6.2 До говору).

Згідно з п.10.3.4 Договору підст авою для відмови у виплаті ст рахового відшкодування є: пр оведення військових дій, вин икнення громадських заворуш ень, викрадення, арешту та вчи нення актів незаконного втру чання в діяльність цивільної авіації, якщо ці ризики не пер едбачаються додатком.

В додатках такі ризики не за значені, однак за твердження м відповідача, названі ризик и застраховані шляхом зазнач ення в додатках посилання на документи AVN48B та AVN52E.

Проте, за відсутності докум енту, додатку до Договору або будь-якої іншої форми письмо вого погодження зазначених у мов страхування не можна вва жати, що такі умови або страхо ві ризики погоджені сторонам и у належній формі.

Під час розгляду заявлених вимог, судами попередніх інс танцій встановлено, що спірн ий Договір не відповідає вим огам Порядку та правил прове дення обов' язкового авіаці йного страхування цивільної авіації, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни №1535 від 12.10.2002р., тобто має міс це порушення вимог нормативн о-правового акта з питань аві аційного страхування в части ні визначення істотної умови Договору - страхового випад ку, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 4.1 Договору д о страхових випадків віднесе но авіаційні події за участю повітряного судна Страхувал ьника внаслідок яких настає його цивільна відповідальні сть за шкоду.

Авіаційна подія - подія, пов 'язана з використанням ПС, яка має місце з моменту, коли будь -яка особа піднімається на бо рт з наміром здійснити політ , до моменту, коли всі особи, що перебували на борту, покинул и ПС, і в ході якої будь-яка осо ба отримує тілесні ушкодженн я із смертельним наслідком а бо серйозні тілесні ушкоджен ня, або ПС одержує серйозні по шкодження конструкції, або в иникла інша загроза безпеці польотів.

Визначення встановлено По ложенням про систему управлі ння безпекою польотів на аві аційному транспорті, затверд женим наказом Державної служ би з нагляду за забезпечення м безпеки авіації України №895 від 25.11.2005р.

У відповідності до п.12 Поряд ку та правил проведення обов ' язкового авіаційного стра хування цивільної авіації, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України №1535 ві д 12.10.2002р., страховим випадком є п одія, внаслідок якої настає в ідповідальність страхуваль ника за шкоду, заподіяну житт ю і здоров'ю пасажирів, а також подія, внаслідок якої настає відповідальність страхувал ьника за шкоду, заподіяну баг ажу, поклажі, пошті, вантажу.

Згідно з нормами ст. 184 Господ арського кодексу України укл адання господарських догово рів на основі типових догово рів повинно здійснюватися не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного д окумента, оформленого згідно з вимогами ст. 181 Господарсько го кодексу України та відпов ідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування типового договору.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. Волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Надавши юридичну оцінку вс тановленим фактичним обстав инам справи та виходячи з ана лізу вищенаведених норм, суд и попередніх інстанцій дійшл и правильного висновку, що сп ірний Договір не відповідає вимогам Порядку та правил пр оведення обов' язкового аві аційного страхування цивіль ної авіації, затверджених по становою Кабінету Міністрів України №1535 від 12.10.2002р., оскільки при укладанні спірного дого вору, сторони не підписали йо го складової невід' ємної ча стини, в якій повинні бути вст ановлені умови страхування т а умови здійснення страхової виплати.

Відповідно до ч.2 ст. 981 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким пог одився і суд апеляційної інс танції, посилаючись на вимог и Порядку та правил проведен ня обов' язкового авіаційно го страхування цивільної аві ації, ст.ст. 203, 215, 982 ЦК України, ст.с т. 16 Закону України “Про страх ування” правомірно задоволь нив позов Приватного акціоне рного товариства "Авіакомпан ія "Українські вертольоти" пр о визнання недійсним договор у обов' язкового страхуванн я відповідальності експлуат анта повітряного судна за шк оду, заподіяну третім особам та відповідальності повітря ного перевізника за шкоду, за подіяну пасажирам, багажу, по шті, вантажу №601-07/03 від 14.02.2007р.

За змістом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Суди попередніх інстанції дійшли правомірного висновк у про застосування наслідків недійсності правочину (рест итуції), передбачених ст. 216 ЦК У країни, враховуючи, що на вико нання договору позивач перер ахував відповідачу 2 347 573,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ и платіжними дорученнями.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони вже були предмет ом дослідження та оцінки поп ередніх інстанцій, не спрост овують вказаних висновків су дів, та, крім того, пов'язані з п ереоцінкою доказів, що виход ить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що скаржник в силу ст .33 ГПК України не довів в устан овленому законом порядку тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень та оскільки в с илу вимог ст.1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти їх, коле гія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржу ваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Енерго поліс" залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі №50/200-53/324 за лишити без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. В олік

С у д д я О.А. Кролевець