Постанова

від 10.10.2011 по справі 14/119-3/136

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 14/119-3/136

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 13 від 1 7.11.2010;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. б/н в ід 01.06.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Фіге Україна"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 12.07.2011

у справі № 14/119-3/136 (суддя Сі вакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фіге Україна"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Де Аг остіні Паблішинг"

про розірвання догово ру та стягнення 2 696 909,78 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 26.09.2011 розгляд апеляці йної скарги відкладено на 10.10.20 11.

Розпорядженням секре таря судової палати з розгля ду справ у спорах між господа рюючими суб' єктами Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.10.2011 № 01-23/3/2 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.07.2011 у с праві № 14/119-3/136 у позові відмовле но повністю.

Рішення мотивован о тим, що наявні у матеріалах с прави накладні свідчать про те, що позивач повернув, а відп овідач прийняв свій товар та згідно з наявним в матеріала х справи витягом із особовог о рахунку від 22.01.2010 повністю роз рахувався з позивачем за над ані послуги зберігання; до пе реліку послуг, що передбачен і сторонами в договорі, не вх одить послуга з резервування складу, як не передбачено і те , що палетні місця резервують ся за відповідачем на певний строк незалежно від факту зн аходження/незнаходження на н их товару відповідача, також умовами договору не передба чено вартість послуг резерву вання; передбачене в п.п. 1.2, 2.1 до говору забезпечення позивач ем складських приміщень для зберігання товару відповіда ча є невід' ємною частиною з місту таких послуг, як зберіг ання; позивачем не було належ ним чином доведено порушень умов договору відповідачем т а завданої цими порушеннями шкоди, внаслідок яких позива ча значною мірою було позбав лено того, на що він розрахову вав при укладенні договору, н е доведено причинно-наслідко вого зв' язку між протиправн ими діями відповідача та мож ливими неотриманими доходам и позивача саме внаслідок не належного виконання відпові дачем договірного зобов' яз ання.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Гос подарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 14/119-3/136 скасува ти з підстав невідповідності висновків, викладених у ріше нні місцевого господарськог о суду, обставинам справи, неп равильного застосування нор м матеріального та процесуал ьного права і прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Як стверджує скаржни к, договір № 1/20080905/100 є змішаним, йо го основу (п.п. 1.2, 2.1) складає саме забезпечення позивачем гара нтованого складського резер ву під зберігання товарів ві дповідача; за природою ці пос луги найближче до відносин о ренди; суд першої інстанції, в супереч вказівкам суду касац ійної інстанції, недостатньо дослідив і невірно кваліфік ував правову природу договор у.

Скаржник вказує на те , що послуги з резервування па летних місць були прямо пере дбачені договором, зокрема, в п.1.2, 2.1, додатках 1, 2-4 до договору; п лата за договором встановлюв алась саме за послуги резерв у та з розрахунку за фіксован ий резерв палетних місць (дод аток № 1).

На думку скаржника, в порушення ст. 43 ГПК України су д першої інстанції хоча і пос лався на акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2009 № ОУ-0000301, проте не н адав йому жодної правової оц інки.

Скаржник вважає, що су дом надано хибну правову оці нку діям відповідача на пред мет наявності в них ознак іст отного порушення умов догово ру, що стало наслідком неправ ильної кваліфікації природи договору та вказує на те, що у кладаючи договір, позивач ро зраховував на отримання дого вірної плати за весь, наперед фіксований строк дії догово ру, а неправомірна відмова ві дповідача від виконання дого вору є істотним порушенням й ого умов; розірвання договор у у зв' язку з його істотним п орушенням надає позивачу пра во вимагати відшкодування зб итків, завданих розірванням договору, в повному обсязі (ч.3 ст. 22 ЦК України). Також скаржни к наводить обгрунтування при чинно-наслідкового зв' язку між правопорушенням та шкод ою і суми заявлених до стягне ння збитків.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач запереч ує проти доводів скарги, поси лаючись, зокрема, на те, що сто рони чітко визначили в догов орі об' єм послуг, відповідн о до його положень, термін: "По слуги" означає надання с кладських послуг, що передба чені умовами даного договору , а термін: "Складські послуги" - це логістичні послуги, до я ких відноситься зберігання, інвентарне управління та під готовка товарів до перевезен ня зі складу; в п.1.3 договору нав едено перелік послуг, який є в ичерпним, послуга: "Резервува ння складу" в даному переліку та в договорі відсутня; догов ір не містить положень про на дання позивачем та оплату ві дповідачем послуг з резервув ання; відносини оренди ніяки м чином не відображені у дого ворі.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 2 696 909,78 грн., керуючись ст.ст. 525 , 526, 611, 615, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 193, 225 ГК України.

У порядку ст. 22 ГПК Укра їни позивачем надані до суду першої інстанції заяви: від 29 .03.2010 про зміну предмету та уточ нення розрахунку позовних ви мог, від 13.05.2010 про уточнення роз міру позовних вимог, від 26.05.2010 п ро уточнення розрахунку заяв лених до стягнення сум, від 30.06. 2011 про уточнення позовних вим ог.

В заяві від 30.06.2011 позива ч просить розірвати договір про надання складських послу г № 1/20080905/100 від 30.09.2008, у зв' язку з іс тотним порушенням відповіда чем умов договору, стягнути з відповідача на користь пози вача 2 032 831,55 грн. заборгованості , 618 291,83 грн. упущеної вигоди, керу ючись, крім зазначених у позо вній заяві норм законодавств а, ст. 653 ЦК України.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.06.2011 у справі № 14/119 рішення Госп одарського суду міста Києва від 19.08.2010 та постанову від 10.02.2011 Ки ївського апеляційного госпо дарського суду у справі № 14/119 с касовано та справу направлен о на новий розгляд до Господа рського суду міста Києва.

Як вбачається із мате ріалів справи, 30.09.2008 між сторона ми укладено договір про нада ння складських послуг № 1/20080905/100, згідно з п.1.1 якого за цим догов ором позивач, за договором фі ге, зобов' язався надавати п ослуги відповідачу, за догов ором деагостіні, а останній з обов' язується здійснити оп лату за надані послуги; обсяг послуг, що надаються позивач ем, визначений у додатку 1(стан дартні операційні процедури ), що додається та є частиною ц ього договору, шляхом посила ння на нього позивач несе від повідальність за здійснення контролю над товарами та інв ентарне управління згідно з цим договором.

Відповідно до вступн ої частини додатку 1 до догово ру № 1/20080905/100 операційні процедур и, які будуть надаватись за до говором, включають: визначен ня товару, отримання, зберіга ння та контроль, порядок розм іщення та відвантаження, клі єнтський сервіс та керування , документообіг про відванта ження/звіт про невідповіднос ті.

Згідно з п.1.3 договору № 1/20080905/100 позивач зобов' язався н адати відповідачу такі послу ги: розвантаження/ завантажу вання товару, перевірка това ру, відбір товару для відвант аження, зберігання товару.

В п.5.1 договору № 1/20080905/100 за значено, що відповідач здійс нює оплату за послуги позива ча згідно з порядком, зазначе ним у додатку 2 ("Оплата").

В п.1 додатку 2 до догово ру № 1/20080905/100, в редакції додатку 4, сторони погодили ціни щодо б юджету зберігання - зберіган ня (євро пал.800х1200х1800), 800 палетних м ісць /місяць- 7 840,00; зберігання понад резерву- 1 палетне міс це/день- 0,32; щодо операційног о бюджету, у гривнях: отриманн я товару- 1 палета-3,52, реєстрац ія товару- 1 палета- 4,51, відбі р- 1 короб- 2,25, відбір- 1 одини ця- 0,38, забезпечення піддонам и- 1 піддон- 48,81, обгортка пал.п лівкою- 1 палета- 9,76, оформле ння замовлення- 1 вантажівка - 51,81; вихід товару: відвантаж ення товару- 1 палета-13,52, відбі р- 1 короб - 2,25, оформлення зам овлення- 1 замовлення- 16,62. В п .п. 3.2 цього додатку передбачен о, що відповідач сплачує пози вачу винагороду в гривнях по курсу НБУ на дату виписки рах унку.

Відповідно до п.6.1 дого вору № 1/20080905/100 позивач виставляє рахунок на свої послуги за ци м договором щомісячно до 5-го ч исла наступного місяця.

Згідно з п.14.1 договору № 1/20080905/100 цей договір набирає чинн ості з 01.10.2008; договір діє на поча тковий період строком три мі сяці, а саме - до 31.12.2008; його буде продовжено додатково на три роки, а саме, до 31.12.2011 (строк закі нчення дії), якщо жодна зі стор ін не надішле письмове повід омлення про розірвання догов ору до 30.11.2008.

Докази надсилання за значеного повідомлення до 30.11 .2008 відсутні, отже договір прод овжений до 31.12.2011.

Відповідачем була на діслана позивачу листом від 10.09.2009 пропозиція про розірванн я договору № 1/20080905/100, керуючись ч .2 ст. 652 ЦК України, оскільки сто ронами не вдалось досягнути згоди щодо приведення догово ру у відповідність з обстави нами, які істотно змінились, а саме: вартості складських по слуг.

Однак, докази згоди по зивача із вказаною пропозиці єю відповідача розірвати дог овір, відсутні.

Також відповідачем н адіслано позивачу повідомле ння про розірвання договору у листі від 19.10.2009, на момент отри мання даного повідомлення, а ле не пізніше 01.11.2010, керуючись п п.(ііі) п.14.2 договору № 1/20080905/100, у зв' язку з тим, що в результаті про ведених заходів між сторонам и протягом трьох місяців, поч инаючи з червня 2009р., не вдалось досягнути згоди щодо корегу вання розміру оплати складсь ких послуг.

Як вбачається зі зміс ту пп.(ііі) п.14.2 договору № 1/20080905/100, б удь-яка сторона може вимагат и припинення цього договору з поважної причини, шляхом на дання письмового повідомлен ня про розірвання, що надсила ється рекомендованим листом , у випадку, зокрема, якщо стор они не домовляться про корег ування ціни, викладеному в ро зділі 5.2 протягом трьох місяці в після повідомлення.

В п.5.2 договору № 1/20080905/100 пе редбачено, що ціни, наведені у цьому договорі та додатках д о нього, діють до 30.04.2009, починаюч и з 01.10.2008 на наступні роки; у випа дку зростання зовнішніх витр ат, які знаходяться за межами контролю позивача, та не можу ть бути компенсовані іншим ч ином ціни (тарифи) за послуги м ожуть коригуватися раз в 3 міс яці; у випадку такого підвище ння зовнішніх витрат. позива ч повинен надати письмове по відомлення відповідачу і сто рони повинні узгодити нові р озміри ціни та застосування тарифів.

Отже зазначена підст ава припинення договору пере дбачена у разі письмового по відомлення про це позивача, а не відповідача, тому така вим ога, надіслана відповідачем, не припиняє договір.

Матеріалами справи н е підтверджено того, що сторо нами узгоджені нові розміри цін та застосування тарифів.

Позивачем надси лались відповідачу, листи, зо крема, за № 161 від 03.09.2008 про неотри мання офіційної відповіді на пропозицію провести перегов ори, непередбачування догово ром його розірвання в одност оронньому порядку; за № 239 від 12 .11.2009 - відповідь на повідомле ння від 05.11.2009, у якому зазначено , зокрема, що видача товару від повідачу та дострокове припи нення зберігання буде здійсн ено негайно за умови сплати в ідповідачем 2 939 520,38 грн., що стано вить еквівалент 203 840,00 грн. євро; за № 240 від 16.11.2009 - відповідь на по відомлення від 13.11.2009, про готовн ість товару для відвантаженн я; за № 275 від 30.11.2009 - відповідь на лист та претензію від 17.11.2009, про ухилення від обговорення но вої пропозиції про зниження тарифів; про дотримання пози вачем умов договору.

В позовній заяві пози вач вказує про повне поверне ння відповідачем товару зі з берігання 16-20.11 2009.

Згідно із заявою позивач а від 30.06.2011 про уточнення позовн их вимог, позивачем пред' яв лені вимоги про стягнення з в ідповідача заборгованості у розмірі 2 032 831,55 грн., яка складає ться із вартості послуг за ре зервування складу/800 палетних місць протягом періоду з час тини листопада 2009р. по червень 2011р.

В ч.1 ст. 175 ГК України вст ановлено, що майново-господа рськими визнаються цивільно -правові зобов' язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов' язана с торона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримати ся від певної дії, а управнена сторона має право вимагати в ід зобов' язаної сторони вик онання її обов' язку; майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь кої діяльності, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Ц К України зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Як видно зі змісту дог овору № 1/20080905/100, у цьому договорі містяться елементи різних д оговорів. Згідно з ч.2 ст. 628 ЦК Ук раїни до відносин сторін у зм ішаному договорі застосовую ться у відповідних частинах положення актів цивільного з аконодавства про договори, е лементи яких містяться у змі шаному договорі, якщо інше не встановлено договором або н е випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов' язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов' язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором; положення цієї глави можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов' язання.

Перелік послуг, які на даються позивачем відповіда чу за договором № 1/20080905/100, передб ачений в додатку 1 до цього дог овору, в п.1.3 договору, а ціна на передбачені договором послу ги погоджена сторонами в дод атках 2 та 4 до договору № 1/20080905/100.

Проте у договорі № 1/20080905 /100 не передбачено ані надання позивачем відповідачу такої послуги, як резервування скл аду 800 палетних місць ані обов ' язку відповідача оплачува ти резервування складу 800 пале тних місць.

Додаток № 3 від 05.09.2008, як з азначено у цьому додатку, до д оговору № 1/20080905/100 від 05.09.2008, у якому в розділі 1 "Реєстр по товарооб ігу "Де Агостіні Паблішинг" у г рафі: "Резерв" зазначено - 600, н е свідчить про погодження ст оронами надання такого окрем ого виду послуг, як резерв та й ого оплата за договором від 30. 09.2008 № 1/20080905/100, оскільки зазначений договір укладено пізніше ні ж додаток № 3, а також зі змісту додатку № 3 вбачається, що цей документ є лише формою облік у послуги по зберіганню та не містить якихось зобов' язан ь.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Оскільки договором № 1/20080905/100 не передбачено обов' яз ку відповідача отримувати ві д позивача таку послугу, як ре зервування складу 800 палетних місць та оплачувати зазначе ну послугу, то відповідачем н е допущено порушення договор у № 1/20080905/100 та вимог ст. 193 ГК Україн и і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Оскільки зміст догов ору № 1/20080905/100 з додатками не свід чить про наявність зобов' яз ання позивача надати відпові дачу таку послугу, як резерву вання складу 800 палетних місць протягом листопада 2009р. - чер вня 2011р., а відповідачу - цю по слугу оплатити, то у позивача відсутні підстави, встановл ені договором та нормами зак онодавства, для вимоги до від повідача про оплату резерву вання складу 800 палетних місць .

Відповідачем були на діслані позивачу листи від 05.1 1.2009, від 13.11.2009, від 17.11.2009, у яких відпо відач просив повернути товар и, передані позивачу на збері гання відповідно до договору № 1/20080905/100.

Як вже зазначалось, 16-20. 11.2009 було повернуто позивачем в ідповідачу товари зі зберіга ння.

В п.3.2 договору № 1/20080905/100 ст орони передбачили, що у разі в иникнення необхідності отри мання товару до моменту закі нчення дії договору, визначе ного у п.14.1 цього договору, відп овідач має право надіслати п исьмове повідомлення з вимог ою повернути товар за 5 робочи х днів до бажаного дня отрима ння товару; після отримання п исьмового повідомлення, пози вач зобов' язується поверну ти товар, на підтвердження чо го сторони підписують акт пр ийому-передачі товару.

Статтею 953 ЦК України в становлено, що зберігач зобо в' язаний на першу вимо гу поклажодавця повернути рі ч, навіть якщо строк її зберіг ання не закінчився.

Отже, вимоги відповід ача повернути товар із збері гання не суперечить умовам д оговору № 1/20080905/100 та законодавст ву.

Згідно з ч.1 ст. 188 ГК Укра їни зміна та розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку не допуска ється якщо інше не передбаче но законом або договором.

Відповідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом; іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Однак, позивачем не до ведено матеріалами справи по рушення відповідачем догово ру № 1/20080905/100, отже підстави для за доволення вимоги позивача п ро розірвання договору відсу тні.

Статтею 224 ГК України п ередбачено, що учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов' яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б' єкту, права або законні ін тереси якого порушено; під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також не одержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов' язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст . 22 ЦК України особа, якій завда но збитків, у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування; з битками є: втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 623 ЦК У країни боржник, який порушив зобов' язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завда них порушенням зобов' язанн я, доказується кредитором; пр и визначенні неодержаних дох одів (упущеної вигоди) врахов уються заходи, вжиті кредито ром щодо їх одержання.

Стягнення збитків у в игляді упущеної вигоди є одн им з видів цивільно-правової відповідальності. Для засто сування такої міри відповіда льності потрібна наявність у сіх елементів складу цивільн ого правопорушення, а саме: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинно-наслідкового зв'я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками і ви ни. За відсутністю хоча б одно го з цих елементів цивільна в ідповідальність не настає.

Оскільки матеріалами справи не доведено порушенн я відповідачем умов договору № 1/20080905/100, то відсутній такий еле мент складу правопорушення, як протиправна поведінка.

Як вбачається із заяв и позивача від 30.06.2011 про уточнен ня позовних вимог, сума упуще ної вигоди у розмірі 618 291,83 грн. н арахована за 6 місяців протяг ом періоду з 01.07.2011 до 30.12.2011. Однак, п озивачем не доведено матеріа лами справи того, що у період з 01.07.2011 по 30.12.2011 відповідачем буде с причинено позивачу збиток у вигляді упущеної вигоди у ро змірі коштів, стягнення яких вимагається.

Враховуючи зазначене , відсутня і вина відповідача .

Доводи апеляційної с карги немає підстав визнати такими, що відповідають норм ам законодавства та грунтуют ься на матеріалах справи, зва жаючи на викладене та наступ ні обставини.

Згідно з ч.2 ст. 628 ЦК Укра їни сторони мають право укла сти договір, в якому містятьс я елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ч.1 ст. 283 Г К України за договором оренд и одна сторона (орендодавець ) передає другій стороні (орен дареві) за плату на певний стр ок у користування майно для з дійснення господарської дія льності. Статтею 284 ГК України передбачені істотні умови д оговору оренди. Однак, зі зміс ту договору № 1/20080905/100 з додатками не вбачається наявності буд ь-якого із елементів договор у оренди.

Пунктами 1.2, 2.1 договору № 1/20080905/100 передбачено умови нада ння послуг зі зберігання, а са ме: позивач забезпечує склад ські приміщення 600 палетних мі сць, а палети, висота яких пере вищує 200 см, зберігається на за гальних підставах, при цьому згідно з п.2.2 зазначеного дого вору позивач може перемістит и товар зі складу до іншого пр идатного складу за умови над ання відповідачем письмовог о повідомлення та попередньо го узгодження цього питання з відповідачем.

Однією із послуг, пере дбачених умовами п.1.3 договору № 1/20080905/100 є зберігання товару.

Згідно з ч.1 ст. 936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов ' язується зберігати річ, як а передана їй другою стороно ю (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронн ості; відповідно до ч.1 ст. 957 ЦК У країни за договором складськ ого зберігання товарний скла д зобов' язується за плату з берігати товар, переданий йо му поклажодавцем, і повернут и цей товар у схоронності.

В п.п. 1.2, 2.1 договору № 1/20080905/ 100 сторони передбачили забезп ечення позивачем умов збері гання товару відповідача - у складському приміщенні 600 п алетних місць, а палети, висот а яких перевищує 200 см - на заг альних підставах.

Отже, в п.п. 1.2, 2.1 договору № 1/20080905/100 сторонами врегульован о умову про обов' язок позив ача забезпечити конкретні ум ови зберігання товару, проте не передбачено, що таке забез печення є резервуванням та о кремою, самостійною послугою , яка окремо підлягає оплаті.

Тому апеляційна інст анція погоджується із виснов ком суду першої інстанції пр о те, що забезпечення позивач ем складських приміщень для зберігання товару відповіда ча, передбачене у п.п. 1.2, 2.1 догов ору № 1/20080905/100, є невід' ємною час тиною змісту таких послуг, як зберігання.

Статтею 627 ЦК України п ередбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору . Отже, сторони на власний розс уд у складі формування ціни п ослуги по зберіганню товару передбачили сталу величину р озміру ціни. Однак, склад ціни за зберігання товару не впли ває на зміст умов договору, як і викладено точно і однознач но.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є докум ентами, які складаються стор онами на підтвердження викон ання робіт, надання послуг од нією стороною та передання ї х іншій. Отже, зазначений акт є документом, підтверджуючим саме зазначені у ньому факти , тому вказування сторонами у акті № ОУ-0000301 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) за жовте нь 2009р. про здійснення зберіга ння товару - 574 палет-місць е/м ісяць - 66 548,37 грн. (без ПДВ 20%) та ре зервування складу - 226 палет- місць е/місяць - 26 201,97 грн. (без П ДВ 20%), стосуються лише зазначе них в цьому акті послуг у жовт ні 2009р. та зміст цього акту не в пливає на інші періоди викон ання договору № 1/20080905/100.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування або зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 14/119-3/136 залишити бе з змін, а скаргу без задоволен ня.

2. Справу № 14/119-3/136 поверну ти до Господарського суду мі ста Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.10.11 (відправлено)