Постанова

від 31.01.2012 по справі 14/119-3/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 14/119-3/136

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спра ві)

перевіривши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фіге Україна "

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 10.10.2011 ро ку

у справі № 14/119-3/136

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фіге Україна "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Де Агостіні Паблішинг"

про розірвання договору та ст ягнення 2 696 909,78 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача

від відповідача

ОСОБА_1дов.№11-11-2011 від 11. 11.2011р.

ОСОБА_2 дов. № б/н від 01.06.11 р.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіге Украї на" (далі за текстом - ТОВ "Фіг е Україна") звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточ нених позовних вимог) до това риства з обмеженою відповіда льністю "Де Агостіні Пабліши нг" (далі за текстом - ТОВ "Де А гостіні Паблішинг") про розір вання договору та стягнення 2 032 831,55 грн.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду міста Києва від 12.07.2011 року в задоволенні позовн их вимог ТОВ "Фіге Україна" бул о відмовлено в повному обсяз і.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Фіге Україна" п одало апеляційну скаргу, в як ій просило скасувати рішення місцевого господарського су ду від 12.07.2011 року у справі № 14/119-3/136 т а прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повном у обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.10.2011 року апеляційну ска ргу ТОВ "Фіге Україна" залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду міста Киє ва від 12.07.2011 року у справі № 14/119-3/136 - без змін.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, ТОВ "Фіге Украї на" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення місцев ого господарського суду від 12.07.2011 року та постанову апеляці йного господарського суду ві д 10.10.2011 року та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити в повному обсязі, аргументуючи порушенням нор м права, зокрема ст. ст. 213, 526, 651, 653, 903, 938, 953 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, ст. 34, 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.01.2012 року клопотання ТОВ"Фіге Україна " про відкладення розгляду сп рави було задоволено, а розгл яд касаційної скарги відклад ено до 31.01.2012 року.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку рішення суду першої інс танції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої та апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.09.2008 року між ТОВ "Фіге У країна" та ТОВ "Де Агостіні Паб лішинг" було укладено догові р про надання складських пос луг № 1/20080905/100, згідно з п. 1.1 якого за цим договором поз ивач зобов' язався надавати послуги відповідачу, а остан ній зобов' язується здійсни ти оплату за надані послуги. О бсяг послуг, що надаються поз ивачем, визначений у додатку 1 (стандартні операційні проц едури), що додається та є части ною цього договору, шляхом по силання на нього. Позивач нес е відповідальність за здійсн ення контролю над товарами т а інвентарне управління згід но з цим договором.

Відповідно до вступної час тини додатку 1 до договору № 1/200 80905/100 операційні процедури, які будуть надаватись за догово ром, включають: визначення то вару, отримання, зберігання т а контроль, порядок розміщен ня та відвантаження, клієнтс ький сервіс та керування, док ументообіг про відвантаженн я/звіт про невідповідності.

За п. 1.3 договору № 1/20080905/100 позива ч зобов' язався надати відпо відачу наступні послуги: роз вантаження/ завантажування т овару, перевірка товару, відб ір товару для відвантаження, зберігання товару.

Пунктом 5.1 вказаного Догово ру зазначено, що відповідач з дійснює оплату за послуги по зивача згідно з порядком, заз наченим у додатку 2 ("Оплата").

Згідно додатку 2 до договору № 1/20080905/100, з урахуванням змін вне сених додатком 4, зокрема п. 1, ст орони договору погодили ціни щодо бюджету зберігання, а са ме: зберігання (євро пал. 800х1200х18 00), 800 палетних місць/місяць - 7 84 0, 00 євро; зберігання понад резе рву - 1 палетне місце/день - 0 , 32 євро; щодо операційного бюд жету, у гривнях: отримання тов ар - 1 палета - 3,52, реєстрація т овару - 1 палета - 4, 51, відбір - 1 короб - 2, 25, відбір - 1 одиниця - 0, 38, забезпечення піддонами - 1 піддон - 48, 81, обгортка пал.п лівкою - 1 палета - 9, 76, оформле ння замовлення - 1 вантажівк а - 51, 81; вихід товару: відванта ження товару - 1 палета - 13, 52, від бір - 1 короб - 2, 25, оформлення замовлення - 1 замовлення - 16, 62. В п. п. 3.2 цього додатку передб ачено, що відповідач сплачує позивачу винагороду в гривн ях по курсу НБУ на дату виписк и рахунку.

Пунктом 6.1 сторони договору № 1/20080905/100 погодили, що позивач ви ставляє рахунок за свої посл уги за цим договором щомісяч но до 5-го числа наступного міс яця.

Відповідно п. 14.1 зазначеного Договору цей договір набира є чинності з 01.10.2008 року, договір діє на початковий період стр оком три місяці, а саме - до 31.12 .2008 року, його буде продовжено д одатково на три роки, а саме, д о 31.12.2011 року (строк закінчення д ії), якщо жодна зі сторін не на дішле письмове повідомлення про розірвання договору до 30. 11.2008 року.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що докази надсилання та кого повідомлення до 30.11.2008 року відсутні, а тому Договір вваж ається продовженим до 31.12.2011 рок у.

Листом від 10.09.2009 року відпові дач надіслав позивачу пропоз ицію про розірвання договору № 1/20080905/100 на підставі ч. 2 ст. 652 Циві льного кодексу України, у зв' язку з тим, що сторонам не вдал ось досягнути згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, а саме: вартості складських послуг, згода на я ку позивачем надана не була т а в матеріалах справи відсут ня.

Крім того, відповідач листо м від 19.10.2009 року надіслав позива чу повідомлення про розірван ня Договору на момент отрима ння даного повідомлення, але не пізніше 01.11.2010 року, керуючис ь п. 14.2 договору № 1/20080905/100, у зв' яз ку з тим, що в результаті прове дених заходів між сторонами протягом трьох місяців, почи наючи з червня 2009 року, не було досягнуто згоди щодо корегув ання розміру оплати складськ их послуг.

За умовами п. 14.2 договору № 1/200 80905/100, будь-яка сторона може вима гати припинення цього догово ру з поважної причини, шляхом надання письмового повідомл ення про розірвання, що надси лається рекомендованим лист ом, у випадку, зокрема, якщо ст орони не домовляться про кор егування ціни, викладеному в розділі 5.2 протягом трьох міс яців після повідомлення.

Пунктом 5.2 сторони Договору передбачили, що ціни, наведен і у цьому договорі та додатка х до нього, діють до 30.04.2009 року, по чинаючи з 01.10.2008 року на наступні роки, у випадку зростання зов нішніх витрат, які знаходять ся за межами контролю позива ча та не можуть бути компенсо вані іншим чином ціни (тарифи ) за послуги можуть коригуват ися раз в 3 місяці, у випадку та кого підвищення зовнішніх ви трат. позивач повинен надати письмове повідомлення відпо відачу і сторони повинні узг одити нові розміри ціни та за стосування тарифів.

За умовами пункту 5.2. Договор у сторонами було узгоджено п ідставу припинення договору у разі письмового повідомле ння про це позивачем, проте не передбачено здійснення тако го повідомлення, як підстави припинення договору, відпов ідачем, а тому така вимога не п рипиняє договір.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що сторонами не було узгод жено нових розмірів цін та за стосування тарифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з листами № 161 від 03.09.2008 року про неотримання офіц ійної відповіді на пропозиці ю провести переговори, непер едбачення договором його роз ірвання в односторонньому по рядку, № 239 від 12.11.2009 року - відпо відь на повідомлення від 05.11.2009 р оку, у якому зазначено, зокрем а, що видача товару відповіда чу та дострокове припинення зберігання буде здійснено не гайно за умови сплати відпов ідачем 2 939 520, 38 грн., що становить еквівалент 203 840, 00 євро, № 240 від 16.11.2 009 року - відповідь на повідом лення від 13.11.2009 року про готовні сть товару для відвантаження та за № 275 від 30.11.2009 року - відпов ідь на лист та претензію від 17 .11.2009 року про ухилення від обго ворення нової пропозиції про зниження тарифів та про дотр имання позивачем умов догово ру.

В позовній заяві позивач вк азав про повне повернення ві дповідачем товару зі зберіга ння 16-20.11 2009.

Згідно із заявою позивача в ід 30.06.2011 про уточнення позовних вимог, позивачем пред' явле ні вимоги про стягнення з від повідача заборгованості у р озмірі 2 032 831,55 грн., яка складаєть ся із вартості послуг за резе рвування складу/800 палетних мі сць протягом періоду з части ни листопада 2009р. по червень 2011р .

За приписами ч. 1 ст. 175 Господа рського кодексу України, які узгоджуються з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу Укра їни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку;

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарської діяльності, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що договір № 1/20080905/100 містить елементи різних договорів, а тому за приписам и ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу У країни до відносин сторін у з мішаному договорі застосову ються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у зм ішаному договорі, якщо інше н е встановлено договором або не випливає із суті змішаног о договору.

Так, договір № 1/20080905/100 містить е лементи договору про надання послуг, договору зберігання , а тому для вирішення питання щодо стягнення заборгованос ті за вказаним договором зас тосовуються положення відпо відних норм права, які регулю ють порядок укладення, розір вання, виконання та інших умо в таких зобов'язань.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором; положенн я цієї глави можуть застосов уватися до всіх договорів пр о надання послуг, якщо це не су перечить суті зобов' язання .

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами було погод жено перелік послуг, які нада ються за умовами договору № 1/2 0080905/100, зокрема закріплено в п. 1.3 Д оговору та в додатку 1 до цього Договору, додатками 2 та 4 до вк азаного Договору погоджено ц іну на передбачені договором послуги.

Проте, як встановлено місце вим та апеляційним господарс ькими судами та вбачається з положень договору № 1/20080905/100, ост аннім не передбачено ні нада ння позивачем відповідачу та кої послуги, як резервування складу 800 палетних місць ні об ов' язку відповідача оплачу вати резервування складу за 800 палетних місць.

З матеріалів справи вбачає ться, що додатком 3 від 05.09.2008 року , зокрема в розділі 1 "Реєстр по товарообігу "Де Агостіні Паб лішинг" у графі: "Резерв" зазна чено - 600.

Колегія суддів касаційної інстанції посилання скаржни ка на вищевказану обставину не приймає до уваги з огляду н а те, що договір № 1/20080905/100 було укл адено 30.09.2008 року, а додаток № 3 скл адено 05.09.2008 року, тобто дата скл адання останнього передує да ті укладення основного зобов 'язання, а тому зазначений Дод аток не може розцінюватись я к погодження сторонами надан ня такого окремого виду посл уг, як резерв та його оплата за договором від 30.09.2008 року № 1/20080905/100.

Крім того, зі змісту додатку 3 від 05.09.2008 року вбачається, що да ний документ є лише формою об ліку послуги по зберіганню т а не містить жодних зобов' я зань.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, які к ореспондуються з положенням и ст. 193 Господарського кодекс у України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту та інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання і од ностороння зміна умов не доп ускається.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, враховуючи приписи ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни і ст. 526 Цивільного кодек су України, відповідачем не б уло порушено умов договору № 1/20080905/100 з огляду на те, що вказани м Договором не передбачено о бов' язок ТОВ "Де Агостіні Па блішинг" отримувати від ТОВ "Ф іге Україна" таку послугу, як р езервування складу 800 палетни х місць та оплачувати таку по слугу.

За таких обставин, враховую чи приписи ст. 610 Цивільного ко дексу України, якою встановл ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання) та положень договору № 1/20080905/100 та д одатків до нього, які не містя ть зобов' язання позивача на дати відповідачу таку послуг у, як резервування складу 800 па летних місць протягом листоп ада 2009 року по червень 2011 року, а у останнього таку послугу оп латити, у ТОВ "Фіге Україна" ві дсутні підстави вимоги до ві дповідача по оплаті резервув ання складу 800 палетних місць.

Господарськими судами вст ановлено, що з 16.11.2009 року по 20.11.2009 р оку позивачем на вимогу відп овідача про повернення товар ів, які було передано на збері гання (листи від 05.11.2009 року, 13.11.2009 р оку, 17.11.2009 року) було повернено о станньому.

Пунктом 3.2 договору № 1/20080905/100 ст орони передбачили, що у разі в иникнення необхідності отри мання товару до моменту закі нчення дії договору, визначе ного у п. 14.1 цього договору, від повідач має право надіслати письмове повідомлення з вимо гою повернути товар за 5 робоч их днів до бажаного дня отрим ання товару; після отримання письмового повідомлення, по зивач зобов' язується повер нути товар, на підтвердження чого сторони підписують акт прийому-передачі товару.

Відповідно до ст. 953 Цивільно го кодексу України зберігач зобов' язаний на першу вимог у поклажодавця повернути річ , навіть якщо строк її зберіга ння не закінчився.

Таким чином враховуючи пол оження ст. 953 Цивільного кодек су України та умов договору № 1/20080905/100 вимога відповідача про п овернення товару із зберіган ня не суперечить умовам дого вору та Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускається якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом. Договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом; істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками господарських судів по передніх інстанцій про відсу тність підстав для задоволен ня позовних вимоги в частині розірвання договору № 1/20080905/100.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господ арського кодексу України, як а узгоджується з положеннями ст. 623 Цивільного кодексу Укра їни, учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб' єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

Стягнення збитків у вигляд і упущеної вигоди є одним з ви дів цивільно-правової відпов ідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх еле ментів складу цивільного пра вопорушення, а саме: протипра вної поведінки, збитків, прич инно-наслідкового зв'язку мі ж протиправною поведінкою бо ржника та збитками і вини. За в ідсутністю хоча б одного з ци х елементів цивільна відпові дальність не настає.

Вимога позивача про стягне ння суми упущеної вигоди у ро змірі 618 291,83 грн. (з урахуванням у точнень позовних вимог від 30.0 6.2011 року), яка нарахована за 6 міс яців протягом періоду з 01.07.2011 ро ку по 30.12.2011 року та передбачає н астання негативних наслідкі в для позивача у майбутньому , останнім не доведено належн ими доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що місце вий та апеляційний господарс ькі суди дійшли обґрунтовано го висновку про відсутність підстав для задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня упущеної вигоди з відпові дача за договором № 1/20080905/100 з огл яду на те, що у матеріалах спра ви відсутні докази, які б свід чили про порушення відповіда чем умов вказаного Договору, а тому відсутній такий обов'я зковий елемент складу правоп орушення, як протиправна пов едінка.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов' язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

Відповідно до ч. 1 ст. 957 вищевк азаного Кодексу за договором складського зберігання това рний склад зобов' язується з а плату зберігати товар, пере даний йому поклажодавцем, і п овернути цей товар у схоронн ості.

Згідно п. п. 1.2, 2.1 договору № 1/20080905 /100 передбачено забезпечення п озивачем умов зберігання тов ару відповідача - у складськ ому приміщенні 600 палетних міс ць, а палети, висота яких перев ищує 200 см. - на загальних підс тавах.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вком господарських судів поп ередніх інстанцій, що згідно вказаних положень Договору та приписів ст. ст. 936, 957 Цивільно го кодексу України сторонами було врегульовано питання щ одо обов' язку позивача забе зпечити конкретні умови збер ігання товару, проте не перед бачено, що забезпечення є рез ервуванням та окремою, самос тійною послугою, яка підляга є оплаті.

Також, господарськими суда ми надано вірну правову оцін ку актам здачі-прийняття роб іт (надання послуг), з яких вба чається, що вони є документам и, які складаються сторонами на підтвердження виконання робіт, надання послуг однією стороною та передання їх інш ій, а тому вказаний акт № ОУ-0000301 лише підтверджує факт здачі- прийняття робіт (надання пос луг) за жовтень 2009р. про здійсне ння зберігання товару - 574 пал ет-місце/місяць вартістю 66 548, 37 г рн. (без ПДВ 20%) та резервування складу - 226 палет-місце/місяць вартістю 26 201, 97 грн. (без ПДВ 20%) і с тосуються лише зазначених в цьому акті послуг виконаних у жовтні 2009 року та його зміст н е може впливати на інший час д ії договору № 1/20080905/100.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Статтею 284 вказаного Кодекс у передбачені істотні умови договору оренди, проте, колег ія суддів касаційної інстанц ії зазначає, що зміст договор у № 1/20080905/100 з додатками до нього н е містить елементів (істотни х ознак) договору оренди.

За змістом ст. 627 Цивільного к одексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Так, ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторон и мають право укласти догові р, який не передбачений актам и цивільного законодавства, але відповідає загальним зас адам цивільного законодавст ва. Сторони мають право врегу лювати у договорі, який перед бачений актами цивільного за конодавства, свої відносини, які не врегульовані цими акт ами. Сторони в договорі можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд.

Вказаною статтею Цивільно го кодексу України закріплен о положення про співвідношен ня договору і закону в тих вип адках, коли щодо певних відно син існує зазначення в актах цивільного законодавства, а ле сторони бажають за згодою між собою врегулювати ці від носини інакше. В такій ситуац ії сторони договору мають пр аво вибору: використати норм и акту цивільного законодавс тва для врегулювання своїх в ідносин або за власним розсу дом відступити від положень актів цивільного законодавс тва шляхом встановлення в до говорі інших правил поведінк и, ніж це передбачено законод авством.

Таким чином, оскільки Догов ір № 1/20080905/100 укладений між ТОВ "Фі ге Україна" та ТОВ "Де Агостіні Паблішинг" був скріплений пі дписами уповноважених на це осіб та затверджений печатка ми товариств, сторонами було погоджено всі умови договор у та досягнуто згоди щодо вик онання умов останнього, дотр имання положень такого Догов ору є обов'язковими як для поз ивача так і для відповідача.

Отже, колегія суддів касаці йної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи судомами попередніх інстанцій фактичні обставин и справи встановлено на осно ві повного, всебічного і об' єктивного дослідження подан их доказів, висновки місцево го та апеляційного господарс ьких судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апе ляційного господарських суд ів, які відповідають матеріа лам справи та чинному законо давству, у зв' язку з чим підс тав для скасування чи зміни о скаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фіге Україна" на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.10.2011р. у справі № 14/119-3/136 залиш ити без задоволення.

2.Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.10.2011р. у справі № 14/119-3/136 за лишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко