Постанова

від 27.09.2011 по справі 37/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 37/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 20.04.2011р .;

від відповідача не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Публічного акціонерного т овариства “Страхова компані я “Лідер Ре”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 30.03.2011р.

справа № 37/3 (суддя Гавриловс ька І.О.)

за позовом Приватного акці онерного товариства страхов а компанія “Теком”

до Публічного акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Лідер Ре”

про стягнення 314362,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство страхова компанія “ Теком” (далі - позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства “Страхова компанія “Лід ер Ре” (далі - відповідач) пр о стягнення з відповідача на користь позивача 314362,57 грн. забо ргованості у зв' язку з неви конанням відповідачем взяти х на себе зобов' язань за дог овором пропорційного обліга торного квотного перестраху вання наземних транспортних засобів № 204/ОП/11/08 від 30.11.2009 р. та за договором пропорційного обл ігаторного квотного перестр ахування наземних транспорт них засобів № 232/ОП/11/09 від 30.11.2009 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011р. у спр аві №37/3 позов задоволено част ково. Стягнуто з Публічного а кціонерного товариства “Стр ахова компанія “Лідер Ре” на користь Приватного акціонер ного товариства страхова ком панія “Теком” 294335,06 грн. заборго ваності по сплаті частки стр ахового відшкодування, 2943,35 грн . державного мита та 232,11 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 30.03.2011р. у справі № 37/3 та постановити нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2011р. у справі №37/3 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 27. 09.2011р. позивач заперечував про ти доводів апеляційної скарг и, просив залишити рішення Го сподарського суду міста Києв а від 30.03.2011р. по справі № 37/3 без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Представник відповідача в засідання Київського апеляц ійного господарського суду 2 7.09.2011р. не з' явився, був належни м чином повідомлений про міс це та час розгляду апеляційн ої скарги, що підтверджуєтьс я відміткою відділу діловодс тва на зворотному боці ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 09.08.2011р. та поштовим повідомленням №81397726.

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалась, в ідповідач не скористався нал ежними йому процесуальними п равами приймати участь в суд овому засіданні 27.09.2011р., Київськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами на підставі ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 30.03.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Публічного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Лідер Ре” - без з адоволення, з наступних підс тав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами с прави 30.11.2008 р. між Закритим акці онерним товариством “Перес трахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ” , правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о “Страхова компанія “Лідер Ре” (перестраховик), та Закрит им акціонерним товариством “ Страхова компанія “Теком” пр авонаступником якого є Прива тне акціонерне товариство “С трахова компанія “Теком” (пе рестрахувальник) був укладен ий договір пропорційного обл ігаторного квотного перестр ахування наземних транспорт них засобів від № 204/ОП/11/08 (далі - договір № 204/ОП/11/08).

30.11.2009 р. між сторонами також бу в укладений договір пропорці йного облігаторного квотног о перестрахування наземних т ранспортних засобів від № 232/О П/11/09 (далі - договір № 232/ОП/11/09).

Так, предметом даних догово рів є угода про пропорційне о блігаторне перестрахування ризиків, тип договорів - про порційний на квотній засаді, перестрахувальник страхує у перестраховика ризик вико нання частини своїх зобов' я зань за договорами страхуван ня наземного транспорту, що у кладені перестрахувальнико м; частки відповідальності с торін за договором зазначені в додатку № 1 до договору; вклю чення перестрахувальником р изиків у договір та відповід альність перестраховика за в сіма ризиками, що підпадають під дію договорів здійснюєт ься на облігаторній обов' яз ковій основі, тобто відповід альність перестраховика поч инається одночасно з відпові дальністю перестрахувальни ка за укладеними договорами страхування наземного транс порту.

Відповідно до п. 2.4.1 договорі в перестраховик зобов' язан ий на умовах, визначених у дод атках № 1, № 2, в обов' язковому порядку приймати в перестра хування від перестрахувальн ика частку відповідальності за договорами добровільного страхування транспортних за собів, які підпадають під дію договору перестрахування.

Згідно п. 2.4.4 договорів № 232/ОП/11 /09 та № 204/ОП/11/08, відповідач зобов' язаний сплатити свою частку касового збитку, зазначеного в п. 3.5 цих договорів, протягом 10 робочих днів після отриманн я від позивача розрахунку ча сток страхового відшкодуван ня та документів, вказаних в п . 2.2.5 цих договорів, не дочікуюч ись сплати страхового відшко дування позивачем.

Відповідно до п. 3.5 договорів сторони передбачили обов' я зок перестраховика сплачува ти касовий збиток. Зокрема, ка совий збиток - це розмір зби тку, при перевищенні якого ві дповідач зобов'язаний сплати ти свою частку страхового ві дшкодування позивачу раніше , ніж останній виплатить стра хове відшкодування. Зазначен а виплата здійснюється відпо відачем позивачу або страхув альнику (за письмовою вимого ю позивача) протягом десяти р обочих днів з дати отримання розрахунку частки страховог о відшкодування та документі в, вказаних в п.2.2.5 вказаних дог оворів. Так, відповідно до п. 3.5 договору № 204/ОП/11/08 встановлено касовий збиток позивача у су мі 30 000,00 грн. Пунктом 3.5 договору № 232/ОП/11/09 встановлено касовий з биток позивача у сумі 50 000,00 грн.

Розділом дев' ятим догов ору № 204/ОП/11/08 визначений строк й ого дії з 01.12.2008 р. до 30.11.2009 р. (п. 9.1). пере страховик несе відповідальн ість за всіма договорами доб ровільного страхування тран спортних засобів, укладеними перестрахувальником, почина ючи з 01.12.2008 p., які підпадають під дію цього договору відповідн о до умов, викладених у додатк ах № 1, № 2 (п. 9.2). Дія цього договору в частині передачі перестра хувальником ризиків у перест рахування перестраховику за кінчується 30.11.2009р. перестрахов ик залишається відповідальн им по відшкодуванню збитків та по врегулюванню всіх прет ензій страхувальників за дог оворами страхування, які бул и передані в перестрахування перестраховику відповідно д о умов цього договору (п. 9.3.)

Розділом дев' ятим Догово ру № 232/ОП/11/09 визначений строк йо го дії з 01.12.2009 р. до 30.11.2010 р. (п. 9.1). Перес траховик несе відповідальні сть за всіма договорами добр овільного страхування транс портних засобів, укладеними перестрахувальником, почина ючи з 01.12.2009 p., які підпадають під дію цього договору відповідн о до умов, викладених у додатк ах № 1, № 2 (п. 9.2). Дія цього договору в частині передачі перестра хувальником ризиків у перест рахування перестраховику за кінчується 30.11.2010 р. Перестрахов ик залишається відповідальн им по відшкодуванню збитків та по врегулюванню всіх прет ензій страхувальників за дог оворами страхування, які бул и передані в перестрахування перестраховику відповідно д о умов цього договору (п. 9.3.)

Згідно із п. 20 додатку №1 до до говору № 232/ОП/11/09 та № 204/ОП/11/08 пере лік ризиків, перестрахувальн а премія, тариф, ідентифікаці я даних та пропорційний розп оділ відповідальності сторі н по кожному окремому трансп ортному засобу вказуються у щомісячному Рахунку - борде ро ризиків.

Виходячи з предмету догово рів, судом першої інстанції п равомірно встановлено, що до говір № 232/ОП/11/09 від 30.11.2009 р. та дого вір № 204/ОП/11/08 від 30.11.2008 р. за своє пр авовою природою є договорами перестрахування.

Договір перестрахування з а своєю суттю є договором стр ахування, що укладається між спеціальними суб'єктами і об 'єктом якого є, ризик виконанн я частини своїх обов'язків пе ред страхувальником у іншого страховика. Таким чином, до та кого договору мають застосов уватись загальні положення п ро договір страхування.

Правовідносини у сфері стр ахування регулюються главою 67 розділу ІІІ Цивільного коде ксу України, Законом України “Про страхування”, за змісто м яких сторонами за договоро м страхування є страховик та страхувальник, між якими в си лу договору страхування вини кають цивільні зобов' язанн я. Згідно статті 987 Цивільного кодексу України за договоро м перестрахування страховик , який уклав договір страхува ння, страхує в іншого страхов ика, перестраховика, ризик ви конання частини своїх обов' язків перед страхувальником . Відповідно до частини 1 статт і 12 Закону України “Про страху вання” перестрахуванням є ст рахування одним страховиком , цедентом, перестрахувальни ком, на визначених договором умовах ризику виконання час тини своїх обов'язків перед с трахувальником у іншого стра ховика, перестраховика, рези дента або нерезидента, який м ає статус страховика або пер естраховика, згідно із закон одавством країни, в якій він з ареєстрований.

Отже, як вбачається з частин и 1 статті 12 Закону України “Пр о страхування”, у разі настан ня страхового випадку у пере страховика виникають певні з обов'язання, зокрема, виплати ти свою частину страхового в ідшкодування.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, предметом спору уданій справі є стягнення з відпові дача заборгованості в сумі 2992 68,56 грн. по сплаті частки страхо вого відшкодування (розмір з битків перевищує касовий зби ток) за договорами страхуван ня транспортних засобів, укл адених позивачем та ОСОБА_2 (договір страхування № 424-09 ві д 25.08.2009 р.), ОСОБА_3 (договір №087-0 9 від 27.02.2009 р.), ОСОБА_4 (договір № 417-09 від 19.08.2009 р.), ОСОБА_5 (догов ір страхування № 113-10 від 25.03.2010 р.), З акрите акціонерне товариств о “Конекрейнс Україна” (дого вір страхування № 001-062 від 27.01.2009 р. ), Товариство з обмеженою відп овідальністю “Ново московсь ке” (договір страхування № 007-006 -9 від 05.06.2009 р.), ОСОБА_6 (договір страхування № 008-050 від 28.05.2009 р.), О СОБА_7 (договір страхування № 096-10 від 19.03.2010 р.), Закрите акціоне рне товариство “Конекрейнс У країна” (договір страхування № 001-141 від 22.12.2009 р.), ОСОБА_8 (дого вір страхування № 140-10 від 14.04.2010 р.) , ОСОБА_9 (договір страхува ння № 001-171 від 24.03.2009 р.), ОСОБА_10 (д оговір страхування № 294-09 від 16.06 .2009 р.), Одеською національною ю ридичною академією (договір страхування № 080-09 від 26.02.2009 р.), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Теком - Лізинг”.

Так, згідно рахунку - борде ро ризиків № 4 за звітний періо д з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. за договром № 204/ОП/11/08, рахунку - бордеро ризи ків № 7 за звітний період з 01.06.2009 р . по 30.06.2009 р. за договором № 204/ОП/11/08, р ахунку - бордеро ризиків № 9 з а звітний період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р. за договором № 204/ОП/11/08, рахунк у - бордеро ризиків № 3 за звіт ний період з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 р. за до говором № 204/ОП/11/08, рахунку - бор деро ризиків № 10 за звітний пе ріод з 01.09.2009 р. по 30.02.2009 р. за договор ом № 204/ОП/11/08, рахунку - бордеро ризиків № 16 за звітний період з 01.03.2010 р. по 31.03.2009 р. за договором № 204/ОП/11/08, рахунку - бордеро ризи ків № 13 за звітний період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. за договором № 204/ОП/11/0 8, рахунку - бордеро ризиків № 10 за звітний період з 01.09.2009 р. по 30. 09.2009 р. за договором № 204/ОП/11/08, раху нку - бордеро ризиків № 6 за з вітний період з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р. з а договором № 204/ОП/11/08, рахунку - бордеро ризиків № 4 за звітний період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. за догов ором № 232/ОП/11/09, рахунку - бордер о ризиків № 5 за звітний період з 01.04.2009 р. по 30.04.2009 р. за договором № 232/ОП/11/09, рахунку - бордеро ризи ків № 1 за звітний період з 01.12.2009 р . по 31.12.2009 р. за договором № 232/ОП/11/09 с торони погодили, що перестра ховик несе частину відповід альності перестрахувальник а перед вищенаведеними страх увальниками щодо прийнятих в страхування транспортних за собів.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції позива ч на виконання умов договорі в надіслав відповідачу розр ахунок часток страхового від шкодування та документи, вка зані в п. 2.2.5 цих договорів щодо виплати належної частки стр ахового відшкодування. Проте , відповідач свої зобов'язанн я щодо сплати страхового від шкодування не виконав, що ста ло підставою для подання поз ову у даній справі до суду пер шої інстанції.

З огляду на викладене, як пр авильно встановлено судом пе ршої інстанції та підтверджу ється матеріалами справи вим оги позивача підлягають част ковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, 27.02.2009р. між позивачем і О СОБА_3 було укладено догові р добровільного страхування наземного транспортного зас обу № 087-09 Д/Т/АТ (далі - договір страхування № 087-09/Т/АТ), в ідповідно до умов якого було застраховано транспортний з асіб - автомобіль Nissan Micra, д/н Н ОМЕР_1. Позивач перестрахув ав вказаний транспортний зас іб відповідачу згідно рахунк у - бордеро переданих в перест рахування №3 за період з 01.02.2009р. п о 28.02.2009р. (позиція №56), який відпов ідачем підписаний та скріпле ний печаткою. Частка відпові дальності, яку прийняв на себ е відповідач по вказаному до говору страхування складає 5 0 % (50 000,00 грн.), а розмір перестраху вальної премії становить - 1 430,00 грн., яку позивач сплатив ві дповідачу згідно платіжних д оручень № 1192 від 25.03.2009р., №1212 від 26.03.200 9р.

30.09.2009р. із застрахованим авто мобілем Nissan Micra, д/н НОМЕР_1 ста лась дорожньо-транспортна пр игода, що підтверджується до відкою Державтоінспекції Ко мінтернівського району в Оде ській області № 30 від 30.09.2009р. Відп овідно до умов договору стра хування № 087-09 Д/Т/АТ страховим в ипадком, окрім інших, є пошкод ження автомобіля внаслідок Д ТП (розділ 7 Частина 1).

Відповідно до п.2.3.6. Договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м № 278 від 01.10.2009р. повідомив відпо відача про настання події, як а може бути визнана страхови м випадком з автомобілем стр ахувальника, при цьому зазна чив, що сума матеріального зб итку може скласти більш 30000,00 гр н. та запросив на огляд автомо білю.

Позивачем на підставі стра хового акту № 530 від 03.09.2009р. та доп овнення до страхового акту в ід 10.02.2010р. було виплачено страху вальнику страхове відшкодув ання в сумі 69 555,50 грн., що підтвер джується платіжними доручен нями №906 від 16.02.2010р., №5044 від 11.11.2009р., №51 93 від 17.11.2009р. Після сплати страхо вого відшкодування страхува льнику, 14.04.2010р. листом №150 позивач направив відповідачу згідно п.2.2.5. договору № 204/ОП/11/08 відпові дні документи.

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає як належне твердження апелянта , що позивач не надав можливіс ть відповідачу приймати учас ть у врегулюванні заявлених збитків, не сповістив завчас но про час та місце проведенн я огляду аварійного автомобі лю (за участю експерта), не над ав детальні фото пошкодженог о автомобілю, не погодив з від повідачем розмір матеріальн ого збитку, з огляду на наступ не.

Так, у матеріалах справи від повідно до ст. ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України відсутні докази, як і свідчили про перешкоджання позивачем відповідачу у реа лізації останнім права на уч асть у врегулюванні страхово го випадку, а також направлен ня запитів до позивача щодо і нформування ним про дії по вр егулюванню такого випадку, а бо повідомлень про направлен ня свого представника для от римання копій документів, уч асті у розслідуванні страхов ого випадку.

Також, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що на ста дії врегулювання страхового випадку із автомобілем Nissan Micra п озивач перешкоджав будь-яким чином відповідачу у з' ясув анні обставин, причин події т а врегулюванню цього страхов ого випадку.

Крім того, Київський апеля ційний господарський суд не приймає як належне твердженн я апелянта, що позивач не пого див розмір матеріального зби тку, оскільки письмове погод ження відповідача вартості с трахового відшкодування дог овором № 204/ОП/11/08 не передбачено . Також, п.3.4.2. договору № 204/ОП/11/08 пе редбачено, що після проведен ня розслідування причин наст ання страхового випадку та в изначення розміру збитку від повідач оформлює всі необхід ні документи та приймає ріше ння щодо виплати страхового відшкодування, що ним і було з роблено. Крім того, відмова ві дповідача у виплаті частки с трахового відшкодування не п ідпадає до жодної з підстав п ередбачених п.2.3.5 договору № 204/ОП/11/08, згідно яких від повідач має право відмовити у виплаті своєї частки страх ового відшкодування або змен шити її.

З огляду на викладене, госпо дарський суд першої інстанці ї дійшов правомірного виснов ку, що позивач належним чином виконував свої обов' язки, в изначені п.п.2.2.6, 3.4. договору № 204/О П/11/08.

25.08.2009р. між позивачем і ОСОБ А_2 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу № 424-09 Д/Т/АТ (далі - договір стра хування №424-09 Д/Т/АТ), відповідно до умов якого було застрахов ано транспортний засіб - авт омобіль Hyundai I 10, д/н НОМЕР_2. Поз ивач перестрахував вказаний транспортний засіб відповід ачу згідно рахунку - бордеро п ереданих в перестрахування №9 за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 (позиці я №50), який відповідачем підпи саний та скріплений печаткою . Частка відповідальності, як у прийняв на себе відповідач по вказаному договору страх ування складає 50 % (46100,00 грн.), а роз мір перестрахувальної премі ї становить - 1590,45 грн., яку пози вач сплатив відповідачу згід но платіжних доручень №4027 від 18.09.2009р., №4161 від 23.09.2009р., №4267 від 29.09.2009р.

30.09.2009р. із застрахованим авто мобілем Hyundai I 10 сталась дорожньо -транспортна пригода, що підт верджується довідкою відділ у Державтоінспекції ГУМВС Ук раїни в Одеській області. Від повідно до умов Договору стр ахування 424-09 Д/Т/АТ страховим в ипадком, окрім інших, є пошкод ження автомобіля внаслідок Д ТП (розділ 7 Частина 1).

Відповідно до п. 2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м № 277 від 01.10.2009р. повідомив відпо відача про настання події, як а може бути визнана страхови м випадком з автомобілем стр ахувальника, при цьому зазна чив, що сума матеріального зб итку може скласти більш 30000,00 гр н. та запросив на огляд автомо білю.

Позивачем на підставі стра хового акту № 613 від 22.12.2009р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 6708 3,00 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №6271 від 29.1 2.2009р., №6272 від 29.12.2009р. Після сплати с трахового відшкодування стр ахувальнику, 04.02.2010р. листом №37 по зивач направив згідно п.2.2.5. дог овору № 204/ОП/11/08 відповідачу від повідні документи.

Відповідач заперечував пр оти позову в цій частині поси лаючись на те, що позивач не за просив представників останн ього на огляд аварійного авт омобілю під час проведення д вох експертиз, а також не пого див з відповідачем розмір ма теріального збитку та вартіс ть залишків.

Проте, у матеріалах справи в ідсутні докази, які свідчили б про перешкоджання позивач ем відповідачу у реалізації останнім права на участь у вр егулюванні страхового випад ку, а також направлення запит ів до позивача щодо інформув ання ним про дії по врегулюва нню такого випадку, або повід омлень про направлення свого представника для отримання копій документів, участі у ро зслідуванні страхового випа дку.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд не приймає як належне твердження апелянта про нев иконання позивачем вказаних обов' язків. Крім того, в мате ріалах справи відсутні і док ази того, що на стадії врегулю вання страхового випадку із автомобілем Hyundai I 10 позивач пере шкоджав будь-яким чином відп овідачу у з' ясуванні обстав ин, причин події та врегулюва нню цього страхового випадку . Не визнаються обґрунтовани ми твердження апелянта, що по зивач не погодив розмір мате ріального збитку, оскільки п исьмове погодження відповід ача вартості страхового відш кодування договором № 204/ОП/11/08 н е передбачено.

Крім того, п.3.4.2. договору № 204/ОП /11/08 передбачено, що після прове дення розслідування причин н астання страхового випадку т а визначення розміру збитку відповідач оформлює всі необ хідні документи та приймає р ішення щодо виплати страхово го відшкодування, що ним і бул о зроблено. За таких обставин господарський суд першої ін станції дійшов правомірного висновку, що позивач належни м чином виконав обов' язки, в изначені п.п.2.2.6, 3.4. договору № 204/О П/11/08.

27.01.2009р. між позивачем і ЗАТ “Ко некрейнс Україна” було уклад ено договір добровільного ст рахування наземного транспо ртного засобу №001-062 Д/Т/АТ (далі - договір страхування №001-062 Д/ Т/АТ), відповідно до умов якого було застраховано транспорт ний засіб - автомобіль Skoda Octavia, д /н НОМЕР_3. Позивач перестр ахував вказаний транспортни й засіб відповідачу згідно р ахунку - бордеро переданих в п ерестрахування №3 за період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. (позиція №9), який в ідповідачем підписаний та ск ріплений печаткою. Частка ві дповідальності, яку прийняв на себе відповідач по вказан ому договору страхування скл адає 50 % (62 500,00 грн.), а розмір перест рахувальної премії становит ь - 2543,75 грн., яку позивач сплати в відповідачу згідно платіжн их доручень №1192 від 25.03.2009р., №1212 від 26.03.2009р.

02.11.2009р. із застрахованим авто мобілем Skoda Octavia сталась дорожнь о-транспортна пригода, що під тверджується довідкою управ ління Державтоінспекції ГУМ ВС України в Одеській област і від 02.11.2009р. Відповідно до умов Договору страхування 001-062 Д/Т/А Т страховим випадком, окрім і нших, є пошкодження автомобі ля внаслідок ДТП (розділ 7 Част ина 1).

Відповідно до п.2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м №343 від 09.11.2009р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 30000,00 грн . та запросив на огляд автомоб ілю.

Позивачем на підставі стра хового акту № 69 від 25.02.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 3027 8,30 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №1375. Після с плати страхового відшкодува ння страхувальнику, 05.08.2010р. лист ом №291 позивач направив згідно п.2.2.5. договору № 204/ОП/11/08 відповід ачу відповідні документи.

Так, в матеріалах справи від сутні докази, які свідчили б п ро перешкоджання позивачем в ідповідачу у реалізації оста ннім права на участь у врегул юванні страхового випадку, а також направлення запитів д о позивача щодо інформування ним про дії по врегулюванню т акого випадку, або повідомле нь про направлення свого пре дставника для отримання копі й документів, участі у розслі дуванні страхового випадку. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що на стадії вр егулювання страхового випад ку із автомобілем Skoda Octavia позива ч перешкоджав будь-яким чино м відповідачу у з' ясуванні обставин, причин події та вре гулюванню цього страхового в ипадку. Яких-небудь запитів ч и повідомлень відповідач поз ивачу під час врегулювання с трахового випадку і визначен ня розміру збитку не направл яв.

За таких обставин господар ський суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку , що позивач належним чином ви конував обов' язки, визначен і п.п.2.2.6, 3.4. Договору № 204/ОП/11/08.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд не приймає як належне твердження апелянта про нев иконання позивачем вказаних обов' язків.

05.06.2009р. між позивачем і ТОВ “Но вомосковське” було укладено договір добровільного страх ування наземного транспортн ого засобу №007-006-9 Д/Т/АТ (далі - д оговір страхування № 007-006-9 Д/Т/АТ ), відповідно до умов якого бул о застраховано транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33021-212, д/ н НОМЕР_4. Позивач перестр ахував вказаний транспортни й засіб відповідачу згідно р ахунку - бордеро переданих в перестрахування №7 за періо д з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. (позиція №32), яки й відповідачем підписаний та скріплений печаткою. Частка відповідальності, яку прийн яв на себе відповідач по вказ аному договору страхування с кладає 50 % (34250,00грн.), а розмір пере страхувальної премії станов ить - 544,58 грн., яку позивач спла тив відповідачу згідно платі жних доручень №3069 від 23.07.20-09р., №3195 в ід 30.07.2009р., №3087 від 24.07.2009р.

10.06.2009р. під час руху по трасі у автомобілі ГАЗ 33021-212 СПГ, д/н ста лася пожежа, що підтверджуєт ься довідкою Новомосковсько го районного відділу ГУ МНС У країни в Дніпропетровській о бласті та актом про пожежу ві д 11.06.2009р. Відповідно до умов дог овору страхування №007-006-9 Д/Т/АТ с траховим ризиком, окрім інши х, є пошкодження внаслідок по жежі, вибуху або самозайманн я з будь-якої причини.

Відповідно до п. 2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м №164 від 09.07.2009р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 30000,00 грн . та запросив відповідача на о гляд автомобілю.

05.08.2009р. позивач повідомленням №191 направив відповідачу попе редній пакет документів для перегляду та перевірки, та пр осив надати чіткі інструкції щодо подальших дій та перелі к необхідних документів, які необхідні останньому. 31.08.2009р. л истом №220 щодо виплати страхов ого відшкодування позивач на правив додаткові документи, та також просив надати чіткі інструкції щодо подальших д ій та перелік необхідних док ументів, які необхідні відпо відачу.

Позивачем на підставі стра хового акту № 551 від 13.11.2009р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 3773 0,94 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №5322 від 23.1 1.2009р., №316 від 19.01.2010р.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд не п риймає як належне твердження апелянта, що згідно акту про п ожежу від 11.06.2009р. автомобіль був пошкоджений в результаті ко роткого замикання у моторном у відсіку, що в свою чергу, від повідно згідно п. 4.2.5 договору с трахування №007-006-9 Д/Т/АТ є підст авою для відмови у виплаті ст рахового відшкодування стра хувальнику, оскільки це є вик люченням зі страхового випад ку, з огляду на наступне.

Так, випадок який трапився 1 0.06.2009 р. із застрахованим автомо білем ГАЗ 33021-212 СПГ є страховим в ідповідно до п.2.1.1.-г договору № 007-006-9 Д/Т/АТ, з настанням якого у п озивача виник обов' язок зді йснити виплату страхового ві дшкодування страхувальнику .

При цьому, посилання відпов ідача на п.п. 4.2.5. договору страх ування №007-006-9 Д/Т/АТ не приймаєть ся судом апеляційної інстанц ії до уваги, оскільки ним пере дбачено не відшкодування поз ивачем збитку, пов' язаного з пошкодженням електронного обладнання транспортного з асобу внаслідок короткого за микання, не пов' язаного з ін шими пошкодженнями транспор тного засобу.

27.01.2009р. між позивачем і ОСОБ А_7 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу № 096-10 Д/Т/АТ (далі - договір стра хування № 096-10 Д/Т/АТ), від повідно до умов якого було за страховано транспортний зас іб - автомобіль A4, д/н НОМЕР_ 5. Позивач перестрахував вк азаний транспортний засіб ві дповідачу згідно рахунку - бо рдеро переданих в перестраху вання №4 за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 (п озиція №39), який відповідачем підписаний та скріплений печ аткою. Частка відповідальнос ті, яку прийняв на себе відпов ідач по вказаному договору с трахування складає 50 % (138 000,00 грн .), а розмір перестрахувальної премії становить - 4416,00 грн., як у позивач сплатив відповідач у згідно платіжних доручень №2871 від 20.05.2010р., № 2495 від 28.04.2010р.

15.06.2010р. із застрахованим авто мобілем Audi A4 сталась дорожньо-т ранспортна пригода, що підтв ерджується довідкою відділу ДАІ м. Одеси. Відповідно до ум ов Договору страхування № 096-10 Д /Т/АТ страховим випадком, окрі м інших, є пошкодження автомо біля внаслідок ДТП (розділ 7 Ча стина 1).

Відповідно до п. 2.3.6 договору № 232/ОП/11/09 позивач повідомлення м №232 від 23.06.2010р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 50000,00 грн . та запросив на огляд автомоб ілю.

Як свідчать матеріали спра ви та правильно встановлено судом першої інстанції, пред ставник відповідача був прис утній на огляді пошкодженого автомобіля Audi A4, про що свідчит ь лист відповідача від 14.09.2010р. № 1468.

Позивачем на підставі стра хового акту № 405 від 09.08.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 5069 6,70 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями № 4953 від 26. 08.2010р., №4841 від 18.08.2010р.

Після сплати страхового ві дшкодування страхувальнику , 01.09.2010р. листом № 320 позивач напра вив згідно п.2.2.5. договору № 204/ОП /11/08 відповідачу відповідні до кументи.

22.12.2009р. між позивачем і Закрит им акціонерним товариством “ Конекрейнс Україна” було укл адено договір добровільного страхування наземного транс портного засобу №001-141 Д/Т/АТ (дал і - договір страхування №001-141 Д/Т/АТ), відповідно до умов яко го було застраховано транспо ртний засіб - автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_6. Позивач пере страхував вказаний транспор тний засіб відповідачу згідн о рахунку - бордеро переданих в перестрахування №1 за періо д з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. (позиція №27), яки й був відповідачем підписани й та скріплений печаткою. Час тка відповідальності, яку пр ийняв на себе відповідач по в казаному договору страхуван ня складає 50 % (45 827,50 грн.), а розмір перестрахувальної премії ст ановить - 2007,24 грн., яку позивач сплатив відповідачу згідно платіжних доручень №531 від 29.01.201 0р., №682 від 04.02.2010р.

11.08.2010р. із застрахованим авто мобілем Renault Megane сталась дорожнь о-транспортна пригода, що під тверджується довідкою Білоц ерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України Київської обл асті від 11.08.2010р. Відповідно до у мов договору страхування №001-1 41 Д/Т/АТ страховим випадком, ок рім інших, є пошкодження авто мобіля внаслідок ДТП (розділ 7 Частина 1).

Відповідно до п. 2.3.6. договору № 232/ОП/11/09 позивач повідомлення м №311 від 21.08.2010р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 50000,00 грн . та запросив на огляд автомоб ілю. Додатково позивач листо м від 30.08.2010р. № 317 запросив на огля д пошкодженого автомобілю та надав копію висновку №0810 від 25 .08.2010р.

Листом № 1480 від 16.09.2010р. відповід ач повідомив позивача про зг оду з рішенням позивача про п овну конструктивну загибель автомобілю Renault Megane та про готов іність сприяти у пошуку поку пця на вказаний автомобіль.

Позивачем на підставі Стра хового акту № 617 від 11.11.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 52 516,50 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №6824 від 22.11.20 10р. Після сплати страхового ві дшкодування страхувальнику , 05.08.2010р. листом №291 позивач напра вив згідно п.2.2.5. Договору №232/ОП/ 11/09 відповідачу відповідні до кументи.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про перешкоджання пози вачем відповідачу у реалізац ії останнім права на участь у врегулюванні страхового вип адку, а також направлення зап итів до позивача щодо інформ ування ним про дії по врегулю ванню такого випадку, або пов ідомлень про направлення сво го представника для отриманн я копій документів, участі у р озслідуванні страхового вип адку. Відсутні в матеріалах с прави і докази того, що на стад ії врегулювання страхового в ипадку із автомобілем Renault Megane п озивач перешкоджав будь-яким чином відповідачу у з' ясув анні обставин, причин події т а врегулюванню цього страхов ого випадку. Яких-небудь запи тів чи повідомлень відповіда ч позивачу під час в регулюва ння страхового випадку і виз начення розміру збитку не на правляв. За таких обставин го сподарський суд першої інста нції дійшов правомірного вис новку, що позивач належним чи ном виконував обов' язки, ви значені п.п.2.2.6, 3.4. договору № 232/ОП /11/09.

14.04.2010р. між позивачем і ОСОБ А_8 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу №140-10 Д/Т/АТ (далі - договір стр ахування №140-10 Д/Т/АТ), відповідн о до умов якого було застрахо вано транспортний засіб - а втомобіль БМВ Х5 , д/н НОМЕР_7 . Позивач перестрахував вказ аний транспортний засіб відп овідачу згідно рахунку - борд еро переданих в перестрахува ння №5 за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р. (позиція №12), який відповідаче м підписаний та скріплений п ечаткою. Частка відповідальн ості, яку прийняв на себе відп овідач по вказаному договору страхування складає 50 % (270 000,00 гр н.), а розмір перестрахувально ї премії становить - 8964,00 грн., я ку позивач сплатив відповіда чу згідно платіжних доручень №3177 від 02.06.2010р., №3580 від 23.06.2010р.

14.08.2010р. із застрахованим авто мобілем БМВ Х5 сталась дорожн ьо-транспортна пригода, що пі дтверджується довідкою Разд ільнянського РВ ГУ МВС Украї ни в Одеській області від 16.08.2010р .

Відповідно до умов договор у страхування №140-10 Д/Т/АТ страх овим випадком, окрім інших, є п ошкодження автомобіля внасл ідок ДТП (розділ 7 Частина 1).

Відповідно до п.2.3.6. договору №232/ОП/11/09 позивач повідомлення м №302 від 17.08.2010р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 50000,00 грн . та запросив на огляд автомоб ілю.

Позивачем на підставі стра хового акту № 561 від 13.10.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 7314 0,01 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №6077 від 20.1 0.2010р., №6076 від 20.10.2010р. Після сплати с трахового відшкодування стр ахувальнику, 29.11.2010р. листом №421 по зивач направив згідно п.2.2.5. дог овору № 232/ОП/11/09 відповідачу ві дповідні документи.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про перешкоджання пози вачем відповідачу у реалізац ії останнім права на участь у врегулюванні страхового вип адку, а також направлення зап итів до позивача щодо інформ ування ним про дії по врегулю ванню такого випадку, або пов ідомлень про направлення сво го представника для отриманн я копій документів, участі у р озслідуванні страхового вип адку. Відсутні в матеріалах с прави і докази того, що на стад ії врегулювання страхового в ипадку із автомобілем БМВ Х5 п озивач перешкоджав будь-яким чином відповідачу у з' ясув анні обставин, причин події т а врегулюванню цього страхов ого випадку. Яких-небудь запи тів чи повідомлень відповіда ч позивачу під час врегулюва ння страхового випадку і виз начення розміру збитку не на правляв.

За таких обставин господар ський суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку , що позивач належним чином ви конував обов' язки, визначен і п.п.2.2.6, 3.4. договору № 232/ОП/11/09.

23.03.2009р. між позивачем і Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Теком-лізинг” було у кладено договір добровільно го страхування наземного тра нспортного засобу №116-09 Д/Т/АТ (н адалі - договір страхування №116-09 Д/Т/АТ), відповідно до умов якого було застраховано тран спортний засіб - автомобіль Toyota Avensis, д/н НОМЕР_8. Позивач пе рестрахував вказаний трансп ортний засіб відповідачу згі дно рахунку - бордеро передан их в перестрахування №4 за пе ріод з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. (позиція № 65 ), який відповідачем підписан ий та скріплений печаткою. Ча стка відповідальності, яку п рийняв на себе відповідач по вказаному договору страхува ння складає 50 % (107 000,00грн.), а розмір перестрахувальної премії ст ановить - 3349,10 грн., яку позивач сплатив відповідачу згідно платіжних доручень № 1419 від 09.04.2 009р., №1626 від 23.04.2009р.

15.01.2010р. із застрахованим авто мобілем Toyota Avensis сталась дорожнь о-транспортна пригода, що під тверджується довідкою Держа втоінспекції Любашівського району в Одеській області. Ві дповідно до умов договору ст рахування №116-09 Д/Т/АТ страховим випадком, окрім інших, є пошко дження автомобіля внаслідок ДТП (розділ 7 Частина 1).

Відповідно до п.2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м №10 від 19.01.2010р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 30000,00грн . та запросив на огляд автомоб ілю.

Позивачем на підставі допо внення до страхового акту № 86 від 09.03.2010р. було виплачено страх увальнику страхове відшкоду вання в сумі 374,00 грн., що підтвер джується платіжними доручен нями №3286 від 07.06.2010р.

Після сплати страхового ві дшкодування страхувальнику на підставі доповнення до ст рахового акту № 86 від 09.03.2010р., 01.09.2010р . листом № 331 позивач направив в ідповідачу згідно п.2.2.5. догово ру № 204/ОП/11/08 відповідні докуме нти.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про перешкоджання пози вачем відповідачу у реалізац ії останнім права на участь у врегулюванні страхового вип адку, а також направлення зап итів до позивача щодо інформ ування ним про дії по врегулю ванню такого випадку, або пов ідомлень про направлення сво го представника для отриманн я копій документів, участі у р озслідуванні страхового вип адку. Відсутні в матеріалах с прави і докази того, що на стад ії врегулювання страхового в ипадку із автомобілем Toyota Avensis по зивач перешкоджав будь-яким чином відповідачу у з' ясува нні обставин, причин події та врегулюванню цього страхово го випадку. Яких-небудь запит ів чи повідомлень відповідач позивачу під час врегулюван ня страхового випадку і визн ачення розміру збитку не нап равляв. За таких обставин гос подарський суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку, що позивач належним чин ом виконував обов' язки, виз начені п.п.2.2.6, 3.4. договору № 204/ОП/11/08.

28.05.2009р. між позивачем і ОСОБ А_6 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу №008-050 Д/Т/АТ (далі - договір стра хування № 008-050 Д/Т/АТ), від повідно до умов якого було за страховано транспортний зас іб - автомобіль Qashqai, д/н НОМЕ Р_8. Позивач перестрахував в казаний транспортний засіб в ідповідачу згідно рахунку - б ордеро переданих в перестрах ування №6 за період з 01.05.2009р. по 31. 05.2009р. (позиція № 69), який відповід ачем підписаний та скріплени й печаткою.

Частка відповідальності, я ку прийняв на себе відповіда ч по вказаному договору стра хування складає 50 % (76235,00грн.), а ро змір перестрахувальної прем ії становить - 2157,45 грн., яку поз ивач сплатив відповідачу згі дно платіжних доручень №2790 ві д 06.07.2009р., №2560 від 23.06.2009р., №2517 від 19.06.2009р., №2473 від 17.06.2009р., а друга, третя, чет верта частина перестрахувал ьної премії була зарахована згідно рахунку-бордеро сплач ених збитків за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. (позиція №12), який підп исаний сторонами та скріплен ий печаткою.

18.03.2010р. із застраховани м автомобілем Nissan Qashqai сталась до рожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ від 31.03.2010р. Відповідно до ум ов договору страхування № 008-050 Д/Т/АТ страховим випадком, окр ім інших, є пошкодження автом обіля внаслідок ДТП (розділ 7 Ч астина 1).

Відповідно до п.2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м №114 від 23.03.2010р. повідомив відпов ідача про настання події, яка може бути визнана страховим випадком з автомобілем стра хувальника, при цьому зазнач ив, що сума матеріального зби тку може скласти більш 30 000,00 грн . та запросив на огляд автомоб ілю.

Позивачем на підставі допо внення до страхового акту № 178 /Хф від 28.04.2010р. було виплачено ст рахувальнику страхове відшк одування в сумі 14462,15 грн., що під тверджується платіжним дору ченням №4690 від 10.08.2010р. Після спла ти страхового відшкодування страхувальнику на підставі доповнення до страхового акт у №178/Хф від 28.04.2010р., 01.09.2010р. листом № 32 8 позивач направив відповід ачу згідно п.2.2.5. договору № 204/ОП/11/08 відповідн і документи.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про перешкоджання пози вачем відповідачу у реалізац ії останнім права на участь у врегулюванні страхового вип адку, а також направлення зап итів до позивача щодо інформ ування ним про дії по врегулю ванню такого випадку, або пов ідомлень про направлення сво го представника для отриманн я копій документів, участі у р озслідуванні страхового вип адку. Відсутні в матеріалах с прави і докази того, що на стад ії врегулювання страхового в ипадку із автомобілем Nissan Qashqai по зивач перешкоджав будь-яким чином відповідачу у з' ясува нні обставин, причин події та врегулюванню цього страхово го випадку. Яких-небудь запит ів чи повідомлень відповідач позивачу під час врегулюван ня страхового випадку і визн ачення розміру збитку не нап равляв. За таких обставин гос подарський суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку, що позивач належним чин ом виконував обов' язки, виз начені п.п.2.2.6, 3.4. договору № 204/ОП/11 /08.

14.04.2010р. між позивачем і ОСОБ А_4 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу №417-09 Д/Т/АТ (надалі - договір ст рахування №417-09 Д/Т/АТ), відповід но до умов якого було застрах овано транспортний засіб - автомобіль Audi А8, д/н НОМЕР_9. Позивач перестрахував вказа ний транспортний засіб відпо відачу згідно рахунку - борде ро переданих в перестрахуван ня №9 за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. (п озиція №41), який був підписани й відповідачем та скріплений печаткою. Частка відповідал ьності, яку прийняв на себе ві дповідач по вказаному догово ру страхування складає 50 % (260000,00 г рн.), а розмір перестрахувальн ої премії становить - 8632,00 грн ., яку позивач сплатив відпові дачу згідно платіжними доруч еннями №4027 від 18.09.2009р., №4161 від 23.09.2009р ., №4267 від 29.09.2009р.

04.06.2010р. із застрахованим авто мобілем Audi А8 сталась дорожньо -транспортна пригода, що підт верджується довідкою Держав тоінспекції в Одеській облас ті. Відповідно до умов Догово ру страхування №417-09 Д/Т/АТ стра ховим випадком, окрім інших, є пошкодження автомобіля внас лідок ДТП (розділ 7 Частина 1).

Відповідно до п.2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м № 213 від 14.06.2010р. повідомив відпо відача про настання події, як а може бути визнана страхови м випадком з автомобілем стр ахувальника, при цьому зазна чив, що сума матеріального зб итку може скласти більш 30000,00 гр н. та запросив на огляд автомо білю.

Позивачем на підставі стра хового акту № 345 від 14.07.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 1034 16,22 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №4499 від 02.0 8.2010р., №4194 від 20.07.2010р. Після сплати с трахового відшкодування стр ахувальнику, 27.07.2010р. листом №276 по зивач направив згідно п.2.2.5. дог овору № 204/ОП/11/08 відповідачу ві дповідні документи. 05.08.2010р. лист ом №294 щодо виплати страхового відшкодування позивач напра вив відповідачу додаткові до кументи для перевірки та вип лати частки страхового відшк одування.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про перешкоджання пози вачем відповідачу у реалізац ії останнім права на участь у врегулюванні страхового вип адку, а також направлення зап итів до позивача щодо інформ ування ним про дії по врегулю ванню такого випадку, або пов ідомлень про направлення сво го представника для отриманн я копій документів, участі у р озслідуванні страхового вип адку. Відсутні в матеріалах с прави і докази того, що на стад ії врегулювання страхового в ипадку із автомобілем Audi А8 поз ивач перешкоджав будь-яким ч ином відповідачу у з' ясуван ні обставин, причин події та в регулюванню цього страховог о випадку. Яких-небудь запиті в чи повідомлень відповідач позивачу під час врегулюванн я страхового випадку і визна чення розміру збитку не напр авляв. За таких обставин госп одарський суд першої інстанц ії дійшов правомірного висно вку, що позивач належним чино м виконував обов' язки, визн ачені п.п.2.2.6, 3.4. договору № 204/ОП/11/08.

23.03.2009р. між позивачем і Лельчи цкою С.Ю. було укладено догові р добровільного страхування наземного транспортного зас обу №001-071 Д/Т/АТ (далі - договір с трахування №001-071 Д/Т/АТ), відпові дно до умов якого було застра ховано транспортний засіб - автомобіль FABIA, д/н НОМЕР_10. П озивач перестрахував вказан ий транспортний засіб відпов ідачу згідно рахунку - бордер о переданих в перестрахуванн я №4 за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. (по зиція №50), який відповідачем п ідписаний та скріплений печа ткою. Частка відповідальност і, яку прийняв на себе відпові дач по вказаному договору ст рахування складає 50 % (50 000,00 грн.), а розмір перестрахувальної пр емії становить - 1755,00 грн., яку п озивач сплатив відповідачу з гідно платіжних доручень №1419 від 09.04.2009р., №1626 від 23.04.2009р., №338 від 1901.2010р ., №4623 від 19.01.2009р., №4587 від 16.01.2009р., №3069 від 23.07.2009р., №3195 від 30.07.2009р., №3087 від 24.07.2009р.

11.04.2009р. із застрахованим авто мобілем SKODA FABIA сталась дорожньо -транспортна пригода, що підт верджується постановою про п орушення кримінальної справ и від 11.04.2009р. Відповідно до умов Договору страхування №001-071 Д/Т /АТ страховим випадком, окрім інших, є пошкодження автомоб іля внаслідок ДТП (розділ 7 Час тина 1).

Відповідно до п. 2.3.6. договору № 204/ОП/11/08 позивач повідомлення м № 388 від 22.10.2010р. повідомив відпо відача про настання події, як а може бути визнана страхови м випадком з автомобілем стр ахувальника, при цьому зазна чив, що вказаний збиток може б ути кваліфікований як касови й, та запросив на огляд автомо білю листом №390 від 26.10.2010р. листом № 396 від 08.11.2010р. позивач направив відповідачу документи згідн о п.2.2.5. договору № 204/ОП/11/08, що стос уються страхового випадку та просив погодити розмір мате ріального збитку.

Як свідчать матеріали спра ви, та правильно встановлено судом першої інстанції відп овідач листом №1726 від 22.11.2010р. пов ідомив позивача про згоду з р озрахунком позивача страхов ого відшкодування та з сумою частки виплати страхового в ідшкодування.

Позивачем на підставі стра хового акту № 637/Кф від 24.11.2010р. бул о виплачено страхувальнику с трахове відшкодування в сумі 35953,06 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 6993 від 30.11.2010р., №7146 від 06.12.2010р.

Після сплати страхового ві дшкодування страхувальнику , 01.12.2010р. листом № 424 позивач напра вив згідно п.2.2.5. договору № 204/ОП /11/08 відповідачу додаткові док ументи щодо сплати частки ст рахового відшкодування.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про перешкоджання пози вачем відповідачу у реалізац ії останнім права на участь у врегулюванні страхового вип адку, а також направлення зап итів до позивача щодо інформ ування ним про дії по врегулю ванню такого випадку, або пов ідомлень про направлення сво го представника для отриманн я копій документів, участі у р озслідуванні страхового вип адку. Відсутні в матеріалах с прави і докази того, що на стад ії врегулювання страхового в ипадку із автомобілем SKODA FABIA по зивач перешкоджав будь-яким чином відповідачу у з' ясува нні обставин, причин події та врегулюванню цього страхово го випадку. Яких-небудь запит ів чи повідомлень відповідач позивачу під час врегулюван ня страхового випадку і визн ачення розміру збитку не нап равляв. За таких обставин гос подарський суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку, що позивач належним чин ом виконував обов' язки, виз начені п.п. 2.2.6, 3.4. договору № 204/ОП/11/08.

16.06.2009р. між позивачем і ОСОБ А_10 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу №294-09 Д/Т/АТ (далі - договір стра хування №294-09 Д/Т/АТ), відповідно до умов якого було застрахов ано транспортний засіб - ав томобіль Rover Sport, д/н НОМЕР_11. По зивач перестрахував вказани й транспортний засіб відпові дачу згідно рахунку - бордеро переданих в перестрахування №7 за період з 01.06.2009 по 31.06.2009 (позиці я №48), який відповідачем підпи саний та скріплений печаткою . Частка відповідальності, як у прийняв на себе відповідач по вказаному договору страх ування складає 50 % (273 600,00 грн.), а ро змір перестрахувальної прем ії становить - 9 275,04 грн., яку поз ивач сплатив відповідачу згі дно платіжних доручень №3069 ві д 23.07.2009р., №3087 від 24.07.2009р., №3195 від 30.07.2009р., №2317 від 20.04.2010р., №338 від 19.01.2010р., №4623 від 1 9.10.2009р., №4587 від 16.10.2009р.

29.01.2010р. із застрахованим авто мобілем Range Rover Sport сталась дорожн ьо-транспортна пригода. Відп овідно до умов договору стра хування №294-09 Д/Т/АТ страховим в ипадком, окрім інших, є пошкод ження автомобіля внаслідок Д ТП (розділ 7 Частина 1).

Позивачем на підставі стра хового акту № 66 від 24.02.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 18 302,85 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 1370 від 09.03.2010р., видатковим касовим орд ером від 05.03.2010р.

На письмовий запит відпові дача від 19.04.2010р., позивач відпов ідно до п. 3.3.1 договору № 204/ОП/11/08 на правив відповідні копії доку ментів, передбачені п. 2.2.5 цього договору (лист №171 від 11.05.2010р.). Лис том № 267 від 14.07.2010р. адресованим в ідповідачу, позивач додатков о повідомив про перерахунок частки страхового відшкодув ання відповідача з урахуванн ям п. 12.1.1.2. та Частини 1 Договору № 294-09 Д/Т/АТ, та просив відповідач а відшкодувати - 5712,00 грн.

Так, п. 12.1.1.2. та ч. 1 договору стра хування № 294-09 Д/Т/АТ передбачає можливість отримання страхо вого відшкодування страхува льником без підтверджуючих д окументів, але не більше одно го випадку протягом дії дого вору та в межах ліміту 2 % від ст рахової суми. Крім того як сві дчать матеріли справи, страх увальником згідно п.п. 12.1.2. та 12.6 Д оговору страхування №294-09 Д/Т/АТ з місця події було повідомле но позивача про настання стр ахового випадку та отримано інструкції щодо подальших ді й, в тому числі не здійснювати виклик органів Державтоінсп екції у зв' язку з важкими по годними умовами у той день.

26.02.2009р. між позивачем і Одеськ ою національною юридичною ак адемією було укладено догові р добровільного страхування наземного транспортного зас обу № 080-09 Д/Т/АТ (далі - договір с трахування №080-09 Д/Т/АТ), відпові дно до умов якого було застра ховано транспортний засіб - автомобіль Toyota Landcruiser 200, д/н НОМЕР _12. Позивач перестрахував вк азаний транспортний засіб ві дповідачу згідно рахунку - бо рдеро переданих в перестраху вання №4 за період з 01.03.2009р. по 31.03.200 9р. (позиція №38), який відповідач ем підписаний та скріплений печаткою. Частка відповідаль ності, яку прийняв на себе від повідач по вказаному договор у страхування складає 50 % (295000,00 гр н.), а розмір перестрахувально ї премії становить - 8791,00 грн., я ку позивач сплатив відповіда чу згідно платіжними доручен нями №1419 від 09.04.2009р., №1626 від 23.04.2009р.

24.02.2010р. із застрахованим авто мобілем Toyota Landcruiser 200 сталась дорож ньо-транспортна пригода. Від повідно до умов договору стр ахування №080-09 Д/Т/АТ страховим випадком, окрім інших, є пошко дження автомобіля внаслідок ДТП (розділ 7 Частина 1).

Позивачем на підставі стра хового акту №100 від 11.03.2010р. було в иплачено страхувальнику стр ахове відшкодування в сумі 10 593,00 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 1694 від 22.03.2010р. На письмовий запит відп овідача від 19.04.2010р., позивач від повідно до п. 3.3.1. договору № 204/ОП /11/08 направив відповідні копії документів, передбачені п.2.2.5 ц ього договору (лист №249 від 02.07.2010р .).

Так, Київський апеляційний господарський суд не прийма є як належне твердження апел янта, що заява про настання ст рахового випадку була подана страхувальником з порушення м 3-х денного терміну, а також н аданий страхувальником подо рожній лист не містив відміт ки про службове відрядження на день дорожньо-транспортно ї пригоди, що на думку відпові дача, є підставою для відмови позивачем у сплаті відмови у виплаті страхового відшкоду вання страхувальнику згідно умов договору страхування №080-09 Д/Т/АТ. У зв' язку з чим, від мовив у сплаті своєї частки с трахового відшкодування поз ивачу, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, заява страхувальника п ро страховий випадок була на дана позивачу в 3-х денний терм ін відповідно до п. 12.1.3 Договор у №080-09 Д/Т/АТ, крім того, на момен т дорожньо-транспортної приг оди водій керував застрахова ним автомобілем Toyota Landcruiser 200 на під ставі оформленого належним ч ином подорожнього листа.

25.03.2010р. між позивачем і ОСОБ А_5 було укладено договір до бровільного страхування наз емного транспортного засобу №113-10 Д/Т/АТ (надалі - Договір ст рахування № 113-10 Д/Т/АТ), відпові дно до умов якого було застра ховано транспортний засіб - автомобіль INFINITI FX 35, д/н НОМЕР_13 . Позивач перестрахував вказ аний транспортний засіб відп овідачу згідно рахунку - борд еро переданих в перестрахува ння № 4 за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. (позиція № 38), який відповідаче м підписаний та скріплений п ечаткою. Частка відповідальн ості, яку прийняв на себе відп овідач по вказаному договору страхування складає 50 % (220 000,00 гр н.), а розмір перестрахувально ї премії становить - 6578,00 грн.

16.04.2010р. із застрахованим авто мобілем INFINITI FX 35 сталась дорожнь о-транспортна пригода, що під тверджується довідкою управ ління Державтоінспекції ГУМ ВС України в Одеській област і від 16.04.2010р. та довідкою СУ СВ по ДТП УМВС в України в Одеській області від 08.06.2010р. Відповідно до умов Договору страхування №113-10 Д/Т/АТ страховим випадком , окрім інших, є пошкодження ав томобіля внаслідок ДТП (розд іл 7 Частина 1).

Позивачем на підставі стра хового акту № 261 від 07.06.2010р. та доп овнення до страхового акту № 261 було виплачено страхувальн ику страхове відшкодування в сумі 34192,50 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 3572 від 22.06.2010р., №3668 від 29.06.2010р., видатко вим касовим ордером від 13.09.2010р.

На письмовий запит відпові дача від 13.07.2010р., позивач відпов ідно до п. 3.3.1 договору № 204/ОП/11/08 на правив відповідні копії доку ментів, передбачені п. 2.2.5 цього договору (лист № 329 від 01.09.2010р.).

Так, позивач перерахував ві дповідачу перестрахувальну премію частково у розмірі 1644,50 грн., що підтверджується раху нком - бордеро ризиків №4, пере даних в перестрахування згід но договору № 204/ОП/11/08 та платіжн ими дорученнями № 2871 від 20.05.2010р., № 2495 від 28.04.2010р. Тому відповідно до умов п. 2.3.11 договору № 204/ОП/11/08, від повідачем підлягає сплаті ча стка страхового відшкодуван ня позивачу з вирахування не доотриманої премії у розмірі 12362,75 грн., а не 17296,25 грн., як помилко во визначає позивач в позовн ій заяві.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о позовні вимоги в цій частин і підлягають задоволенню час тково в сумі 12362,75 грн., в іншій ча стині слід відмовити.

Крім того, Київський а пеляційний господарський су д не приймає як належне тверд ження апелянта про порушення судом першої інстанції проц есуального права відповідач а, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 23.03.2011р. с торін було належним чином по відомлено про час та місце ро згляду даної справи, що підтв ерджується відміткою відділ у діловодства на зворотному боці ухвали господарського с уду першої інстанції №37/3.

Згідно ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України порушення норм про цесуального права є в будь-як ому випадку підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду, якщо, зок рема справу розглянуто госпо дарським судом за відсутніст ю будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про м ісце засідання суду.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. Тому підстав для відклад ення розгляду справи в розум інні ч. 1 ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни у суду першої інстанції 30.03.2 011р. не було, строк розгляду дан ого спору сплинув.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд відз начає, що відповідач був обіз наний про прийняття позовної заяви до розгляду, проте не ск ористався належними правами ознайомитися з матеріалами справи та дізнатися про час т а місце розгляду даної справ и в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Страхова компанія “Лід ер Ре”, залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011р. у спр аві №37/3 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 37/3 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді