Постанова

від 20.10.2011 по справі 22/149-10-3705

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 22/149-10-3705

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового з асідання: Скоробагатько О .В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №282/04-11 від 07.04.2011 р.

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином

від ДВС: ОСОБА_2 довірен ість б/н від 17.06.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відділу держав ної виконавчої служби Комсом ольського районного управлі ння юстиції у м. Херсоні

на ухвалу господарського с уду Одеської області від 07 .09.2011 р.

по справі № 22/149-10-3705

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Валакс"

за участю Відділу держа вної виконавчої служби Комсо мольського районного управл іння юстиції у м. Херсоні

про розірвання договор у, звільнення приміщення та с тягнення 51157 грн

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 20.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 15.10.2010 р. по справі № 22/149-10-3705 (суддя Т орчинська Л.О.) задоволено поз ов ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" до ТОВ "Валакс" та розірвано дог овір оренди складських примі щень №011009-4-С від 01.10.2009 р., стягнуто з ТОВ "Валакс" на користь ТОВ "Ме га-Транзит-Інвест" заборгова ність по договору оренди скл адських приміщень №011009-4-С від 01. 10.2009 р. в розмірі 51157 грн., витрати п о сплаті державного мита у су мі 520 грн. витрати на ІТЗ судово го процесу у розмірі 236 грн., зоб ов'язано ТОВ "Валакс" повернут и орендоване приміщення відп овідно до договору оренди ск ладських приміщень №011009-4-С від 01.10.2009 р.

На виконання вищезазначен ого рішення від 01.11.2010 р. господа рським судом Одеської област і були видані відповідні нак ази.

14.06.2011 р. ТОВ "Мега-Транзит-Інвес т" звернулося до господарськ ого суду Одеської області зі скаргою на (дії) бездіяльніст ь державного виконавця, зазн ачивши, що державний виконав ець припинив виконавче прова дження , про що виніс Постанов у про закінчення виконавчого провадження, в результаті чо го, позбавив ТОВ "Мега-Транзит -Інвест" законних засобів зве рнути стягнення на майно бор жника, яке знаходиться на тер иторії стягувача та просить поновити строк для подання с карги на (дії) бездіяльність д ержавного виконавця, розглян ути скаргу, визнати незаконн ими Постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011 р. та Постанову про закінч ення виконавчого провадженн я від 29.04.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.09.2011 р. по справі № 22/149-10-3705 (суддя Торчин ська Л.О.) скаргу ТОВ "Мега-Тран зит-Інвест" задоволено, визна но незаконними Постанову про закінчення виконавчого пров адження від 31.03.2011 р. та Постанов у про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2011 р., зобов'я зано ВДВС Комсомольського уп равління юстиції у м. Херсон п оновити виконавче проваджен ня по виконанню судових нака зів господарського суду Одес ької області №22/149-10-3705 від 01.11.2010 р.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою господарського су ду Одеської області, ВДВС Ком сомольського районного упра вління юстиції у м. Херсоні зв ернулося до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 07.09.2011 р. по справі № 22/149-10-3705 та прийняти нове рішення, яки м ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" у з адоволені скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанц ії однобічно досліджено обст авини справи, а ухвала суду ви несена з порушенням норм мат еріального права.

Представник ВДВС Комсомол ьського управління юстиції у м. Херсон та представник ТОВ " Мега-Транзит-Інвест" були при сутні у судовому засіданні, н адавали пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , проте був належним чином пов ідомлений про час, дату та міс це розгляду апеляційної скар ги, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 12.10.2011 р., про при чини неявки суд не повідомив .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача та представника ДВ С, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм процесуального права, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підст ав.

Як встановлено матеріала ми справи, 25.11.2010 р. винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження та направлен о боржнику для виконання за в их. № 27703, позивачу для відома. Од ночасно з відкриттям виконав чого провадження направлено запити для виявлення майна т а розрахункових рахунків бор жника.

В постанові про відкриття в иконавчого провадження держ авним виконавцем, відповідно до ст. 24 Закону України "Про вик онавче провадження", встанов лено строк для добровільного виконання рішення до 02.12.2010 року та попереджено боржника, що у разі невиконання рішення в н аданий для добровільного вик онання строк, наказ буде вико нано в примусовому порядку з і стягненням з боржника вико навчого збору та витрат, пов'я заних з провадженням виконав чих дій.

В ході проведення виконавч их дій по зазначеному викона вчому провадженню до відділу повернулась постанова про в ідкриття виконавчого провад ження, направлена боржнику з а адресою: м. Херсон, вул. Домоб удівна, 11, у зв'язку з відсутніс тю боржника за вказаною адре сою та повідомлення про вруч ення поштового відправлення , згідно якого постанова про в ідкриття виконавчого провад ження направлена на адресу: м . Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55, к в. 66 отримана боржником 02.12.2010 рок у.

16.12.2010 р. до відділу надійшла ві дповідь МРЕВ ВДАІ, згідно яко ї транспортних засобів за бо ржником не зареєстровано.

20.12.2010 р. до відділу надійшла до відка Інспекції головного Де ржавного реєстратора флоту, згідно якої плавзасобів за б оржником не зареєстровано.

30.12.2010 р. до відділу надійшла в ідповідь Інспекції Державно го технічного нагляду, згідн о якої техніки за боржником н е зареєстровано.

25.01.2010 р. до відділу надійшла до відка Херсонського Державно го бюро технічної інвентариз ації, згідно якої домоволоді ння за боржником не зареєстр овано.

28.01.2011 р. до відділу надійшла до відка ДПІ у м. Херсоні, згідно якої боржник знаходиться на обліку ДПІ у Київському райо ні м. Одеси .

Того ж дня направлено зап ит до ДПІ у Київському районі м. Одеси для встановлення роз рахункових рахунків боржник а, який останні отримали 07.02.2011 р .

01.02.2011 р. виходом державного ви конавця за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 боржника , й ого керівних органів або бух галтерії не виявлено, про що с кладено відповідний акт.

16.02.2011 р. отримай витяг з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, згідно якого місце знаходження боржника: м. Одес а, вул. Ільфа і Петрова, 55, кв. 66.

02.03.2011 р. до відділу надійшла до відка ДПІ у Київському район і м. Одеси, згідно якої за борж ником зареєстровано розраху нкові рахунки.

04.03.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про ареш т коштів боржника та направл ено до банківських установ д ля виконання, сторонам до від ома за вих. № 6743 від 09.03.2011 р.

22.03.2011 року до відділу надійшо в лист ПАТ "УкрСиббанк", згідно якого постанова про арешт ко штів прийнята банком до вико нання та повідомлено, що для в иконання постанови кошти на рахунках боржника відсутні .

24.03.2011 р. до відділу надійшов л ист АТ "Райффайзен Банк Аваль ", згідно якого постанова про а решт коштів прийнята банком до виконання та повідомлено, що на момент накладення ареш ту залишок грошових коштів н а рахунках боржника складає 1046,15 грн. та 0,05 дол. США.

30.03.2011 р. до відділу надійшов л ист ПАТ «СЕБ Банк», згідно яко го постанова про арешт кошті в прийнята банком до виконан ня та повідомлено, що на момен т накладення арешту залишок грошових коштів на рахунках боржника складає 3,76 грн.

Того ж дня державним викон авцем виставлено платіжні ви моги на примусове списання г рошових коштів з арештованих рахунків боржника та направ лено до банківських установ для виконання.

31.03.2011 р. виходом державного в иконавця за адресою: м. Херсон , вул. Домобудівна, 11 в присутно сті понятих та тимчасово вик онуючого обов'язки директора ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" Чапл инського О.В. складено акт дер жавного виконавця про відсут ність за даною адресою боржн ика та його майна на яке можли во стягнути стягнення.

31.03.2011 р. Постановою ВДВС Комсо мольського районного управл іння юстиції у м. Херсоні було закінчено виконавче провадж ення з примусового виконання наказу №22/149-10-3705 від 01.11.2010 р., видано го Господарським судом Одесь кої області.

04.04.2011 р. супровідним листом ВД ВС Комсомольського управлін ня юстиції у м. Херсон надісла в Постанову про закінчення в иконавчого провадження від 3 1.03.2011 р., винесену на підставі су дового наказу №22/149-10-3705 від 01.11.2010 р., на адресу ТОВ "Мега-Транзит-Ін вест" та ТОВ "Валакс".

26.04.2011 р. винесено розпоряджен ня на перерахування коштів с тягнутих з боржника в сумі 1049,91 грн. Кошти в сумі 562,79 грн. перера ховано на рахунок стягувача відповідно до платіжного дор учення №3062 від 28.04.2011 р.

29.04.2011 р. Постановою ВДВС Комсо мольського районного управл іння юстиції у м. Херсоні було закінчено виконавче провадж ення з примусового виконання наказу №22/149-10-3705 від 01.11.2010 р., видано го Господарським судом Одесь кої області.

05.05.2011 р. супровідним листом ВД ВС Комсомольського управлін ня юстиції у м. Херсон надісла в Постанову про закінчення в иконавчого провадження від 2 9.04.2011 р., винесену на підставі су дового наказу №22/149-10-3705 від 01.11.2010 р., на адресу ТОВ "Мега-Транзит-Ін вест" та ТОВ "Валакс".

Не погоджуючись з постанов ами від 31.03.2011р. та від 29.04.2011 р., заявн ик 14.06.2011 року звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті зі скаргою на (дії) бездія льність державного виконавц я та просив поновити строк дл я подання скарги та прийняти скаргу до розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укр аїни, скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вч инення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало п ро неї відомо, або з дня, коли д ія мала бути вчинена.

Таким чином у процедурі оск арження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчо ї служби законодавець передб ачив спеціальний порядок обч ислення строків звернення за явника зі скаргою, відновлен ня яких, у разі їх пропуску, є м ожливим за умов дотримання в имог, передбачених ст. 53 ГПК Ук раїни.

Відповідно до цієї норми пр оцесуального права, а також з гідно із роз'ясненнями, що міс тяться у Постанові Пленуму В ерховного Суду України від 26.1 2.2003 № 14 "Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня", про відновлення пропущен ого строку має бути зазначен о в рішенні, ухвалі чи постано ві господарського суду. У вип адку ж відмови у відновленні такого строку, суд повинен ви нести ухвалу.

В абзаці першому пункту 5 По станови Пленуму Верховного С уду України від 26.12.2003 № 14 "Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження" зазначе но, що: в тому разі, коли законо м встановлено спеціальний по рядок обчислення строків зве рнення заявника зі скаргою д о суду, в тому числі статтею 121-2 ГПК України, їх перебіг має ви значатися за цими нормами; ск арга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено , залишається без розгляду; ві дповідно до статті 53 ГПК Украї ни у разі відмови у відновлен ні пропущеного строку постан овлюється ухвала.

Тобто, з вищенаведеного вип ливає, що питання про наявніс ть чи відсутність підстав дл я відновлення пропущеного пр оцесуального строку в будь-я кому випадку має стати предм етом судового дослідження в процесі розгляду скарги, а ре зультати цього дослідження, в свою чергу, мають бути відоб ражені у відповідному судово му рішенні.

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали суд першої інстанц ії вищезазначених питань не досліджував та не встановив, чи підлягає цей строк віднов ленню.

Встановлений ст. 121-2 ГПК Укра їни 10-ти денний строк є процес уальним і відповідно до вимо г ст. 53 ГПК України може бути ві дновлений за наявності поваж них причин.

Частина 1 ст. 53 ГПК України на дає господарському суду прав о відновити пропущений проце суальний строк. Питання про в ідновлення пропущеного проц есуального строку розглядає ться судом за заявою сторони , прокурора або з власної ініц іативи. У заяві повинно місти тися обґрунтування поважнос ті причин пропуску процесуал ьного строку. Суд відновляє п роцесуальний строк, якщо виз нає причини пропуску строку поважними.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 1 інформаційного лис та від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що ч. 1 ст. 53 ГП К України пов'язує можливіст ь відновлення процесуальног о строку з обов'язковою наявн істю поважної причини (чи при чин) пропуску відповідного с троку. Якщо відновлення проц есуального строку здійснюют ься за заявою сторони чи прок урора, заявник повинен обґру нтувати поважність причини ( причин) пропуску строку, в раз і необхідності - з поданням до казів цього за загальними пр авилами розділу V ГПК.

Отже, наявність поважної пр ичини пропуску строку має бу ти доведена.

Дослідивши скаргу на (дії) б ездіяльність державного вик онавця, колегія суддів вважа є за необхідне вказати, що зая вник взагалі не вказав причи ну пропуску строку.

Твердження представника с каржника, надані в судовому з асіданні апеляційної інстан ції, щодо одержання оскаржув аних постанов 10.06.2011 р. нічим не п ідтверджені і судовою колегі єю до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заяв ника про відновлення пропуще ного строку для подання скар ги на дії органу державної ви конавчої служби.

Крім того, матеріалами спра ви встановлено, що скарга на д ії органу державної виконавч ої служби підписана особою, я ка мала довіреність на право ведення справ ТОВ "Агро-Транз ит-Інвест", а не ТОВ "Мега-Транз ит-Інвест", на що суд першої ін станції уваги не звернув.

На підставі викладеного су дова колегія прийшла до висн овку, що суд першої інстанції , приймаючи скаргу до розгляд у, порушив норми процесуальн ого права, у зв' язку з чим ухв ала суду підлягає скасуванню , з прийняттям рішення про від мову у відновлені строку под ання скарги на дії органу Дер жавної виконавчої служби та про залишення скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ТОВ "Мега-Транзит-Інвест " на дії органу Державної вико навчої служби без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГП К України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Ві дділу державної виконавчої с лужби Комсомольського район ного управління юстиції у м. Х ерсоні задовольнити частков о.

2. Ухвалу господарського суд у Одеської області від 07.09.2011 р. п о справі № 22/149-10-3705 скасувати.

3. Відмовити Товариству з об меженою відповідальністю ТО В"Мега-Транзит-Інвест" у відно вленні строку подання скарги на дії органу Державної вико навчої служби.

4. Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю ТОВ"Ме га-Транзит-Інвест" на дії орга ну Державної виконавчої служ би залишити без розгляду.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева