Постанова

від 18.10.2011 по справі 5023/3699/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/3699/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є .

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - Іванов Б.В., дире ктор,

відповідача - ОСОБА_1, до в. №22 від 03.10.2011 року

третіх осіб - не з"явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3312 Х /1-18) на рішення господарського суду Харківської області ві д 12.07.2011 року у справі № 5023/3699/11

за позовом Громадської орг анізації "Наш дім", м. Харків,

до Концерну "Лік", м. Харків,

треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні відповід ача: 1) Виробничо-комерційна фі рма "Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Укрінвестс трой", м. Харків, 2) Харківська ф ілія спеціалізованого Держа вного підприємства "Укрспецю ст", м. Харків, 3) Київський відді л державної виконавчої служб и Харківського міського упра вління юстиції, м. Харків,

про витребування майна із ч ужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадс ька організація "Наш дім", звер нувся до господарського суду Харківської області з позо вом до відповідача, Концерну "Лік". Після прийняття судом у точнень позовних вимог проси в витребувати з незаконного (неправомірного) володіння К онцерну "Лік" нерухоме майно Г ромадської організації "Наш дім" - 24 квартири в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Снігирівській, 7-а, що скл адаються з 8 однокімнатних, 8 д вокімнатних, 8 трикімнатних т а повернути у власність Гром адської організації "Наш дім " вказане нерухоме майно.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.07.2011р. у справі № 5023/3699/11 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні поз ову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суд у першої інстанції, оскільки вважає його незаконним і нео бґрунтованим, таким, що супер ечить матеріалам справи і зі браним доказам. Подав до Харк івського апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу, просить оскаржуване ни м рішення місцевого господар ського суду скасувати, прийн яти нове рішення про задовол ення позовних вимог у повном у обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що постановою Вищог о господарського суду Україн и від 02.02.2005 року по справі №40/118-04 (пр едметом позову по якій є визн ання дійсними торгів від 24.03.2004 року щодо реалізації спірно го у даній справі об"єкта) було скасовано рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 06.04.2004 року по справі №40/118-04, а справу направлено на новий р озгляд, за результатами яког о провадження у справі було п рипинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України , у зв"язку з чим позовні вимо ги Концерну "Лік" про визнання дійсними вказаних торгів за лишені без задоволення .

А тому, на думку позивача, пр отокол №4210008 від 24.03.2004 року є недій сним, так як рішення про визн ання його дійсним було скасо вано, а відповідач безпідста вно володіє спірним майном.

У зв"язку з цим, як вважає поз ивач, місцевий господарський суд помилково поклав в основ у рішення факт того, що 24.03.2004 рок у були проведені прилюдні то рги об"єкта незавершеного бу дівництва 24-х квартирного ж итлового будинку №7 -а по пров Снігирівському м. Харкова.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 08.08.2011 року (колегія судді в у складі: головуючий суддя С іверін В.І., суддя Терещенко О. І., суддя Івакіна В.О.) апеляцій ну скаргу позивача було прий нято до провадження та призн ачено її до розгляду на 05.10.2011 ро ку на 10:30 год.

Розпорядженням голови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 03.10.2011 року д ля розгляду даної справи бул о сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І ., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із перебуванням судді Івакі ної В.О. у відпустці.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.10.2011 року було продовжен о строк розгляду даної справ и не більше як на п"ятнадцять д нів до 23.10.2011 року та відкладено розгляд справи на 13.10.2011 року у з в"язку із задоволення клопот ання позивача про продовженн я строку розгляду справи на п "ятнадцять днів та відкладен ня розгляду справи через нея вку в судове засідання предс тавника відповідача.

Представник позивача в суд ових засіданнях 05.10.2011 року та 13.10 .2011 року підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011 року п роти доводів апеляційної ск арги заперечував, вважає оск аржуване рішення законним та обгрунтованим, просить зали шити його без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явилис ь, хоча належним чином повідо млялись про дату, час та місце його проведення, про що свідч ить штамп на зворотньому боц і ухвали, якою було призначен о розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій ст оронам та третім особам і є до казом належного повідомленн я учасників спору про дату, ч ас та місце судового засідан ня відповідно до пункту 3.5.2. Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників тре тіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши обста вини і матеріали справи, в том у числі наявні у ній докази, ві дповідність викладених в ріш енні висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спр ави та було вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, 24 березня 2004 року Харківськ ою філією спеціалізованого д ержавного підприємства “Укр спецюст” на підставі доручен ня Київського відділу Держав ної виконавчої служби Харків ського міського управління ю стиції відбулися торги з реа лізації арештованого майна В КФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складалось із об' єкту неза вершеного будівництва - 24-х кв артирного житлового будинку , розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7 -а.

Відповідно до протоколу пр оведення прилюдних торгів в ід 24 березня 2004 р. № 4210008, який затве рджено директором 1-го відпов ідача 07.04.2004 р., переможцем торгі в став Концерн “Лік”, продажн а ціна лоту склала 330000,0 грн.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, про прове дення прилюдних торгів також свідчить відомість № 4210008 (дого вір № 4210008 від 01.03.2004 р.) від 07 квітня 20 04 р.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, позивач посилає ться в обгрунтування принале жності йому на праві власнос ті спірного об"єкту незаверш еного будівництва - 24-х кварти рний житлового будинку, розт ашованого за адресою : м. Харкі в, пров. Снігирівський, 7-а, на те , що 24 травня 2005 року пайовики (фі зичні особи) будівництва жит лового будинку по пров. Сніги рівський, 7-а, в м. Харкові, з мет ою захисту своїх законних пр ав та інтересів створили Гро мадську організацію "Наш дім ".

13 серпня 2009 року між ВКФ ТОВ "У крінвестстрой" та ГО "Наш дім" було укладено договір уступк и права вимоги № 13-08-09 об'єкту нез авершеного будівництва житл ового будинку по пров. Снігир івський, 7-а, в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач також вка зує на те, що на момент проведе ння вищевказаних торгів майн о ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” з находилось в податковій заст аві, однак для здійснення реа лізації майна не було отрима но згоди податкового органу, а також на зазначене майно бу в накладений арешт постаново ю від 03.03.2004 року слідчого прокур атури Київського району м. Ха ркова, який було скасовано ті льки у 2009 році постановою суду .

Позивач також зазначає, що 2 4.03.2004 року ВДВС Київського райо нного управління юстиції м. Х аркова було винесено постано ву про зупинення виконавчого провадження, пунктом 2 резолю тивної частини якої передбач ено зупинення проведення тор гів з реалізації арештованог о нерухомого майна - об'єкту не завершеного будівництва в зв 'язку із зупиненням виконавч ого провадження. Постанова п ро зупинення виконавчого про вадження була направлена до ХФ СДП "Укрспецюст" та отриман а Ліцитатором о 14 годині 15 хвил ин 24 березня 2004 року, в зв'язку з чим керівник ХФ СДП "Укрспецю ст" відмовився підписувати п ротокол торгів з продажу об'є кту будівництва.

В подальшому Концерн "Лік" з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом про визнання торгів з р еалізації спірного майна дій сними й зобов'язання керівни ка спеціалізованої організа ції видати належним чином за свідчений Протокол торгів ві д 24.03.2004 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.04.2004 року по справі № 40/118-04 позовн і вимоги концерну "Лік" було за доволено в повному обсязі, то рги визнано дійсними, а ХФ СДП "Укрспецюст" зобов'язано вида ти належним чином затверджен ий протокол проведення прилю дних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року

Керівником спеціалізовано ї організації 07.04.2004 року було за тверджено протокол № 4210008 з про ведення прилюдних торгів від 24.03.2004 року та 07.04.2004 року та складен о відомість прилюдних торгів в якій зазначені обставини, щ о не відповідають дійсності, оскільки в цьому документі в казано про повторні торги, в я ких учасниками є - СПД ФО Тітов Дмитро Миколайович, реєстра ційний № 245 та Концерн "Лік", реє страційний № 246, переможцем то ргів став Концерн "Лік", тоді я к повторних торгів не було.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02 лют ого 2005 року по справі № 40/118-04 ріше ння суду першої інстанції ві д 06.04.2004 року було скасовано, а сп раву направлено на новий роз гляд. Підставою скасування р ішення господарського суду с тало те, що судове рішення сто сується прав, обов'язків та ох оронюваних законом інтересі в осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме - осіб, я кі приймали дольову участь в будівництві будинку № 7 по про в. Снігирівський в м. Харкові т а ВДВС Київського РУЮ в м. Харк ові.

Ухвалою господарського су ду Харківської області прова дження по справі було припин ено на підставі пункту 1 стат ті 80 ГПК України у зв"язку з тим , що спір не підлягає розгляду в господарських судах Украї ни.

Отже, з урахуванням вказани х обставин позивач вважає, що вказаний протокол № 4210008 про пр оведення прилюдних торгів ві д 24.03.2004 року є недійсним, оскіль ки рішення суду про визнання його дійсним скасовано, а від повідач безпідставно володі є спірним майном - об'єктом буд івництва, квартирами в житло вому будинку в кількості 24 ква ртир.

Однак, такі твердження пози вача є безпідставними, оскіл ьки, як вірно зазначив місцев ий господарський суд, винесе ння ухвали про припинення пр овадження у справі на підста ві того, що спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України (пункт 1 частини 1 ста тті 80 ГПК), є різновидом закінч ення господарським судом про вадження без розгляду справи по суті, у зв"язку з чим невирі шення такого спору не свідчи ть про недійсність торгів, як і Концерн "Лік" просив визнати дійсними в рамках справи № 40/118 -04.

Крім того ТОВ "Укрінвестстр ой" зверталось до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до Спеціа лізованого державного підпр иємства “Укрспецюст” та Конц ерну “ЛІК” про визнання неді йсним аукціону та протоколу , в якій просило суд визнати н едійсними прилюдні торги, пр оведені 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалізованого дер жавного підприємства “Укрсп ецюст” з реалізації арештова ного майна ВКФ ТОВ “Укрінвес тстрой”, яке складається із о б' єкту незавершеного будів ництва 24-х квартирного житлов ого будинку, розташованого з а адресою: м. Харків, пров. Сніг ирівський,7-а; визнати недійсн ими протокол прилюдних торгі в № 4210008 від 24.03.2004 року та відоміст ь прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2 004 року; повернути у власність ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” об ' єкт незавершеного будівни цтва 24-х квартирний житловий б удинок, розташований за адре сою : м. Харків, пров. Снігирівс ький,7-а.

Господарським судом Харкі вської області було порушено провадження у справі № 27/16-08 за в казаною позовною заявою.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.05.2008р. по справі № 27/16-08 в задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.07.2008р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22.05.2008р. залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду Харківської обл асті від 22.10.2008р. постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 16.07.2008р. та ріш ення господарського суду Хар ківської області від 22.05.2008р. зал ишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 15.01.2009 р. у порушенні пр овадження з перегляду в каса ційному порядку постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.10.2008 р. № 27/16-08 відмовлено .

03.03.2009 р. ВКФ ТОВ "Укрінвестстро й" звернулась до господарськ ого суду Харківської області з заявою про перегляд рішенн я господарського суду Харків ської області від 22.05.2008 р. по спр аві № 27/16-08 за нововиявленими об ставинами, в якій просила суд переглянути рішення господа рського суду Харківської обл асті від 22.05.2008 р. з урахуванням н ововиявлених обставин та при йняти нове рішення, згідно як ого позовні вимоги ВКФ ТОВ “У крінвестстрой” задовольнит и.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.0 4.2009 р. по справі № 42/55-09 (н.в.о. № 27/16-08) ві дмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 з а нововиявленими обставинам и.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.0 5.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововияв леними обставинами залишено без змін ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 28.04.2009 року по справі № 27/16-08.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 28.04.2009 р. залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.2009р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2009 р. та ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 28.04.2009 р. у справі № 42/55-09 (н.в .о. № 27/16-08) залишено без змін.

Отже, навпаки, спір щодо дій сності або недійсності торгі в щодо реалізації спірного о б"єкту на користь Концерну "Лі к" вирішено по суті в рамках сп рави № 27/16-08, а не справи 40/118-04, як пом илково вказує позивач у позо вній заяві та в апеляційній с карзі.

Таким чином рішенням суду п о справі № 27/16-08 , яке набрало зак онної сили, відмовлено в задо воленні позовних вимог про в изнання недійсними прилюдни х торгів, проведених 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалі зованого державного підприє мства “Укрспецюст” з реаліза ції арештованого майна ВКФ Т ОВ “Укрінвестстрой”, яке скл адається із об' єкту незаве ршеного будівництва 24-х кварт ирного житлового будинку, ро зташованого за адресою: м. Хар ків, пров. Снігирівський,7-а; пр о визнання недійсними проток олу прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомості прилюдн их торгів № 4210008 від 07.04.2004 року; про повернення у власність ВКФ Т ОВ “Укрінвестстрой” об' єкт у незавершеного будівництва - 24-х квартирного житлового бу динку, розташованого за адре сою : м. Харків, пров. Снігирівс ький,7-а.

Згідно зі статтею 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Відповідно до статті 516 Циві льного кодексу України замін а кредитора у зобов'язанні з дійснюється без згоди боржн ика, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Згідно зі статті 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтею 319 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник володіє, користується , розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд. Власн ик має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати св оє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України м айно не може бути витребуван е від добросовісного набувач а якщо воно було продано у пор ядку, встановленому для вико нання судових рішень.

З матеріалів справи вбачає ться, що на даний час об'єкт не завершеного будівництва жит ловий будинок 7-а по пров. Сніг ирівський,7-а у м. Харків був до будований до житлового будин ку, який прийнятий в експлуат ацію згідно з Актом державно ї приймальної комісії про пр ийняття і експлуатацію закін ченого будівництвом об'єкта від 28.01.2008р.

Також, Концерном "Лік" за акт ами приймання-передачі всі к вартири передані фізичним ос обам, які і є на теперішній час їх власниками.

При цьому, позивачем не нада но жодного документа, що підт верджує його право власності на об' єкт незавершеного бу дівництва - 24-х квартирний жит ловий будинок, розташований за адресою : м. Харків, пров. Сні гирівський, 7-а.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду щодо ві дсутності достатніх правови х підстав для задоволення по зову.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що поста новою Вищого господарського суду України від 02.02.2005 року по с праві №40/118-04 (предметом позову п о якій є визнання дійсними то ргів від 24.03.2004 року щодо реаліза ції спірного у даній справі о б"єкта) було скасовано рішенн я господарського суду Харків ської області від 06.04.2004 року по справі №40/118-04, а справу направле но на новий розгляд, за резуль татами якого провадження у с праві було припинено на підс таві пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з чим п озовні вимоги Концерну "Лік" п ро визнання дійсними вказани х торгів залишені без задово лення.

А тому, на думку позивача, пр отокол №4210008 від 24.03.2004 року є недій сним, так як рішення про визн ання його дійсним було скасо вано, а відповідач безпідста вно володіє спірним майном.

Однак, колегія суддів вважа є такі посилання необгрунтов аними, оскільки, як вже зазнач алося вище, винесення ухвали про припинення провадження на підставі того, що спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України (пункт 1 час тини 1 статті 80 ГПК) є різновидо м закінчення господарським с удом провадження без розгляд у справи по суті, у зв"язку з чи м невирішення такого спору н е свідчить про недійсність т оргів, які Концерн "Лік" просив визнати дійсними в рамках сп рави 40/118-04.

До того ж, спір щодо дійснос ті або недійсності торгів що до реалізації спірного об"єк ту на користь Концерну "Лік" бу ло вирішено по суті в рамках с прави № 27/16-08, а не справи 40/118-04, як по милково вказує позивач. При ц ьому за результатами розгляд у справи № 27/16-08 було встановлен о відсутність правових підст ав для визнання недійсними т оргів щодо реалізації спірн ого об"єкта.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12.0 7.2011р. у справі № 5023/3699/11 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанов и складено 18.10.2011 року.