Постанова від 19.10.2011 по справі 5023/4194/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/4194/11

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Істомі на О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М .

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 03.05.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № 2 від 08.06.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "ФАРМСТАН ДАРТ-БІОЛІК", м. Харків (вх. № 3812 Х/3) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 11.08.2011р. у справі № 5023/4194/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВВС", м. Харків

до Публічного акціоне рного товариства "ФАРМСТАНДА РТ-БІОЛІК", м. Харків

про стягнення 21687,80 грн ., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 11.08.2011р. по справі № 5023/4194/11 (суддя Ж ельне С.Ч.) позов задоволено. С тягнуто з відповідача на кор исть позивача 21678 грн. 80 коп. забо ргованості, 216 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 11.08.2011р. по справі № 5023/4194/11 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у позові відмовити.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є висновки господарського су ду по суті спору законними та обґрунтованими, в зв'язку з чи м просить рішення суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів дійшла висновку про зали шення апеляційної скарги ві дповідача без задоволення, в иходячи з наступних обставин .

Як свідчать матеріали спра ви, 01 грудня 2007 року між сторона ми укладено договір підряду № 2 (далі - Договір), на виконан ня ремонтно-будівельних, еле ктромонтажних та сантехнічн их робіт, згідно якого позива ч зобов' язується на свій ри зик виконати роботи за завда нням відповідача, а відповід ач зобов' язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільн ого кодексу України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Відповідно до частини перш ої статті 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

За наявними у справі матері алами господарським судом об ґрунтовано встановлено, що с вої зобов' язання по Договор у позивач виконав належним ч ином та в погоджені строки, пр о що свідчить двосторонній а кт приймання виконаних підря дних робіт за травень 2008 р. (№ КБ -2в) та складена до нього довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт за травень 2008 р. ( № КБ-3) (аркуші справи 13-16).

Загальна вартість робіт за актом приймання виконаних п ідрядних робіт за травень 2008 р . склала 83424,00 грн.

Під час складання акту прий мання виконаних підрядних ро біт за травень 2008 року та довід ки про вартість робіт позива чем була допущена технічна о писка щодо дати спірного дог овору, замість Договір № 2 від 01.12.2007р., помилково зазначено Дог овір № 2 від 10.12.2007р.

Враховуючи те, що доказів іс нування Договору № 2 від 10.12.2007 р. в ідповідачем не надано, а пози вач вказує на існуючу техніч ну описку, колегія суддів вва жає надані позивачем акт та д овідку такими, що укладені на виконання умов саме спірног о Договору № 2 від 01.12.2007 р. Через ц і обставини колегія суддів в важає посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо пр иналежності наданих позивач ем в обґрунтування позову ак ту приймання виконаних підря дних робіт та довідки про вар тість робіт до іншого, не спір ного Договору, необґрунтова ними.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд першо ї інстанції виходив з резуль татів встановлення та дослід ження документально підтвер джених матеріалами справи об ставин спору за якими з' ясу вав, що акт приймання виконан их позивачем робіт за травен ь 2008 року фактично був сформов аний сторонами 30 травня 2008 року .

Пунктом 3.2. Договору обумовл ено, що кінцевий розрахунок п роводиться відповідачем не п ізніше 15 календарних днів піс ля підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних р обіт.

Зважаючи на ці обставини го сподарський суд обґрунтован о встановив, що кінцевий стро к оплати за виконані роботи с тановить 14.06.2008 р.

Наявні у справі банківські виписки свідчать про надход ження на поточний рахунок по зивача коштів в сумі 61745,20 грн. ві д відповідача за ремонтно-бу дівельні роботи ВСЦ згідно а кту б/н від 30.05.2008 р. (аркуші справи 53-55), а отже підтверджують част кову оплату відповідачем вар тості виконаних позивачем ро біт. Заборгованість за вказа ним актом складає 21678,80 грн., сума якої відповідачем не спрост ована жодними документальни ми доказами.

За приписами статті 525 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, а зг ідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України унормовано, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія судд ів вважає, що господарський с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позову що до стягнення з відповідача н а користь позивача 21678,80 грн. заб оргованості, оскільки зазнач ені позивачем доводи та нада ні на їх підтвердження докум ентальні матеріали не спрост овані відповідачем в порядку статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою обов' язок док азування законодавчо поклад ений на сторони.

Колегія суддів також вважа є, що при розгляді справи по су ті господарським судом цілко м обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви відповіда ча про застосування строків позовної давності. Цих висно вків суд дійшов виходячи з то го, що в акті виконаних підряд них робіт не міститься жодно го посилання на те, що він був підписаний між сторонами 05.05.200 8р., а лише була зазначена підс тава його складання: «догові рна ціна за станом на 05 травня 2008 р.». Також , із положень статт і 264 Цивільного кодексу Україн и випливає, що перебіг строку позовної давності може пере риватись в зв'язку із вчиненн ям особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Враховуючи ці обставини, а т акож те, що відповідач частко во сплатив вартість робіт за спірним актом, тому тверджен ня відповідача про сплив стр оку позовної давності не зна йшли свого підтвердження.

Твердження відповідача, ви кладені ним в апеляційній ск арзі, ґрунтуються на припуще ннях, не доведені жодним нале жним доказом, тоді як господа рським судом першої інстанці ї в повній мірі з' ясовані та правильно оцінені обставини у справі.

За таких обставин, враховую чи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за яки ми основними засадами судочи нства є, зокрема, законність, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості та забе зпечення апеляційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом, с удова колегія дійшла висновк у про залишення апеляційної скарги відповідача без задо волення, а оскаржуваного ним рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2011р . у справі № 5023/4194/11 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", м. Х арків залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 8.2011 р. у справі № 5023/4194/11 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови пі дписано 20 жовтня 2011 року.