Постанова

від 19.10.2011 по справі 18/1868/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Справа № 18/1868/11

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Фоміна В.О., суд дя Кравець Т.В., суддя Крестьян інов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. №19/3234 від 10.11.2010 року),

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - ПП «Віктор і К»(вх. №4215П/2) на рішенн я господарського суду Полтав ської області від 30.08.2011року у сп раві №18/1868/11

за позовом Полтавсько го обласного комунального ви робничого підприємства тепл ового господарства «Полтава теплоенерго», м. Полтава

до Приватного підприє мства «Віктор і К», м. Полтава

про стягнення 47923,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 30.08.2011 року у справі №18/1868/11 (суддя Тимченко Б.П.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Прива тного підприємства «Віктор і К»на користь Полтавського о бласного комунального вироб ничого підприємства теплово го господарства «Полтаватеп лоенерго»32494,96 грн. основного б оргу, 14622,73 грн. пені, 685,77 грн. - інф ляційних збитків, 119,90 грн. - 3% рі чних, 479,23 грн. - витрат по сплат і держмита та 236,00 грн. - витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Відповідач не погодився з в казаним рішенням від 30.08.2011 року та звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права пр осить скасувати рішення госп одарського суду Полтавської області від 30.08.2011 року по справ і №18/1868/11 та постановити нове ріш ення, яким відмовити Полтавс ькому обласному комунальном у виробничому підприємству т еплового господарства «Полт аватеплоенерго»у задоволен ні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, відповідач, зокрем а, посилається на те, що справа №18/1868/11 була розглянута судом пе ршої інстанції за відсутніст ю ПП «Віктор і К», оскільки він не був повідомлений належни м чином про місце і час судово го засідання. Також, відповід ач зазначає, що предметом спо ру є заборгованість за спожи ту теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 30.04.2011 року. Однак, ПП «Віктор і К»вважає такі вимо ги необґрунтованими, оскільк и рішення господарського суд у Полтавської області по спр аві №18/253/11 від 10.03.2011 року, яким було визнано укладеним між сторо нами договір №3077 від 01.10.2010 року, н абрало законної сили 25.03.2011 року . З урахуванням вищевикладен ого в період з 01.10.2010 року по 25.03.2011 р оку у ПОКВПТГ «Полтаватеплое нерго»не було правових підст ав ані для поставки теплової енергії (через відсутність в ідповідного договору), ані дл я нарахування плати за поста вку теплової енергії та штра фних санкцій.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 28.09.2011 року прийнято апеляц ійну скаргу до провадження т а призначено її розгляд на 18.10.2 011 року.

18.10.2011 року до Харківського ап еляційного господарського с уду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з довода ми апелянта у повному обсязі , просить рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 30.08.2011 року у справі №18/1868/11 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку представник позивача тако ж заперечував проти апеляцій ної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача (а пелянта) в судове засідання н е з' явився.

Примірник ухвали Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.09.2011 року, який б ув направлений судом на адре су відповідача, повернувся б ез вручення адресату з довід кою пошти «за закінченням те рміну зберігання». Враховуюч и викладене, суд вважає, що ним були застосовані всі необхі дні заходи щодо належного по відомлення відповідача про ч ас та місце розгляду справи. Н еявка останнього в судове за сідання не перешкоджає розгл яду справи, а тому суд вважає м ожливим розглянути справу бе з участі представника відпов ідача за наявними у ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, а та кож пені, інфляційних та 3% річ них на загальну суму 47923,39 грн. за договором №3077 від 01.10.2010 року на в ідпуск теплової енергії у ви гляді гарячої води, укладено го між сторонами за рішенням господарського суду Полтавс ької області від 10.03.2011 року №18/253/11 .

Суд першої інстанції, в оска ржуваному рішенні від 30.08.2011 рок у у справі №18/1868/11 дійшов висновк у, що відповідач в порушення в зятих на себе зобов' язань з а договором, не проводив розр ахунки за спожиту теплову ен ергію. Так, за період з 01.10.2010 р оку по 30.04.2011 року позивачем нараховано 32494,96 грн. основного боргу, які суд визнав обґрунт ованими та стягнув з відпові дача. Також, відповідно до п. 4 т а п.6 ст. 231 Господарського кодек су України, ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, п. 17 дого вору суд стягнув з відповіда ча 14622,73 грн. пені та згідно з ст. 62 5 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої сум и у розмірі 119,90 грн. та інфляцій них нарахувань у розмірі 685,77 гр н.

Однак, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не може погоди тися з висновками суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

Як свідчать надані позивач ем розрахунки та встановлено місцевим господарським судо м, позивачем пред' явлені по зовні вимоги про стягнення з аборгованості за договором н а відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №3077 від 01 .10.2010 року за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року. При цьому, нарахуван ня заборгованості позивачем проводилося розрахунковим ш ляхом у зв' язку з відсутніс тю приладів обліку на об' єк ті відповідача.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 10.03.2011 року №18/253/11 визнано укладени м договір № 3077 від 01.10.2010 року на ві дпуск теплової енергії у виг ляді гарячої води в редакції позивача. Зазначене рішення набрало законної сили 25.03.2011 рок у.

Відповідно ч. 2 ст. 275 Господар ського кодексу України відпу ск енергії без оформлення до говору енергопостачання не д опускається.

Згідно ч. 2 ст. 187 Господарсько го кодексу України день набр ання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо п ереддоговірного спору, вважа ється днем укладення відпові дного господарського догово ру, якщо рішенням суду не визн ачено інше.

Таким чином, датою укладенн я договору на відпуск теплов ої енергії у вигляді гарячої води № 3077 від 01.10.2010 року необхідн о вважати дату набрання чинн ості рішення господарського суду Полтавської області ві д 10.03.2011 року №18/253/11, тобто 25.03.2011 року.

Зазначений факт також підт верджується тією обставиною , що позивач самостійно у позо вній заяві (а.с.3) та розрахунку заборгованості (а.с. 14) вказує п еріод заборгованості з 01.04.2011 ро ку по 30.04.2011 року. Розрахунки пен і, інфляційних та 3% річних (ас. 1 5-17) також проводяться позивач ем за період квітень-червень 2011 року, тобто за період з моме нту набрання рішенням господ арського суду Полтавської об ласті від 10.03.2011 року №18/253/11 законн ої сили до моменту подання по зову.

Відповідно, неправомірним є проведення позивачем нара хувань відповідачу за період з 01.10.2010 року по 25.03.2011 року, а також п ені, інфляційних та 3% річних н а цю суму на підставі договор у № 3077 від 01.10.2010 року.

Однак, це не позбавляє позив ача права доводити у встанов леному законодавством поряд ку факт споживання за вказан ий період відповідачем тепло вої енергії поза межами дого вору та вимагати від нього ві дшкодування відповідних зби тків.

Крім того, відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрі в України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення та типового договору пр о надання послуг з централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення»плата за надан і послуги вноситься споживач ем відповідно до показань за собів обліку води і теплової енергії або затверджених но рмативів (норм) споживання на підставі платіжного докумен та (розрахункової книжки, пла тіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів о бліку.

Відповідно п. 16 договору № 3077 в ід 01.10.2010 року всі розрахунки по цьому договору проводяться н а підставі рахунка, виписано го теплопостачальною органі зацією споживачу з обов' язк овим застосуванням діючих та рифів.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Однак, матеріали справи не м істять доказів виставлення п озивачем відповідачу передб аченого п. 16 договору № 3077 від 01.10. 2010 року рахунку за будь-який пе ріод, що свідчить про те, що ст рок виконання відповідачем з обов' язань за договором №3077 від 01.10.2010 року не настав. А відпо відно, позивачем не доведено його права вимагати у відпов ідача проведення оплати за д оговором № 3077 від 01.10.2010 року.

Тому, не підлягають задовол енню позовні вимоги про стяг нення з відповідача заборгов аності, а також пені, інфляцій них та 3% річних за договором № 3077 від 01.10.2010 року на відпуск тепл ової енергії у вигляді гаряч ої води

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Згідно ч.2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Відповідно ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є : неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідп овідність висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи; порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у вважає позовні вимоги Полт авського обласного комуналь ного виробничого підприємст ва теплового господарства «П олтаватеплоенерго»до Прива тного підприємства «Віктор і К»безпідставними та необґру нтованими, а рішення місцево го господарського суду таким , що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуван ню.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку пр о необхідність задоволення а пеляційної скарги, скасуванн я рішення господарського суд у Полтавської області від 30.08.20 11 року у справі №18/1868/11 повністю, т а прийняття нового рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог у повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 85, 99, ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ві ктор і К»задовольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 30.0 8.2011 року у справі №18/1868/11 скасуват и повністю.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Полтавського об ласного комунального виробн ичого підприємства тепловог о господарства «Полтаватепл оенерго»у повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України в двадц ятиденний термін.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постано ви складений та підписаний 18.1 0.2011р