Постанова

від 19.10.2011 по справі 22/394-02

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 року Справа № 22/394-02

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі - Гу рдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явивс я.

відповідача - ОСОБА _1 дов. № 87/8 від 11.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Державного під приємства "Харківський елект ромеханічний завод", м. Харків (вх. № 4294Х/3) на ухвалу госп одарського суду Харківської області від 15 вересня 2011 року п о справі № 22/394-02

за позовом Державного комітету України з державно го матеріального резерву, м. К иїв

до Державного підприє мства "Харківський електроме ханічний завод", м. Харків

про повернення мат еріальних цінностей та стягн ення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 15 вересня 2011 року (судд я Мамалуй О.О.) відмовлено в за доволенні заяви Державного п ідприємства “Харківський ел ектромеханічний завод” про в изнання наказу господарсько го суду Харківської області від 10 лютого 2003 року по справі № 22/394-02 таким, що не підлягає вико нанню.

Державне підприємст во “Харківський електромеха нічний завод” з ухвалою госп одарського суду не погодилос ь, надіслало апеляційну скар гу, в якій просить скасувати у хвалу господарського суду Ха рківської області від 15 верес ня 2011 року по справі № 22/394-02 та виз нати таким, що не підлягає вик онанню наказ господарського суду Харківської області ві д 10 лютого 2003 року по справі № 22/394 -02, виданий на виконання рішен ня господарського суду Харкі вської області від 22 січня 2003 р оку.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі доводи Державн ого підприємства «Харківськ ий електромеханічний завод» , заслухавши у судовому засід анні пояснення його уповнова женого представника, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів встановила н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Харківської області від 22 січня 2003 року по справі № 22/394-02 п озов задоволено повністю. Зо бов' язано Державне підприє мство “Харківський електром еханічний завод” повернути д о Державного резерву України 10,010 т. сталі трансформаторної, 0,220 т. сталі динамної, 14,905 т. сталі листової конструкційної г/к , 2,835 т. прокату мідного, 3,421 т. пров оду обмотувального і емалі. З обов' язано Державне підпри ємство “Харківський електро механічний завод” здійснити заміну 40,000 т. сталі трансформа торної, 54,00 т. сталі динамної, 20,30 0 т. сталі листової конструкці йної. Стягнуто з Державного п ідприємства “Харківський ел ектромеханічний завод” на ко ристь Державного комітету Ук раїни з державного матеріаль ного резерву 242317,06 грн. штрафу, 1700 грн. держаного мита та 188 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

На примусове виконання ріш ення господарського суду Хар ківської області від 22 січня 2 003 року по справі № 22/394-02 господар ським судом Харківської обла сті 10 лютого 2003 року видано нак аз.

Отже, рішення господарсько го суду у даній справі набрал о законної сили та в силу поло жень статті 124 Конституції Укр аїни та статті 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є обов'язковим до викон ання на всій території Украї ни і повинно бути виконане в п орядку, визначеному Законом України «Про виконавче прова дження». Даний Закон є спеціа льним і визначає умови та пор ядок виконання рішень судів та інших органів, які у відпов ідності з цим Законом підляг ають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добров ільному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що 27 березня 2003 року держ авним виконавцем Московсько го ВДВС ХМУЮ було відкрито ви конавче провадження по приму совому виконанню наказу госп одарського суду Харківської області по справі № 22/394-02.

Далі, як вбачається з матері алів справи, 25 червня 2007 року го сподарським судом Харківськ ої області порушено провадже ння у справі № Б-50/137-07 про банкру тство Державного підприємст ва «Харківський електромеха нічний завод».

Ухвалою господарського су ду Харківської області на пі дготовчому засіданні, з мето ю виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання в зяти участь у санації Держав ного підприємства «Харківсь кий електромеханічний завод »було зобов' язано ініціююч ого кредитора подати до офіц ійного друкованого органу у десятиденний строк оголошен ня про порушення справи про б анкрутство Державного підпр иємства «Харківський електр омеханічний завод».

Із матеріалів справи вбача ється, що провадження по спра ві № Б-50/137-07 було припинено відпо відно до ухвали господарсько го суду Харківської області від 18.11.2010 року, якою затверджено мирову угоду.

В апеляційній скарзі заявн ик зазначає, що після опублік ування оголошення про поруше ння справи про банкрутство Д ержавного підприємства «Хар ківський електромеханічний завод»в газеті «Урядовий ку р' єр» від 11.07.2007 року № 121 всі кре дитори незалежно від настанн я строку виконання зобов' яз ань мали право подати заяви з грошовими вимогами до боржн ика протягом тридцяти днів в ід дня опублікування в офіці йному друкованому органі ого лошення про порушення провад ження у справі про банкрутст во. Заявник також зазначає, що така заява від Державного ко мітету України з державного матеріального резерву не под авалась.

Оцінюючи матеріали справи , колегія суддів вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Аналіз матеріалів справи с відчить про те, що заборгован ість відповідача до позивача виникла до порушення справи про банкрутство.

Частиною 1 статті 1 Закону У країни ”Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом” пе редбачено, що конкурсні кред итори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до по рушення провадження у справ і про банкрутство та вимог и яких не забезпечені заста вою майна боржника.

Позивач є конкурсни м кредитором, в зв' язку з тим , що право вимоги у позивача ви никло 10.02.2003 року тобто до поруше ння справи про банкротство.

Відповідно до части ни 1 статті 14 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кр едитори за вимогами, які вини кли до дня порушення провадж ення у справі про банкрутств о, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційн ому друкованому органі оголо шення про порушення провадже ння у справі про банкрутство зобов'язані подати до господ арського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а тако ж документи, що їх підтверджу ють.

З наявних у матеріал ах справи документів вбачаєт ься, що 11.07.2007 року в газеті «Уряд овий кур' єр»№ 121 було опублік оване оголошення про порушен ня справи про банкрутство Де ржавного підприємства «Харк івський електромеханічний з авод».

В силу приписів частини 2 с татті 14 цього Закону вимоги ко нкурсних кредиторів, що заяв лені після закінчення строку , встановленого для їх поданн я, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарс ький суд зазначає в ухвалі, як ою затверджує реєстр вимог к редиторів.

Протягом встановленого з аконодавством терміну позив ач не заявив вимоги до відпов ідача.

Оскільки позивач у ви значений законом строк не зв ернувся до суду з заявою про в изнання його вимог у справі п ро банкрутство боржника, йог о вимоги вважаються погашени ми на підставі положень част ини другої статті 14 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника чи визн ання його банкрутом", що є, від повідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, підставою для припинення зоб ов' язання боржника.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державного підприємст ва «Харківський електромеха нічний завод»про визнання н аказу таким, що не підлягає ви конанню, господарський суд п осилався на те, що в матеріала х справи міститься копія ухв али господарського суду Харк івської області від 22.04.2009 року п о справі № Б-50/137-07 яка свідчить п ро те, що Державний комітет Ук раїни з державного матеріаль ного резерву був визнаний кр едитором Державного підприє мства «Харківський електром еханічний завод»та його вим оги у сумі 9072757,47 грн. увійшли до р еєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів не може пого дитись з даним висновком гос подарського суду, оскільки в матеріалах справи міститься копія рішення господарськог о суду міста Києва від 14.12.2005 рок у по справі № 40/58Т-45/12Т-19/45, яким час тково задоволені позовні вим оги Державного комітету Укра їни з державного матеріально го резерву та стягнуто з Держ авного підприємства «Харків ський електромеханічний за вод»9072757,47 грн. про що видано від повідний наказ.

Отже, з даним наказом та вищ евказаною сумою Держаний ком ітет України з державного ма теріального резерву увійшов до реєстру вимог кредиторів .

Відповідно до частин 2, 4 стат ті 117 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд, який видав нака з, може за заявою стягувача аб о боржника виправити помилку допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ т аким, що не підлягає виконанн ю, та стягнути на користь борж ника безпідставно одержане с тягувачем за наказом. Господ арський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у раз і якщо його було видано помил ково або якщо обов' язок бор жника відсутній повністю чи частково у зв' язку з його пр ипиненням добровільним вико нанням боржником чи іншою ос обою або з інших причин, госпо дарський суд визнає наказ та ким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин заява Д ержавного підприємства «Хар ківський електромеханічний завод»про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю підлягає задоволенню, а нак аз господарського суду Харкі вської області виданий 10.02.2003 ро ку на виконання рішення госп одарського суду Харківської по справі № 22/394-02 за позовом Дер жавного комітету України з д ержавного матеріального рез ерву до Державного підприємс тва «Харківський електромех анічний завод»про стягненн я 242317,06 грн. штрафу необхідно виз нати таким, що не підлягає вик онанню.

З урахуванням викладеного , ухвала господарського суду Харківської області від 15.09.2011 р оку по справі № 22/394-02 підлягає ск асуванню як така, що прийнята при неправильному застосува нні норм матеріального та пр оцесуального права, а апеляц ійна скарга підлягає задовол енню.

На підставі викладеного т а керуючись статтею 99, частин ою 2 статті 103, частинами 1, 4 статт і 104, статтями 105, 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Харків ський електромеханічний зав од», м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 15 ве ресня 2011 року по справі № 22/394-02 ск асувати.

Заяву Державного підприє мства «Харківський електром еханічний завод»про визнанн я наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підляга є виконанню наказ господарсь кого суду Харківської област і виданий 10.02.2003 року на виконанн я рішення господарського суд у Харківської області від 22.01.20 03 року по справі № 22/394-02 за позово м Державного комітету Україн и з державного матеріального резерву до Державного підпр иємства «Харківський електр омеханічний завод»про стяг нення 242317,06 грн. штрафу.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови п ідписаний 18 жовтня 2011 року.