Рішення

від 04.10.2011 по справі 3088-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 Справа №5002-29/3088-2011

За позовом - Національно го інституту винограду і вин а «Магарач» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, код ЄДРПОУ 00334830);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юридичне агентство «Сеп лай» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кір ова, 31, корп. 3);

Про стягнення 48 581,98 грн., розір вання договору оренди та зоб ов' язання звільнити приміщ ення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін :

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність №22-2 \41 від 18.01.2011;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Національний ін ститут винограду і вина «Маг арач» звернувся до господарс ького суду АР Крим із позовно ю заявою до відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Юридичне агентство «Сеплай» про стягнення забо ргованості за договором орен ди в розмірі 45 149,40 грн., пені - 2 875, 95 грн., 3% річних - 556,63 грн., а всьо го - 48 581,98 грн.; про розірвання д оговору оренди №49 від 01.10.2006 р. з п одальшими змінами та зобов' язання відповідача звільнит и орендовані приміщення площ ею 95,3 кв.м. у вигляді кімнат № 1-1; 1- 2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташованих на п ершому поверсі корпусу №3 по в ул. Кірова, 31, м. Ялта у вигляді н авісу навпроти корпусу №3. Так ож, позивач просить стягнути з відповідача на його корист ь витрати, пов' язані зі спла тою державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, понесені ним при подачі поз овної заяви до суду.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зоб ов' язання з повної та своєч асної оплати орендних платеж ів згідно договору оренди не рухомого майна (кімнати № 1-1; 1-2; 1 -3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташовані на пер шому поверсі корпусу №3 по вул . Кірова, 31, м. Ялта у вигляді нав ісу навпроти корпусу №3 загал ьною площею 95,3 кв.м.) № 49 від 01.10.2006 р, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Юридичне агентство «Сепла й» станом на 01.07.2011 р. склалася за боргованість в розмірі 45149,40 гр н., яку останній самостійно не погашає, що стало підставою д ля звернення позивача до суд у.

Крім того, за твердженням по зивача, у нього виникло право вимоги про стягнення з відпо відача пені та 3% річних за нес воєчасне виконання грошовог о зобов' язання, суми яких ві н також просить стягнути з ві дповідача, а також право розі рвання договору в односторон ньому порядку та право вимог и звільнити орендовані примі щення.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20 липня 2011 року по зов Національного інституту винограду і вина «Магарач» п рийнято судом до розгляду, сп раву за порушеним провадженн ям призначено до слухання у с удовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03 серпня 2011 року с уд прийняв заяву позивача пр о збільшення позовних вимог шляхом заявлення до стягненн я додатково інфляційних втра т у розмірі 1 236,96 грн. та продовж ив строк розгляду справи в по рядку статті 69 Господарськог о процесуального кодекс Укра їни.

У судове засідання 26 вересн я 2011 року позивач надав заяву п ро збільшення позовних вимог , в якій просив стягнути з відп овідача, з урахуванням збіль шення заборгованості за грош овим зобов' язанням, заборго ваності за договором оренди в розмірі 54 701,57 грн., пені - 696,86 гр н., 3% річних - 134,85,63 грн., а також з обов' язати відповідача зві льнити орендовані приміщенн я (майно) площею 95,3 кв.м. у вигляд і кімнат № 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розта шовані на першому поверсі ко рпусу №3 по вул. Кірова, 31 у м. Ялт а. Що стосується вимоги щодо р озірвання договору оренди, п озивач не наполягав на її зад оволенні, оскільки листом ві д 05.08.2011 р. за вих. № 22-2/917, спрямовано го з описом вкладення, позива ч відмовив відповідачеві у п родовженні договірних відно син за договором № 49 від 01.10.2006 р.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.09.2011р. суд прийня в до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вим ог від 20.09.2011р.

27.09.2011р. на адресу господарськ ого суду АР Крим від позивача надійшли пояснення по розра хунку орендної плати.

Дані пояснення оглянуті у с удовому засіданні 04.10.2011р. та дол учені судом в матеріали спра ви.

У судовому засіданні 04.10.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги, з урахуванням з більшення позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні .

Відповідач явку свого пред ставника у жодне судове засі дання не забезпечив, про прич ини неявки суд не повідомив, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією. Письмові пояснення , відзив чи заперечення, на час розгляду справи, на адресу с уду від відповідача не надхо дили.

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №317896, наявного в матеріалах справи, відповідач - ТОВ «Юр идичне агентство «Сеплай» за реєстровано за адресою, вказ аною позивачем в позові.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників позивача т а третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006р. між Національним інст итутом винограду і вина «Маг арач» (далі орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Юридичне агент ство «Сеплай» (далі орендато р) укладений договір оренди і ндивідуально визначеного (не рухомого чи іншого) майна, яке відноситься до державної вл асності №49 (далі договір) (а.с. 13-1 5).

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, орендодавець передає, а орендатор приймає в строко ве платне користування індив ідуально визначене майно, не жилі приміщення в корпусі №3 Н ІВіВ «Магарач» (далі майно), пл ощею 95,3кв.м., які знаходяться на балансі державної установи Національного інституту вин ограду і вина «Магарач», АР Кр им, м. Ялта, вул. Кірова, 31, вартіс ть якого визначена згідно ак та оцінки (додаток №2 до догово ру) і складає 200300,00грн., розташов ане за адресою: м. Ялта, вул. Кір ова, 31, корпус №3 на першому пов ерсі (будинку, приміщення, буд івлі), кімнати №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-17, 1-18. М айно без права на викуп і субо ренду передається в оренду з метою розташування офісу, го сподарської діяльності това риства.

Згідно з п. 2.1 договору, оренд атор вступає в строкове плат не користування майном в стр ок, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання стор онами даного договору і акту прийому-передачі майна.

Пунктом 2.4 договору сторони обумовили, що в разі припинен ня даного договору, майно пов ертається орендатором оренд одавцю аналогічно порядку, в становленому даним договоро м при передачі майна орендар ю. Майно вважається повернен им орендодавцю з моменту під писання сторонами акту прийо му-передачі.

Розділом 3 договору, сторони узгодили розмір орендної пл ати та порядок її перерахува ння.

Зокрема, згідно п. 3.1 договору , орендна плата складається і з плати за користування майн ом і плати за користування зе мельною ділянкою.

Орендна плата за користува ння майном визначена пунктом 3.2 договору в сумі 2169,92грн. та 433,98г рн. ПДВ, а всього 2603,90грн. за перш ий місяць. За кожний послідую чий місяць орендна плата виз начається орендарем шляхом к оректування орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за наступний міся ць (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору встанов лено, що орендна плата перера ховується повністю орендода вцю, щомісяця не пізніше 5-го ч исла місяця, наступного за зв ітним.

Відповідно до п. 3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю з у рахуванням пені в розмірі по двійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ураху ванням індексації, за кожний день прострочки, включаючи д ень сплати.

Строк дії договору сторона ми встановлено в 360 днів, і діє з 01.10.2006р. до 26.09.2007р. включно. Договір може бути пролонговано на то й же строк і на тих же умовах, п ри наявності заяви про продо вження договору не менш, ніж з а 1 місяць до спливу строку йог о дії. (п. 10.1. договору).

Додатковими угодами від 01.01.2 011р., від 12.09.2010р., від 01.01.2010р., від 01.01.2007р., від 26.09.2007р., від 21.09.2008р., від 30.04.2009р.та в ід 31.07.2009р. сторони вносили зміни в пункти договору оренди від 01.10.2006р. №49 в частині розміру орен дної плати, порядку та строку її перерахування, а також про довжували строк дії договору оренди (а.с.17-24).

Зокрема додатковою угодою від 12.09.2010р. до договору оренди № 49 від 01.10.2006р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 11.09.2011р. включно (а.с. 18).

Як свідчать матеріали спра ви, 01.10.2006р. орендодавець за акто м прийому-передачі в оренду д ержавного нерухомого майна, передав в оперативну оренду нерухоме майно - нежилі при міщення першого поверху корп усу №3, кімнати № №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-17, 1-18, розташовані за адресою: м. Я лта, вул. Кірова, 31, а орендар пр ийняв його в користування за договором оперативної оренд и, оціночною вартістю, згідно акту оцінки на 200300,00грн. (а.с. 16).

Таким чином, позивач викона в взяті на себе договірні зоб ов' язання щодо передачі нер ухомого майна.

Однак відповідач взяті на с ебе договірні зобов' язання в частині своєчасності та по вноти оплати орендних платеж ів систематично порушував, в результаті чого за ним, стано м на 01.07.2011р. утворилась заборгов аність в сумі 39310,85грн.

Надіслана на адресу відпов ідача претензія, щодо сплати заборгованості за п' ятьма договорами оренди, яка стано м на 01.06.2011р. складає 155595,16грн., остан нім залишена без розгляду та задоволення (а.с. 34), що стало пр иводом для звернення Націона льного інституту винограду і вина «Магарач» з позовом до суду про стягнення суми борг у в примусовому порядку.

27.07.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію з а договором №49 від 01.10.2006р. з вимог ами сплатити 45149,40грн. заборгов аності, яка відповідачем так ож проігнорована (а.с. 48).

Подаючи позов до суду, позив ач просив стягнути з відпові дача заборгованості з орендн ої плати за договором оренди в розмірі 45 149,40 грн.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач збільшив суму заявлен у до стягнення за рахунок збі льшення періоду виникнення з аборгованості та просив суд стягнути з відповідача 54701,57грн . за період з 01.01.2011р. по 16.09.2011р.

Дослідивши обставини спра ви, оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню виходячи з н аступного.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рської діяльності мають вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно умовам договору та вимо гам закону.

За загальним правилом циві льного права зобов' язанням визнається правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку (ст.509 ЦК України).

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, (с таття 173 Господарського кодек су України).

Приписами статті 629 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання мають виконув атися належним чином та у вст ановлений строк відповідно д о вимог закону та умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

У порушення вимог статей 33,3 4 Господарського кодексу Укр аїни відповідачем жодних док азів належного виконання зоб ов' язань за договором оренд и №49 від 01.10.2006 р. суду не надано.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором оренди і ндивідуально визначеного (не рухомого чи іншого) майна, яке відноситься до державної вл асності №49 від 01.10.2006р. в сумі 54701,57гр н. є обґрунтованим, підтвердж ується документально, у тому числі розрахунком та підляг ає задоволенню.

Крім того, продаючи позов до суду, позивач заявив до стягн ення 556,63грн. 3% річних. Уточнивши позовні вимоги заявою від 01.08.2 011р. позивач просив суд стягну ти з відповідача 556,63грн. - 3% річ них та 1236,96грн. інфляційних втр ат. Повторно уточнивши позов ні вимоги, заявою від 20.09.2011р. поз ивач збільшив розмір позовни х вимог в частині основного б оргу та зменшив розмір позов них вимог в частині штрафних санкцій і просив суд стягнут и з відповідача 134,85грн. - 3% річн их за період з 16.03.2011р. по 16.09.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання за договором оре нди індивідуально визначено го (нерухомого чи іншого) майн а, яке відноситься до державн ої власності №49 від 01.10.2006р., то у н ього в силу наведених припис ів закону виникає обов' язок сплатити суму 3% річних за пер іод з 16.03.2011р. по 16.09.2011р. в розмірі 134,85г рн., з урахуванням уточнення п озовних вимог від 20.09.2011р., тому д ані позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 2875,95грн. пені, 4842,74г рн.пені за період з 05.07.2010р. по 11.04.2011 р. уточнивши позовні вимоги з аявою від 20.09.2011р. вих. №22-2/116-0 (а.с. 69-71), п озивач просить суд стягнути з відповідача на користь поз ивача 696,86грн. пені за період з 16. 03.2011р. по 16.09.2011р.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Згідно пункту 3.7 договору, ор ендна плата, перерахована не своєчасно або не у повному об сязі, підлягає індексації і с тягується орендодавцю з урах уванням пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від су ми заборгованості, з урахува нням індексації, за кожний де нь прострочки, включаючи ден ь сплати.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Позивач нарахував суму пен і за шість місяців, з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ за період з 16.03.2011р. по 16.09.2011р . на загальну суму 696,86грн. (а.с. 71).

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, з урахуванням уточненн я позовних вимог, в розмірі 696,86 грн. обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Відповідно до частини 2 ста тті 26 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна» та статті 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди припиняється в ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» терм ін договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі односторонньої від мови від договору в повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 10.4 договору, орендо давець має право відмовитись від договору оренди і вимага ти повернення майна в разі, як що орендар не вносить плату з а користування майном на про тязі 3 місяців підряд. При цьом у договір вважається розірва ним з моменту отримання орен дарем повідомлення про відмо ву від договору.

Відповідач не вносить орен дну плату за нерухоме майно с воєчасно та у повному обсязі , згідно з представленою пози вачем довідкою - розрахунко м.

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих. №22-2/917 від 05.08.20 11р. «по пропозиції продовжити строк оренди» позивач повід омив відповідача про свій на мір не пролонговувати строк дії договору оренди №49 від 01.10.200 6р., у зв' язку з заборгованіст ю відповідача перед позиваче м з орендних платежів (а.с. 78, 79).

Таким чином, строк дії дано го договору закінчився 11.09.2011ро ку.

Відповідно до п.п. 2.4, 5.7 догово ру в разі припинення або розі рвання договору, орендар зоб ов' язаний, повернути за акт ом орендодавцю або підприємс тву, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належном у стані, не гіршому, ніж на мом ент передачі його в оренду, з у рахуванням нормального фізи чного зносу, і відшкодувати о рендодавцю збитки в разі пог іршення стану або втрати (пов ної або часткової) орендован ого майна з вини орендодавця .

Вимогою повернення майна в их. №22-2/1111 від 14.09.2011р. позивач вимаг ав від відповідача, у зв' язк у із закінченням строку дії д оговору, негайно повернути м айно площею 95,3кв.м. у вигляді кі мнат № № 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташо ваних на першому поверсі кор пусу №3 по вул. Кірова, 31, м. Ялта. (а.с. 76, 77).

Позивач в підтвердження св оєї вимоги, щодо звільнення п риміщення відповідачем, нада в акт про фактичне знаходжен ня ТОВ ЮА «Сеплай» в орендова них приміщеннях від 20.09.2011р. (а.с. 7 3, 74).

Слід зазначити, що спеціаль ні правові наслідки виникают ь як у зв' язку з початком дії договору, так і у зв' язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до частині 1 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни правовим наслідком припин ення договору оренди є виник нення зобов'язання повернути об'єкт оренди.

В порушення умов договору в ідповідач не здійснив переда чу майна: приміщення загальн ою площею 95,3 кв.м. у вигляді кім нат № 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташова них на першому поверсі корпу су №3 по вул. Кірова, 31, м. Ялта по зивачеві.

Отже, відповідач свого обов ' язку по поверненню орендов аного майна не виконав, що дає право позивачу вимагати усу нення порушення своїх прав.

За таких обставин справи по зовні вимоги про звільнення приміщення загальною площе ю 95,3 кв.м. у вигляді кімнат № 1-1; 1-2; 1 -3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташованих на пе ршому поверсі корпусу №3 по ву л. Кірова, 31, м. Ялта підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволених вим ог, в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Юридичне агентство «С еплай» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. К ірова, 31, корп. 3, ідентифікаційн ий код 32617498) повернути приміщен ня загальною площею 95,3 кв.м. у в игляді кімнат № 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18 , розташованих на першому пов ерсі корпусу №3 по вул. Кірова, 31, м. Ялта на користь Національ ного інституту винограду і в ина «Магарач» (98600, АР Крим, м. Ялт а, вул. Кірова, 31, код ідентифіка ційний код 00334830)

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юридичне агентство «Сепл ай» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кіро ва, 31, корп. 3, ідентифікаційний код 32617498) на користь Національн ого інституту винограду і ви на «Магарач» (98600, АР Крим, м. Ялта , вул. Кірова, 31, код ідентифікац ійний код 00334830) 54701,57грн. заборгова ності з орендної плати, 134,85грн. - 3% річних, 696,86грн. пені, 640,33грн. д ержавного мита та 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.