Рішення

від 18.10.2011 по справі 5010/1953/2011-3/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1953/2011-3/95

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: ТзОВ "Укрінтех буд", вул. Джохара Дудаєва, 1,Іва но-Франківськ,76000

до відповідача: Прикарпат ський юридичний інститут Льв івського державного універс итету внутрішніх справ вул.Н аціональної гвардії,3,Івано-Ф ранківськ,76018

про стягнення коштів в с умі 280993,20 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Чекайло В.М. - директор, (паспорт серія - СС № НОМЕР_1 від 09.02.11р. )

Від відповідача: ОСОБА_1 . - представник, (довіреність № 10/3291 від 008.09.11р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтехб уд" заявило позовну вимогу до Прикарпатського юридичного інституту Львівського держа вного університету внутрішн іх справ про стягнення кошті в в сумі 280 993,20 грн.

Ухвалою суду від 05.10.11р. поруше но провадження по справі та п ризначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.11 р.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали в ід 05.10.11р. не виконав, відзив на п озов не подав, проте в судовом у засіданні проти позову зап еречив.

З огляду на неподання відпо відачем письмового відзиву н а позов, у відповідності до с т. 75 ГПК України, суд вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, б еручи до уваги усні поясненн я представника відповідача , запобігаючи, одночасно, безп ідставному затягуванню розг ляду спору та сприяючи своєч асному поновленню порушеног о права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.

30.05.08р. між товариством з обме женою відповідальністю "Укрі нтехбуд" та Прикарпатським ю ридичним інститутом Львівсь кого державного університет у внутрішніх справ було укла дено договір підряду №10/137, відп овідно до якого позивач зобо в"язався провести капітальни й ремонт фасаду юридичного ф акультету Прикарпатського ю ридичного інституту Львівсь кого державного університет у внутрішніх справ, а відпові дач зобов"язався оплатити та кі роботи.

Згідно п.2.1 договору підряду результатом виконаних робіт є акт виконаних робіт.

Згідно п.5.1 вартість всіх роб іт становить 281 004,00 грн.

Пунктом 5.2 договору підряду встановлено, що при зміні зак онодавчих актів, переліку ро біт, ремонтно-будівельних но рмативів, вартості будівельн их матеріалів, механізмів аб о транспорту динамічна ціна підлягає перерахунку і кориг ується сторонами.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Дог овору виникли зобов' язальн і відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору підряду , позивачем проведено капіта льний ремонт фасаду юридично го факультету Прикарпатсько го юридичного інституту Льві вського державного універси тету внутрішніх справ, що під тверджується актом прийманн я виконаних будівельних роб іт за листопад 2008 року №5-0-1-2, акто м приймання виконаних будів ельних робіт за листопад 2008 ро ку №5-0-1-1, актом приймання викон аних будівельних робіт за ли стопад 2008 року №5-0-1-3, актом прийм ання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-4, а ктом приймання виконаних бу дівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-5 на загальну суму 280 993 ,20грн., які підписані сторонам и та скріплені печатками. Коп ії актів наявні в матеріалах спраи.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов"язання щодо оплати за виконані роботи не викона в, внаслідок чого виникла заб оргованість відповідача пер ед позивачем у розмірі 280 993,20 грн .

13.09.11 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензією з в имогою сплати суми боргу за в иконані роботи згідно догово ру підряду в сумі 280 993,20грн.

У відповідь на претензію, ві дповідач направив лист від 23.0 9.11 р. №10/3351, в якому вказав, що забо ргованість в сумі 280 993,20 грн. є фі нансовим зобов"язанням минул их років та не вважається бюд жетним зобов"язанням. Відпов ідач у листі вказує, що погаше ння фінансових зобов"язань, з гідно чинного законодавства України, проводиться за ріше нням суду.

Суду не спростовано належн ими та допустимими доказами у справі факту наявності заб оргованості.

Отже, вимога позивача щодо с тягнення основної суми забор гованості в розмірі 280 993,20 грн. є обгрунтованою та підлягає з адоволенню.

Твердження відповідача, що термін дії договору підряду , згідно п.6.1 договору підряду, в становлений до 31.12.08 р., а тому зо бов"язання за договором відс утнє, не береться судом до ува ги враховуючи наступне.

Пунктом 4 ст. 631 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о закінчення строку договор у не звільняє сторони від відповідальності за його п орушення, яке мало місце під час дії

договору.

Оскільки замовник взяв на с ебе зобов"язання оплатити ви конані роботи та не здійнив о плату в термін встановлений договором, то враховуючи при писи вказаної вище норми пра ва, він(замовник) не звільняєт ься від відповідальності за його порушення.

Суд дослідивши подані пози вачем докази, а саме:

-копія договору підряду №10/137 від 30.05.08р.;

-копія акту приймання викон аних будівельних робіт за ли стопад 2008 року №5-0-1-2;

-копія акту приймання викон аних будівельних робіт за ли стопад 2008 року №5-0-1-1;

-копія акту приймання викон аних будівельних робіт за ли стопад 2008 року №5-0-1-3;

-копія акту приймання викон аних будівельних робіт за ли стопад 2008 року №5-0-1-5;

-копія акту приймання викон аних будівельних робіт за ли стопад 2008 року №5-0-1-4;

-копія претензії про сплату заборгованості в розмірі 280 993, 20 грн.;

-копія відповіді на претенз ію, визнав їх належними доказ ами в розумінні статтей ГПК У країни. На підставі цих доказ ів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодав ства дійшов до висновку про о бгрунтованість вимог позива ча.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгр унтованими, а позов таким, яки й підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з де ржавного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Ук раїни встановлено, що суми, як і підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інші витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при задоволенні позо ву на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, - 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Прикарпатськ ого юридичного інституту Льв івського державного універс итету внутрішніх справ (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Націо нальної Гвардії,3, р/р 35213008001951 в УДК в Івано-Франківській област і МФО 836014 код ЄДРПОУ 08571475) в кор исть товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрінте хбуд" (76000, м.Івано-Франківськ , вул.Дудаєва,1, р/р 2600769010143 в ПАТ "Хре щатик" МФО336752 код ЄДРПОУ 31790296) 280 993,20 грн заборгованості, 2810,04 грн . державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 20.10.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"