Постанова

від 26.09.2011 по справі 4/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 4/83

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А .І.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСО БА_2

ОС ОБА_3, дов. б/н від 19.08.2009р.

від відповідача: ОС ОБА_4, дов. № 155/1/103-3767 від

13.09.2011р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Кому нального підприємства «Київ житлоспецексплуатація»

на рішення Госп одарського суду м. Києва

від 07.06.2011р .

у справі № 4/83 (с уддя Борисенко І.І.)

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - ОСОБА_2

До Кому нального підприємства «Київ житлоспецексплуатація»

про стяг нення 324 918,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача - Комунального під приємства «Київжитлоспецек сплуатація»286 909,97 грн. безпідст авно отриманих коштів, 38008,72 грн . процентів за користування б езпідставно одержаними кошт ами.

В процесі розгляду справи п редставник позивача надав за яву про уточнення позовних в имог, в якій просить стягнути з відповідача 98973,68 грн. безпідс тавно отриманих коштів, 14727,17 гр н. інфляції, 3742,84 грн. процентів з а користування безпідставно отриманими коштами, а всього 117443,69 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 4/83 позов задоволено частково . Стягнуто з Комунального під приємства «Київжитлоспецек сплуатація» на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 98 973,68 грн. безпідставно отр иманих коштів, 989,74 грн. державн ого мита та 71,89 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В час тині стягнення 3742,84 грн. процен тів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Комунальне підп риємство «Київжитлоспецекс плуатація» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 4/83 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011р. у справі № 4/83 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 03.08.2011р..

13.07.2011р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому за значає, що оскаржуване рішен ня прийнято з дотриманням но рм чинного законодавства, то му просить суду апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 4/83 залишити без змін.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 29.07.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В ..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2011р. у справі № 4/83 розгляд ап еляційної скарги було відкла дено на 26.09.2011р., в зв' язку з прод овженням розгляду справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 26.09.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Л осєв А.М.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що Рішен ням XII сесії IV скликання Київсь кої міської ради від 02.02.2006 № 20/3111 « Про внесення змін до рішень К иївради від 12.02.2004 № 36/1246 та від 18.03.2004 № 100/1310 з питань приватизації», та рішенням IV сесії V скликання К иївської міської ради від 08.02.20 07 за № 62/723 «Про Програму привати зації об'єктів права комунал ьної власності територіальн ої громади м. Києва на 2007-2010 роки », нежиле приміщення за адрес ою: АДРЕСА_1, площею 541,2 квадр атних метрів, надалі «нежитл ове приміщення», було включе но до об'єктів, що перебувають у комунальній власності тер иторіальної громади міста Ки єва, які підлягають приватиз ації у 2007-2010 роках, шляхом його в икупу приватним підприємцем ОСОБА_2

На захист своїх прав позива ч звернувся до Господарськог о суду міста Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі 16/268 ві д 16.10.2007, залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 31.01.2008 та постановою Вищого госп одарського суду України від 22.05.2008, позовні вимоги позивача, суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_2 задоволено повністю, в ідповідача - ГУКВ, зобов'язано укласти з СПД-ФОП ОСОБА_2, д оговір купівлі-продажу нежит лового приміщення площею 547,8 к вадратних метрів, розташован ого за адресою: м. Київ, АДРЕС А_1, літера «А», станом на 30.11.2006 в ідповідно до наказу ГУКВ № 209-П Р від 30.11.2006 та забезпечити його нотаріальне посвідчення.

10.10.2008 Господарським судом міс та Києва було винесено ухвал у, в якій рішення суду від 16.10.2007 п о справі № 16/268 було роз'яснено н аступним чином: «Головне Упр авління комунальної власнос ті міста Києва виконавчого о ргану Київської міської Ради (Київської міської державно ї адміністрації) зобов'язано укласти з СПД-ФОП ОСОБА_2 д оговір купівлі-продажу нежит лового приміщення площею 547,8 к вадратних метрів, розташован ого за адресою: м. Київ, АДРЕС А_1, літера «А», станом з 30.11.2006, в ідповідно до наказу Головног о Управління комунальної вла сності міста Києва № 209-ПР від 30 .11.2006, та забезпечити його нотар іальне посвідчення в формі, щ о передбачена Наказом Фонду державного майна України «Пр о затвердження примірних дог оворів купівлі-продажу» № 2411 в ід 22.08.2005, що зареєстрований в Мі ністерстві юстиції України з а № 1045/11325 від 14.09.2005, за ціною, що вста новлена наказом Головного Уп равління комунальної власно сті міста Києва виконавчого органу Київської міської Рад и (Київської міської державн ої адміністрації) № 16-ПР від 31.01.2 007».

Вказане рішення від 16.10.2007, наб рало законної сили 31.01.2008, на йог о виконання Господарським су дом міста Києва був виданий н аказ № 16/268 від 09.02.2008.

Постановою підрозділу при мусового виконання рішень Го ловного управління юстиції м іста Києва від 06.03.2008 було відкри то виконавче провадження з п римусового виконання наказу Господарського суду міста К иєва від 09.02.2008 за №16/268.

Отже, оскільки у визначений для добровільного виконання строк боржником, ГУКВ, судове рішення виконане не було, під розділом примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті К иєві були розпочаті заходи, щ одо його примусове виконання . Але й у примусовому порядку р ішення виконано не було.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі 11/45 від 18.11.2008 року позовні вимоги Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме в изнано укладеним між Головни м управлінням комунальної вл асності міста Києва виконавч ого органу Київської міської ради та суб'єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_2 з дати набра ння рішенням суду законної с или договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площ ею 547,8 кв.м., на м. Київ, АДРЕСА_1 , літера «А» в редакції, додан ій до позовної заяви.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Головне управлін ня комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) звернулось з апеляцій ною скаргою, в якій просило сп ірне рішення скасувати та пр ийняти нове яким в позові від мовити повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.02.2009 року у справі № 11/45 апе ляційну скаргу відповідача з адоволено частково, рішення господарського суду міста Ки єва від 18.11.2008 року у справі № 11/45 зм інено, прийняте рішення про ч асткове задоволення позовни х вимог, а саме: вважати укладе ним з 31.01.2008 договір купівлі-прод ажу нежилого приміщення площ ею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1, літер а «А» між Головним управлінн ям комунальної власності міс та Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) та суб'єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2 в реда кції, яка підписана суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, п ісля чого наведено текст дог овору, який саме слід вважати укладеним, з усіма істотними умовами. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, с удові витрати розподілено у відповідності до прийнятого рішення.

Відповідач, не погоджуючис ь із вказаною постановою, зве рнувся з касаційною скаргою, в якій просив рішення господ арського суду міста Києва у с праві 11/45 від 08.11.2008 року та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 р оку у справі № 11/45 скасувати та прийняти нове рішення, яким п озивачу відмовити повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.06.2009 у справі № 11/45 касаційну скаргу в ідповідача залишено без задо волення, а постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.02.2009 у справі № 11/45 з алишено без змін.

Не погоджуючись із вказано ю постановою Вищого господар ського суду України, відпові дач звернувся до Верховного суду України з касаційною ск аргою, в якій просив скасуват и постанову Вищого господарс ького суду України від 10.06.2009 у с праві № 11/45 з підстав невідпові дності рішенням Верховного С уду України з питань застосу вання норм матеріального пра ва; у зв'язку з виявленням різн ого застосування Вищим госпо дарським судом України одног о й того ж положення закону чи іншого нормативно-правового акта у аналогічних справах, з підстав порушення та неправ ильного застосування норм ма теріального та процесуально го права.

13.08.2009 Верховним Судом України було винесено ухвалу, якою ві дмовлено у порушенні касацій ного провадження з перегляду постанови Вищого господарсь кого суду України від 10.06.2009 у сп раві № 11/45.

З метою виконання умов дого вору купівлі-продажу, визнан ого укладеним з 31.01.2008, та з метою набуття права власності на в казане нежиле приміщення, ві дповідно до умов пункту 1.5. дог овору, СПД-ФО ОСОБА_2 протя гом 30 днів з дня набрання чинн ості рішенням суду, яким дого вір було визнано укладеним, з дійснив перерахування грошо вих коштів за приватизацію 25.0 2.2009 в повному обсязі в сумі 2094288 (д ва мільйони дев'яносто чотир и тисячі двісті вісімдесят в ісім) гривень на рахунок ГУКВ міста Києва, але ці кошти були повернуті на розрахунковий рахунок відповідача, як поми лково перераховані.

Відповідач вдруге перерах ував вказану суму грошей за п риватизацію нежилого приміщ ення площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА _1, літера «А» протягом декіл ькох днів: 20.03.2009, 23.03.2009, 24.03.2009, 25.03.2009. Але і цього разу грошові кошти бул и повернуті, як помилково пер ераховані.

Як вбачається з матеріалів справи, гроші були зарахован і до бюджету лише після того, я к СПД-ФО ОСОБА_2 втретє пер ерахував грошові кошти в сум і 2094288 грн. на рахунок ГУКВ міста Києва 26.10.2009.

Договір купівлі-продажу не жилого приміщення площею 547,8 к в.м. на АДРЕСА_1, літера «А» вважається укладеним з 31.01.2008.

З моменту повної сплати вар тості об' єкту приватизації до позивача перейшло право в ласності на приватизований о б' єкт, тобто з 25.02.2009р., а об' єкт оренди з цього моменту є прив атизованим. Тому з цього моме нту договір оренди припиняєт ься.

Це в свою чергу породжує пра вові наслідки у вигляді прип инення у сторін цього догово ру всіх зобов'язань за цим дог овором. В тому числі це стосує ться і обов'язку сплачувати о рендну плату. Тобто обов'язок сплачувати орендну плату зб ерігається у орендаря до мом енту припинення договору оре нди.

Таким чином, Суб'єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2, як орендар вказаного нежилого приміщен ня повинен був сплачувати ор ендну плату до 25.02.2009р включно, а починаючи з 26.02.2009 він не зобов'я заний був сплачувати орендну плату, оскільки договір орен ди припинився, так само як при пинилися і всі зобов' язання сторін за цим договором.

Ці ж факти встановлено і у с удовому рішенні Господарськ ого суду міста Києва від 26.11.2010 п о справі № 35/481, яке набрало зако нної сили.

В зазначеному рішенні зазн ачено, що відповідно до пункт у 9.5. Договору оренди №08/2438 від 29.08.2 006, останній припиняється в ра зі приватизації об'єкта орен ди орендарем.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 на виконан ня вимог Головного управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконав всі вимоги необх ідні для проведення приватиз ації майна - нежилих приміщен ь площею 547,8 кв.м. за адресою: А ДРЕСА_1, літера «А».

Крім того, матеріали справи свідчать ОСОБА_2 був позб авлений можливості реалізув ати своє право викупу приват изованого майна - нежилих п риміщень площею 547,8 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1, літера «А», ш ляхом укладання відповідног о договору купівлі - продажу, у зв'язку з безпідставною відм овою Головного управління ко мунальної власності м. Києва від укладання вказаного дог овору купівлі - продажу, що бул о встановлено у судових ріше ннях по справах № 16/268 та № 11/45.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач пов инен повернути позивачу 98 973,68 г рн. безпідставно отриманих к оштів.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України, особ а, яка набула майно без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Положення глави 83 Ци вільного кодексу України зас тосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Відповідно до статті 1213 Циві льного кодексу України, набу вач зобов'язаний повернути п отерпілому безпідставно наб уте майно в натурі. У разі немо жливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 38008,72 грн . процентів за користування б езпідставно одержаними кошт ами, то місцевий суд правомір но відмовив в задоволенні, ві дповідно до ст.536 ЦК України, ос кільки проценти, відповідно до Цивільного кодексу, можут ь нараховуватися за користув ання грошовими коштами, нада ними позичальнику на підстав і договору на умовах поверне ння. Позичальник користуєтьс я грошима і платить кредитор у за надану останнім можливі сть користування його грошов ими коштами.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и, за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов ' язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено до говором між фізичними особам и. У даному випадку сторонами за договором є комунальне пі дприємство та суб' єкт підпр иємницької діяльності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 4/83 від 07.06.2011р. прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга ска ржника задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комуна льне підприємство «Київжитл оспецексплуатація» залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду міста Киє ва у справі № 4/83 від 07.06.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 4/83 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Ло сєв А.М.