Ухвала

від 29.09.2011 по справі 26/166(10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2011 р. № 26/166(10)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Кота О.В.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П..,

Малетича М.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обл асної дирекції ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору

треті особи, на стороні поз ивача, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у

про Вищого господарського су ду України від 18.07.2011

№ 26/166 (10)

Закритого акціонерного то вариства "Завод комунального транспорту"

Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Львівської обла сної дирекції ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль"

Приватний нотаріус Львів ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1

1. Товариство з обме женою відповідальністю "Льві вський автозавод";

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Львівсь кі автобусні заводи";

визнання виконавчого на пису нотаріуса таким, що не пі длягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Львівської області від 04.02.2011 у справі №26/166 (10), зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 13.04.2011, позо в Закритого акціонерного тов ариства "Завод комунального транспорту" до Публічного ак ціонерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Льві вської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задов олено; за рішенням визнано та ким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26. 10.2007 приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 та заре єстрований за № 3709 про звернен ня стягнення на будівлі та сп оруди, а саме: пресовий корпус , позначений літерою "О", площе ю 12 278,2 кв.м.; енергоблок, позначе ний літерою "поз. 30", площею 1 768,00 к в.м.; будівлю очисних споруд, п означену літерою "С", площею 4 35 8,9 кв.м., загальною площею 18 405,1 кв .м., що знаходяться за адресо ю: м. Львів, вул. Стрийська, 45 та належать ЗАТ "Завод комунал ьного транспорту", для задов олення вимог ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" на загальну сум у 2 316 071,76 грн. та витрат на вчине ння виконавчого напису у роз мірі 29 000,00 грн.

Постановою Вищого господ арського суду України від 18.07.20 11 касаційні скарги Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" в осо бі Львівської обласної дирек ції ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь" та Приватного нотаріуса Ль вівського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 залиш ено без задоволення, постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 т а рішення господарського суд у Львівської області від 04.02.2011 у справі №26/166(10) залишено без змін .

Публічне акціонер не товариство "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Львівської о бласної дирекції ПАТ "Райффа йзен Банк Аваль" подало заяву про перегляд Верховним Судо м України постанови Вищого г осподарського суду України в ід 18.07.2011 у даній справі.

Заявник просить скас увати постанову Вищого госпо дарського суду України від 18.0 7.2011 та направити справу на нови й розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарсь кого суду України від 02.11.2010 у сп раві №14/147, від 18.08.2010 у справі №37/11пн , від 08.09.2010 у справі №39/10-10, від 09.11.2010 у с праві №9/142н, від 22.12.2010 у справі №27/87/ 10, від 20.07.2011 у справі №29/428-10, від 02.06.2010 у справі №39/223пн мотивовано нео днаковим застосуванням Вищи м господарським судом Україн и одних і тих самих норм матер іального права у подібних пр авовідносинах, а саме: статті 87 Закону України "Про нотаріа т", Переліку документів, за яки ми стягнення заборгованості провадиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів нотаріусів, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, пунктів 287, 288 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 №2 0/5, та статей 1,12 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1 с татті 11116 Господарського проц есуального кодексу України з аява про перегляд судових рі шень господарських судів мож е бути подана на підставі нео днакового застосування судо м (судами) касаційної інстанц ії одних і тих самих норм мате ріального права, внаслідок ч ого ухвалено різні за змісто м судові рішення у подібних п равовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду кас аційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суд дів вважає необхідним відмов ити в допуску справи до прова дження Верховного Суду Украї ни з таких підстав.

Приймаючи постанову від 18 .07.2011 у справі №26/166 (10), про перегляд якої подано заяву, суд касаці йної інстанції, керуючись пр иписами Закону України "Про н отаріат", Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України, поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.1999 № 1172, якою затвердже ний Перелік документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку на підставі виконавч их написів нотаріусів, зроби в висновок про те, що безспірн ою заборгованістю є заборгов аність боржника, з якою остан ній погоджується, що, відпові дно, виключає можливість спо ру зі сторони боржника щодо ї ї розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і д окументи, які підтверджують її безспірність і на підстав і яких нотаріусами здійснюют ься виконавчі написи, мають б ути однозначними, беззапереч ними та такими, що містять вир аз волі стосовно наявності п евної заборгованості не тіль ки кредитора, а й самого боржн ика, або ж стовідсотково підт верджують наявність у боржни ка перед кредитором заборгов аності саме в такому розмірі . Водночас, як встановлено суд ами попередніх інстанцій, ві дповідачем нотаріусу для вчи нення виконавчого напису над аний перелік документів, які , як правомірно встановлено с удами попередніх інстанцій, не є тими документами, які абс олютно підтверджують наявні сть безспірної заборгованос ті позивача перед відповідач ем саме у розмірі здійсненог о виконавчого напису. При цьо му, касаційний суд зазначив, щ о задоволення вимог кредитор ів, забезпечених заставою (іп отекою), має здійснюватися за правилами, встановленими За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом". Таким чином, у силу нав еденого, задоволення вимог к редиторів щодо нарахованих п роцентів має відбуватися не окремо від провадження у спр аві про банкрутство, а в його м ежах, а тому звернення стягне ння на заставлене майно в рах унок погашення заборгованос ті зі сплати процентів в інди відуальному порядку не може вважатися правомірним.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Укр аїни від 02.11.2010 у справі №14/147, на я ку посилається заявник, суд к асаційної інстанції погодив ся з висновками судів попере дніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконав чий напис нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 №65 від 28.01.2010, який є предметом спору, вчинений в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, тому відсутні підстави для задоволення поз овних вимог. При цьому суд кас аційної інстанції виходив із встановлених судами поперед ніх інстанцій обставин спра ви стосовно того, що ВАТ "БГ Ба нк" приватному нотаріусу бул о подано заяву про вчинення в иконавчого напису, а також до кументи на підтвердження без спірної заборгованості ТОВ " Райдуга" та встановлення про строчення виконання зобов' язань, у тому числі оригінал д оговору іпотеки нежилого буд инку (літ. Б) загальною площею 1146,10 кв.м., розташованого за адре сою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, бу д. 40-а, що був укладений між пози вачем та відповідачем та пос відчений приватним нотаріус ом; оригінал кредитного дого вору № 7 від 07.02.2005 зі змінами, внес еними договорами про внесенн я змін та доповнень, а також по відомлення ВАТ "БГ Банк" про по рушення зобов' язання, яке б уло відправлене боржнику - Т ОВ "Райдуга" , та квитанцію про отримання боржником цього п овідомлення, дійшовши виснов ку, що банк, звернувшись до нот аріуса із заявою про вчиненн я виконавчого напису, реаліз ував своє право на захист.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Укр аїни від 18.08.2010 у справі №37/11пн, н а яку посилається заявник, су д касаційної інстанції погод ився з висновками судів попе редніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимо г, виходячи з того, що як вбача ється з матеріалів справи, ро змір грошових зобов' язань п озичальника перед банком на момент звернення до нотаріус а про вчинення спірного напи су підтверджується банківс ькою випискою про рух грошов их коштів за кредитним догов ором, при цьому відповідачем до заяви нотаріусу про вчине ння виконавчого напису були додані: іпотечний договір, по відомлення до боржника та ма йнового поручителя про усуне ння порушення основного зобо в' язання та розрахунок забо ргованості за кредитним дого вором. Також, суд касаційної і нстанції зазначив, що вказан і документи в сукупності доз воляють визначити розмір про строченого грошового зобов' язання та вказують на безсп ірність грошових вимог, а том у виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України .

У постанові Вищого г осподарського суду України від 09.11.2010 у справі №9/142н, на яку п осилається заявник, суд каса ційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задо воленні позову, посилаючись на те, що для вчинення виконав чого напису нотаріусу надани й договір іпотеки, а також нал ежним чином оформлені копії документів, що підтверджують безспірність вимог банку; пе релік наданих нотаріусу доку ментів відповідає вимогам, з акріпленим у статті 87 Закону У країни "Про нотаріат", Перелік у документів, за якими стягне ння провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріусів. При цьому суд касаційної інстан цій вказав на те, що не вбачаєт ься правових підстав, які б ви ключали можливість стягненн я заборгованості за кредитни ми договорами за рахунок пер еданого в іпотеку майна на пі дставі виконавчого напису; п озивачем не надано жодного з аперечення до розрахунку стя гуваної суми, зазначеного як в претензії, надісланої банк ом позивачеві, так і в розраху нках, наданих нотаріусу для в чинення виконавчого напису.

У постанові Вищого гос подарського суду України в ід 22.12.2010 у справі №27/87/10, на яку пос илається заявник, суд касаці йної інстанції погодився з в исновками судів попередніх і нстанцій про відмову в задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що виконавчий на пис нотаріуса №3922 від 02.10.2008 вчине но без порушень законодавств а України. У постанові касаці йний суд вказав про те, що бан к у межах строку, визначеного законодавством України (у ме жах встановленого у даному в ипадку трирічного строку поз овної давності), подав нотарі усу всі визначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, документи, необхі дні для одержання виконавчог о напису. При цьому, господарс тво (позивач), зазначаючи, що м ає заборгованість перед банк ом, проте в іншому розмірі, не надало на підтвердження цьог о будь-яких доказів. З огляду н а викладене, суд касаційної і нстанції дійшов висновку, що місцевий та апеляційний гос подарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні поз овних вимог про визнання так им, що не підлягає виконанню, в иконавчого напису № 3922 від 02.10.2008 .

Приймаючи постанову Вищ ого господарського суду Ук раїни від 02.06.2010 у справі №39/223пн, на яку посилається заявник, с уд касаційної інстанції пого дився з висновками судів поп ередніх інстанцій про відмов у в задоволенні позову з тих м отивів, що позичальником св ої зобов' язання за кредитни м договором виконано не було ; матеріали справи не містять доказів спростування факту порушення позичальником умо в кредитного договору № 13КЛ-07 в ід 20.07.2007; позичальник прийн ятих на себе зобов' язань що до виконання умов кредитного договору після отримання ви моги про усунення порушень н е здійснив. При цьому суд каса ційної інстанції звернув ува гу на те, що ухвала про порушен ня справи про банкрутство ТО В "Крамнафтогаз" та введення м ораторію на задоволення вимо г кредиторів винесена судом 24.03.2009, отже, дія мораторію з урах уванням приписів статей 1, 12 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" не поширюється на спірні зо бов' язання. Крім того, морат орій, введений ухвалою госпо дарського суду від 24.03.2009 стосов но Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Крамнафтога з", не розповсюджується на май но Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Катрон", як ма йнового поручителя ТОВ "Крам нафтогаз" за іпотечним догов ором № 24 від 27.08.2007, тому при вчине нні виконавчого напису прива тним нотаріусом було дотрима но вимоги чинного законодавс тва України.

Ухвалення різних за зміс том судових рішень (пункт 1 ста тті 11116 ГПК України) матиме місц е в разі, коли суд (суди) касаці йної інстанції у розгляді дв ох чи більше справ за подібни х предмета спору, підстав поз ову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактични х обставин і однакового мате ріально-правового регулюван ня спірних правовідносин дій шов (дійшли) неоднакових прав ових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З урахуванням викладеног о зазначені постанови не даю ть підстав для допуску справ и до провадження Верховного Суду України в порядку пункт у першого статті 11116 ГПК Украї ни з огляду на відмінність вс тановлених судом фактичних о бставин, покладених в основу постанов суду касаційної ін станції, у порівнянні з поста новою Вищого господарського суду України від 18.07.2011 у справі №26/166(10).

Крім того, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 08.09.2010 у справі №39/10-10, на яку п осилається заявник, касаційн у скаргу задоволено частково , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 09.03.2010 та постанову Дніпропе тровського апеляційного г осподарського суду від 13.05.2010 скасовано, а справу № 39/10-10 напр авлено на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 у справі №29/428-10, на яку також поси лається заявник, касаційну с каргу задоволено частково, р ішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 16.05.2010 скасовано, а справу № 29/428-10 направлено на новий розг ляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що прийняття касацій ною інстанцією постанови про скасування судових рішень с удів нижчих інстанцій з пере дачею справи на новий розгля д не означає остаточного вир ішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не мож уть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому роз ділом XII-2 ГПК України, і на них н е може здійснюватися посилан ня на підтвердження підстави , встановленої пунктом 1 части ни першої статті 11116 цього Коде ксу.

З огляду на виклад ене, колегія суддів дійшла ви сновку про те, що посилання Пу блічного акціонерного товар иства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Бан к Аваль" на неоднакове застос ування судом касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права не підтве рджені доданими до заяви мат еріалами. Відтак, відсутні ум ови, визначені статтею 11116 ГПК У країни, для допуску до провад ження Верховного Суду Україн и справи №26/166(10) за заявою Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Львівської обласної дире кції ПАТ "Райффайзен Банк Ава ль" про перегляд постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.07.2011 у цій справі.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічном у акціонерному товариству "Р айффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекці ї ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у допуску справи №26/166(10) д о провадження Верховного Суд у України.

Головуючий суддя О. Кот

Судді

А. Заріцька

Т. Козир

М. Малетич

І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)