Постанова
від 25.10.2011 по справі 14/78пн-к/2011
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 14/78пн-к/2011

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Круглікової К.С.,

суддів: Жукової Л.В.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну с каргу

Приватного акціонерного т овариства "Спорттовари"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р оку

у справі №14/78пн-к/2011 Господарського с уду Луганської області

за позовом 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4

до Приватного акціонерног о товариства "Спорттовари"

про зобов'язання провести за гальні збори товариства

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до господарського суду Лугансь кої області з позовом про зоб ов' язання Приватного акціо нерного товариства "Спорттов ари" провести загальні збори з питань, які були вказані у п ропозиції від 30.03.2011 року та у вк люченні яких до порядку денн ого загальних зборів, які від булися 20.04.2011 року їм було відмов лено.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 14.0 6.2011 року у задоволенні позову в ідмовлено.

За наслідками перегляду сп рави в апеляційному порядку, постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 27.07.2011 року апеляційну скарг у акціонерів Приватного акці онерного товариства "Спортто вари": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволе но; рішення господарського с уду Луганської області від 14.0 6.2011 року скасовано; позов задов олено.

Зобов'язано Приватне акціо нерне товариство "Спорттовар и" провести загальні збори з п итань, які були вказані у проп озиції позивачів від 30.03.2011р., а с аме:

" - Заслуховування Голови На глядової ради Товариства - ОСОБА_5 щодо доцільності п родажу 83/100 частки вбудованого нежитлового приміщення № 65 у будинку № 21 на кварталі 50 лет Ок тября у місті Луганську Прив атному підприємству “2В”15 сер пня 2007 року, який був генеральн им директором - головою прав ління на момент такого прода жу та підписав договір купів лі-продажу.

- Заслуховування Генеральн ого директора Товариства щод о доцільності продажу 83/100 част ки вбудованого нежитлового п риміщення № 65 у будинку № 21 на к варталі 50 лєт Октября у місті Луганську Приватному підпри ємству “2В”15 серпня 2007 р.

- Заслуховування Голови Наг лядової Ради Товариства - ОСОБА_5 щодо наявності експ ертної оцінки 83/100 частки вбудо ваного нежитлового приміщен ня № 65 у будинку № 21 на кварталі 50 лєт Октября у місті Лугансь ку, що була продана Приватном у підприємству “2В”15 серпня 2007 року.

- Заслуховування Генеральн ого директора Товариства щод о наявності експертної оцінк и 83/100 частки вбудованого нежит лового приміщення № 65 у будинк у № 21 на кварталі 50 лєт Октября у місті Луганську, що була про дана Приватному підприємств у “2В”15 серпня 2007 року.

- Заслуховування акціонера Товариства ОСОБА_6 щодо п равомірності придбання ним а кцій Товариства.

- Заслуховування акціонера Товариства ОСОБА_7 щодо п равомірності придбання ним а кцій Товариства.

- Заслуховування акціонера Товариства ОСОБА_5 щодо п равомірності придбання ним а кцій Товариства.

- Про призначення аудиторсь кої перевірки Товариства за результатами його діяльност і за період що є максимальним згідно з законодавством Укр аїни.

- Заслуховування головного бухгалтера Товариства про в итрати Товариства у 2010 році, по в'язані з орендою транспортн их засобів, купівлею паливно -мастильних матеріалів, кома ндировками, оздоровленням.

- Заслуховування Генеральн ого директора стосовно випла т дивідендів акціонерам Това риства за минулі роки."

Не погодившись з постаново ю апеляційного господарсько го суду, Приватне акціонерне товариство "Спорттовари" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судом норм матеріального п рава, безпідставність задово лення позову, просить постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р оку скасувати, а рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 14.06.2011 року - залишит и без змін.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, заслуха вши пояснення представника п озивача ОСОБА_1. - ОСОБА _8 (дов. ВРН№199442 від 02.09.2011 року), обг оворивши доводи касаційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування попередні ми судовими інстанціями норм матеріального та процесуаль ного права при ухваленні оск аржуваної постанови, вважає, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, а р ішення місцевого господарсь кого суду та постанова апеля ційного господарського суду - скасуванню з направленням м атеріалів справи на новий ро згляд з таких підстав.

Судами встановлено, що пози вачі у справі є акціонерами П риватного акціонерного тов ариства "Спорттовари", які вол одіють 7,52% акцій товариства. Зо крема, ОСОБА_1 належать - 59 шт. іменних простих акцій, ОСОБА_2 - 156 шт., ОСОБА_3 - 23 шт., ОСОБА_4 - 119 шт.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.03.2011 року позивачі пош товим відправленням направи ли відповідачу пропозицію ві д 30.03.2001 року щодо порядку денног о загальних зборів Приватног о акціонерного товариства “С порттовари”, які повинні від бутися 20.04.2011 р. о 15-00.

Однак, листами №№71, 73, 74 від 15.04.2011 року, у зв' язку з недотриман ням строків направлення проп озиції голова наглядової рад и ПАТ "Спорттовари" відмовив в ключити питання, зазначені в ній, до порядку денного загал ьних зборів, що мали відбутис ь 20.04.2011 року, що стало підставою для звернення позивача з поз овом про зобов' язання відп овідача провести загальні зб ори з питань, які були вказані у пропозиції від 30.03.2011 року.

Ухвалюючи рішення про відм ову у задоволенні позову, гос подарський суд Луганської об ласті у рішенні від 14.06.2011 року п ослався на пропуск позивача ми встановленого частиною пе ршою ст.38 Закону України "Про а кціонерні товариства" двадця тиденного строку внесення пр опозицій.

Апеляційний господарський суд вважав висновки місцево го господарського суду помил ковими, тому скасував його та постановив нове рішення, яки м позов задовольнив, зобов' язавши Приватне акціонерне т овариство "Спорттовари" пров ести загальні збори акціонер ів товариства з визначеним у резолютивній частині постан ови переліком питань порядку денного.

Колегія суддів вважає, що ви сновки господарських судів п о даній справі зроблено у зв' язку з неправильним застосув анням норм матеріального пра ва та порушенням норм господ арського процесуального зак ону, що відповідно до ч.1 ст. 11110 Г ПК України є підставами для с касування судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону Україн и "Про акціонерні товариства " загальні збори є вищим орган ом акціонерного товариства.

Частиною другою цього зако ну визначено, що акціонерне т овариство зобов' язано щоро ку, не пізніше 30 квітня наступ ного за звітним року, проводи ти річні загальні збори. Усі і нші загальні збори, крім річн их, вважаються позачергов ими.

Відповідно до частини перш ої ст.38 Закону України "Про акц іонерні товариства" кожний а кціонер має право внести про позиції щодо питань, включен их до порядку денного загаль них зборів акціонерного това риства, а також щодо нових кан дидатів до складу органів то вариства, кількість яких не м оже перевищувати кількісног о складу кожного з органів. Пр опозиції вносяться не пізніш е ніж за 20 днів до дати проведе ння загальних зборів, а щодо к андидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення з агальних зборів.

Частиною четвертою цієї ж с татті визначено, що пропозиц ії акціонера (акціонерів), які сукупно є власниками 5 і більш е відсотків простих акцій, пі длягають обов' язковому вкл юченню до порядку денного за гальних зборів.

За приписами частини п' ят ої статті 38 Закону України "Пр о акціонерні товариства" р ішення про відмову у включен ні до порядку денного загаль них зборів акціонерного това риства пропозицій акціонері в, які сукупно є власникам и 5-ти і більше відсотків прос тих акцій, може бути прийнято , зокрема, у разі недотримання акціонерами строку (двадцят иденного), встановленого час тиною першою ст.38 названого За кону.

Згідно абзацу другому ч.7 ст . 38 зазначеного Закону оска рження акціонером рішення то вариства про відмову у включ енні його пропозицій до поря дку денного до суду не зуп иняє проведення загальних зб орів. Суд за результатами роз гляду справи може пост ановити рішення про зобов' я зання товариства провести за гальні збори з питання, у вклю ченні якого до порядку денно го було безпідставно відмовл ено акціонеру.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що предметом спору у даній с праві є не оскарження ріше ння товариства про відмову а кціонерам у включенні їх про позиції до порядку денного , а зобов' язання відповідач а провести загальні збори ак ціонерів Приватного акціоне рного товариства "Спорттовар и" з визначеним позивачем у пр опозиції від 30.03.2011 року перелік ом питань порядку денного ци х зборів.

Колегія суддів вважає, що з адовольняючи позов та зобов' язуючи відповідача провести загальні збори акціонерів т овариства з питань, визначен их у пропозиції позивачів ві д 30.03.2011 року, Донецький апеляцій ний господарський суд, засто сував спосіб захисту їхніх п рав та законних інтересів, як ий не передбачений чинним за конодавством.

Так згідно роз' яснень, що м істяться у п. 10 постанови Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів", судам при вирішенні ко рпоративних спорів необхідн о звернути увагу на неможлив ість застосування способів з ахисту прав та законних інте ресів осіб, не передбачених ч инним законодавством, зокрем а статтею 16 Цивільного кодекс у України та статтею 20 Господа рського кодексу України, та я кі не випливають із положень законодавства.

Зокрема, ст. 16 Цивільного код ексу України визначено, що сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недій сним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов 'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Аналогічний перелік спосо бів захисту цивільних прав в становлений і ст.20 Господарсь кого кодексу України.

Позивачі у справі, як власни ки акцій товариства, мають мо жливість реалізувати своє пр аво на участь у загальних збо рах та внести свої пропозиці ї щодо порядку денного. Якщо ї х права порушено, вони можуть звернутись до суду за захист ом свого права у спосіб, перед бачений законом, тобто, як вка зувалось вище, оскаржити від мову товариства включити пр опозиції акціонерів до поряд ку денного до суду.

Оскільки одним із загальни х принципів господарювання, закріплених у ст.6 Господарсь кого кодексу України, є свобо да підприємницької діяльнос ті у межах, визначених законо м, то зобов' язання судом скл икати загальні збори без виз нання неправомірним рішення товариства щодо відмови у вк люченні пропозицій акціонер ів до порядку денного, є втруч анням у внутрішньогосподарс ьку діяльність суб' єкта гос подарювання.

Відповідно до частини пе ршої статті 47 ГПК України судо ве рішення приймається за ре зультатами обговорення усіх обставин справи, а частиною п ершою статті 43 названого Коде ксу передбачено всебічний, п овний і об' єктивний розгля д у судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Недодержання судом першо ї або апеляційної інстанції цих норм процесуального прав а, якщо воно унеможливило вст ановлення фактичних обстави н,які мають значення для прав ильного розгляду справи, є пі дставою для скасування судов ого рішення з передачею спра ви на новий розгляд до відпов ідного суду ( п.3 ч.1 ст. 1119 ГПК Укра їни), оскільки касаційна інст анція не має права сама встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові місцевого чи апеляційног о господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеля ційного господарського суду скасувати та направити спра ву на новий розгляд до місцев ого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, прийняти заходи для повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи, встанови ти, чи була предметом розгляд у загальних зборів пропозиці я акціонерів щодо порядку де нного загальних зборів, які в ідбулися 20 квітня 2011 року, для ч ого витребувати відповідний протокол, перевірити чи відп овідає спосіб захисту своїх прав, обраний позивачами, нор мам діючого законодавства, з ' ясувати інші фактичні обст авини, що мають значення для р озгляду справи, та вирішити с пір згідно закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а "Спорттовари" частково задо вольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 14.06.20 11 року та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 27.07.2011 року скасувати , а справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Луганської області в іншом у складі суддів.

Головуючий К. Круглікова

Судді: Л. Жукова

О. Мамонтова

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення25.10.2011
Оприлюднено29.10.2011
Номер документу18764215
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/78пн-к/2011

Ухвала від 15.07.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Склярук О.І.

Постанова від 01.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Склярук О.І.

Постанова від 25.10.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Круглікова K.C.

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Круглікова K.C.

Рішення від 14.06.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Лісовицький Є.А.

Ухвала від 26.05.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Лісовицький Є.А.

Ухвала від 10.05.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Лісовицький Є.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні