Ухвала

від 11.10.2011 по справі 3821-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

11.10.2011 Справа №5002-7/3821-2011

За позовом Акціонерного ко мерційного промислово-інвес тиційного банку (01001, м . Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії Кримського Центрально го відділення Публічного акц іонерного товариства Промін вестбанк" (95011, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська , 10)

До відповідача Приватного сільськогосподарського під приємства "Гвардієць" (97123, Нижн ьогірський район, с. Охотське , вул.. Леніна, 108)

Про стягнення 570 884,39 грн.

Суддя ГС АР Кри м І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - предст., дов. №09/2079 від 09.06.2011р.

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк в особі Філії К римського Центрального відд ілення Публічного акціонерн ого товариства Промінвестба нк" звернувся до Господарськ ого суду АР Крим з позовною за явою до Приватного сільськог осподарського підприємства "Гвардієць", в якій просить су д стягнути з відповідача заб оргованість, яка складається з заборгованості за простро ченим кредитом - 450 000,00 грн., заб оргованості по несплаченим п роцентам за користування кре дитом - 55 469,98 грн., пені за прост рочення погашення кредиту - 63 855,00 грн., пені за прострочення сплати процентів по кредиту - 1 559,41 грн., всього - 570 884,39 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на залогове майно , передане в іпотеку згідно до іпотечного договору від 28.11.2007 р ., посвідченого приватним нот аріусом Нижньогірського рай онного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2. та внесено го в реєстр за №2174, а саме:

1. нежитлову будівлю, як а знаходиться в с. Охотське, ву л.. Гагаріна, 64 б (шістдесят чоти ри «б») Нижньогірського райо ну;

2. нежитлову будівлю, я ка знаходиться в с. Охотське, в ул.. Гагаріна, 64 ж (шістдесят чот ири «ж») Нижньогірського рай ону;

3. нежитлову будівлю, як а знаходиться в с. Охотське, ву л.. Гагаріна, 63 б (шістдесят три «б») Нижньогірського району, яке складається з:

- нежитлової будівлі з а №64 б (шістдесят чотири «б»), як а знаходиться в с. Охотське по вул.. Гагаріна Нижньогірсько го району, вказане на плані по літ «А» вагова (матеріал стін - черепашник) загальною площе ю 14,8 кв. м., балансовою вартістю 29 600,00 грн. Земельна ділянка роз міром 0,02 га на якій розташован е нежитлове приміщення за №64 б (шістдесят чотири «б») по вул. . Гагаріна в с. Охотське Нижньо гірського району та знаходит ься в користуванні іпотекода вця на підставі договору оре нди, укладеного між Охотсько ю сільською радою Нижньогірс ького району та Приватним сі льськогосподарським товари ством 01.10.2007р., зареєстрованого в журналі реєстрації договору оренди від 03.10.2007р. за №427;

- нежитлової будівлі з а №64 ж (шістдесят чотири «ж»), як а знаходиться в с. Охотське по вул.. Гагаріна Нижньогірсько го району, вказане на плані по літ «А» будова бійні (матеріа л стін-черепашник) загальною площею 253,2 кв. м. 1-3 будова баланс овою вартістю 16 700,00 грн. Земельн а ділянка розміром 0,05 га на які й розташоване нежитлове прим іщення за №64 ж (шістдесят чоти ри «ж») по вул.. Гагаріна в с. Охо тське Нижньогірського район у та знаходиться в користува нні іпотекодавця на підставі договору оренди, укладеного між Охотською сільською рад ою Нижньогірського району та Приватним сільськогосподар ським товариством 01.10.2007р., зареє строваного в журналі реєстра ції договору оренди від 03.10.2007р. за №429;

- нежитлової будівлі з а №63 б (шістдесят три «б»), яка з находиться в с.Охотське по ву л.. Гагаріна Нижньогірського району, вказане на плані по лі т «А» фруктосховище (матеріа л стін-черепашник) загальною площею 1 185,5 кв. м., балансовою ва ртістю 88 600,00 грн. Земельна ділян ка розміром 0,18 га на якій розта шоване нежитлове приміщення за №63 б (шістдесят три «б») по в ул.. Гагаріна в с. Охотське Ниж ньогірського району та знахо диться в користуванні іпотек одавця на підставі договору оренди, укладеного між Охотс ькою сільською радою Нижньог ірського району та Приватним сільськогосподарським това риством 01.10.2007р., зареєстрованог о в журналі реєстрації догов ору оренди від 03.10.2007р. за №428, для п роведення публічних торгів з початковою ціною реалізації , яка вказана в іпотечному дог оворі від 28.11.2007р. (реєстраційний №2174) у розмірі 627 000,00 грн.

11 жовтня 2011 року до суду від по зивача надійшла заява про за безпечення позову, в якій він просить суд:

- накласти арешт на рухоме м айно, транспортні засоби, при лади та обладнання, які належ ать Приватному сільськогосп одарському підприємству "Гва рдієць" в межах суми позовних вимог у розмірі 570 884,39 грн.;

- накласти арешт на майно - врожай рису Приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Гвардієць" 2011 року, посів и, якого розташовані в Нижньо гірському районі та знаходят ься в користуванні Приватног о сільськогосподарського пі дприємства "Гвардієць".

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Вищий арбітражний суд Укра їни в Роз' ясненнях «Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову» від 23.08.94 р. N 02-5/611 (з наступ ними змінами та доповненнями ) зазначив, що умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення позо ву до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з приписами статей 33 , 34 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести суду ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень, способо м, передбаченим чинним закон одавством для доведення факт ів такого роду.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України в Інформацій ному листі «Про деякі питанн я практики забезпечення позо ву» від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 повідомив, що заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову. З ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'яз ковим є подання доказів наяв ності фактичних обставин, з я кими пов'язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Проте, заявляючи вимогу про вжиття заходів до забезпече ння позову, Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк в особі Філії Кри мського Центрального відділ ення Публічного акціонерног о товариства Промінвестбанк " не зазначив, яким чином невжи ття такого заходу ускладнить або зробить неможливим вико нання судового рішення в май бутньому.

Крім того, суд вважає, що обр аний позивачем спосіб не зв' язаний з предметом позову. Та к, предметом розгляду у справ і є стягнення з відповідача з аборгованості за кредитним д оговором №72-2007 від 22.11.2007 р., у зв' я зку з чим ані врожай рису, ані рухоме майно, транспортні за соби, прилади та обладнання н е є предметом розгляду у цій с праві, у зв' язку з чим суд не вбачає доцільності накладен ня арешту саме на майно відпо відача, а не на грошові кошти. При цьому суд звертає увагу н а те, що виконання відповідач ем своїх обов' язків за кред итним договором було забезпе чено шляхом укладення іпотеч ного договору від 28.11.2007 р., на пре дмет якого позивач власне і п росить звернути стягнення, ч ерез що суд вважає, що фактичн о пред' явлений позивачем по зов вже є забезпеченим для ви конання рішення в майбутньом у.

Також суд звертає увагу на т е, що позивачем не надані дока зи на підтвердження права вл асності відповідача на врожа й рису та майно, яке позивач пр осить піддати арешту. Не зазн ачений і опис майна і транспо ртних засобів, а також не вказ ані їх ідентифікуючі ознаки.

З урахуванням наведеного, с уд не вбачає підстав для задо волення клопотання позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас та місце розгляду справи б ув проінформований належним чином рекомендованою коресп онденцією.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи неявку відпо відача та необхідність отрим ання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкла сти розгляд справи на більш п ізніший строк.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 77, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкл асти до 27.10.2011 р. на 11 год. 10 хв.

3. До початку судового з асідання сторонам надати суд у:

Позивачу - витяг чи довідку Державного реєстратора про в ключення відповідача до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців; оригінал поштової квитанції та опису вкладенн я про направлення на адресу в ідповідача копії позовної за яви з додатком; уточнити прох альну частину позову та чітк о зазначити спосіб задоволен ня кредиторських вимог - стяг нення заборгованості або зве рнення стягнення на заставле не майно, з метою усунення аль тернативних вимог; документа льне підтвердження частково го погашення відповідачем за боргованості.

Відповідачу - письмовий від зив на позовну заяву із докум ентальним обґрунтуванням св оїх заперечень у разі їх наяв ності, у порядку ст. 59 ГПК Украї ни; Статутні документи (оригі нали для огляду у судовому за сіданні та належним чином за вірені копії для залучення д о матеріалів справи).

Явка представників сторін у судове засідання є обов' я зковою.

Ухвалу суду направити на ад ресу сторін рекомендованою к ореспонденцією.

За отриманням поточної інф ормації щодо руху справи, сто рони можуть звернутись до Ан алітико-статистичного відді лу Господарського суду АР Кр им, тел. 0652-561-336

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.