Рішення

від 06.10.2011 по справі 3019-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011 Справа №5002-29/3019-2011

За позовом - Приватного п ідприємства «Алекс-Конселт» (95015, м. Сімферополь, вул. Севасто польська, буд. 62, код ЄДРПОУ 33326157);

До відповідача - Публічно го акціонерного товариства « Сімферопольський консервни й завод ім. 1 травня» (95015, м. Сімфе рополь, вул. Севастопольська , буд. 62, код ЄДРПОУ 05528579);

Про стягнення 149 075,57 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. , представник, довіреність б/н від 01.08.2011 р.;

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, довіреність №1-368 від 04.10.2011р.;

Суть спору: приватне підпри ємство «Алекс-Конселт» зверн улося до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - публічного акціонерно го товариства «Сімферопольс ький консервний завод ім. 1 тра вня» про стягнення заборгова ності за договором купівлі-п родажу товару в сумі 148 075,57 грн. т а 1000,00 грн. пені, а всього - 149 075,57 грн . Крім того, позивач просить ст ягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне з абезпечення судового процес у, понесені позивачем при под ачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 05-11/08 купівлі -продажу будівельних матеріа лів від 05.11.2008 р., укладеного між с торонами по справі, в частині своєчасності та повноти опл ати переданого відповідачев і товару, у зв' язку з чим за в ідповідачем склалася заборг ованість в розмірі 148 075,57 грн., як у останній самостійно не пог ашає, що стало причиною зверн ення позивача до суду із позо вом. Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкці ї у вигляді пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 липня 2011 року по зов приватного підприємства «Алекс-Конселт» прийнято су дом до розгляду, справу за пор ушеним провадженням признач ено до слухання у судовому за сіданні.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.09.2011р. суд продов жив строк розгляду справи в п орядку статті 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судовому засіданні 06.10.2011р. п озивач надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про збільшен ня позовних вимог, згідно з як ою просить суд стягнути з від повідача на його користь 148075,57г рн. заборгованості та 11507,30грн. п ені. Також позивачем надані к опії банківських витягів по особистих рахунках.

Заява позивача та додані до кументи оглянуті судом у суд овому засіданні та долучені в матеріали справи. Однак, зая ва про збільшення позовних в имог, якою позивач збільшив р озмір пені, судом відхиляєть ся, у зв' язку з недодержання м заявником встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору, не надано доказу над силання даної заяви на адрес у відповідача.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав та надав заяву про застосу вання скорочених строків поз овної давності в один рік сто совно стягнення суми пені в р озмірі 1000,00грн. та відмовити в з адоволенні цих вимог позивач еві.

Дана заява прийнята судом д о розгляду та долучена в мате ріали справи.

Крім того, відповідач заяви в клопотання про направлення матеріалів справи до слідчи х органів та зупинення прова дження у справі, оскільки дог овір купівлі-продажу №05-11\08 від 05.11.2008 року за яким у ПАТ «Сімфер опольський консервний завод ім. 1 Травня» перед ПП «Алекс К онселт» виникла заборговані сть на суму 148075,57 грн. підписаний колишнім директором ОСОБ А_3, тоді як 04.04.2011 року ОСОБА_3 . Наглядовою Радою був відсто ронений від виконання обов'я зків директора ПАТ «Сімфероп ольський консервний завод ім .1 Травня». При цьому ОСОБА_3 . не виконував рішення Нагляд ової ради ПАТ «Сімферопольсь кий консервний завод ім.1 Трав ня», печатка, установчі та пра вовстановлюючі документи на майно товариства, а також дос туп до електронної банківськ ої системи «Клієнт-Банк» зал ишались до 28.07. 2011 року у нього. Пр и перевірці ревізійною коміс ією заводу наявності взаємов ідносин заводу з ПП «Алекс Ко нселт» з'ясоване, що на підста ві витратної накладної від 07.1 1.2008 року №РН-0000013 ПП «Алекс Консел т», поставило заводу будівел ьні матеріали на суму 227426,99 грив ень, які 10.11.2008 року були відразу передані заводом ПП «Алекс К онселт» відповідно до акту п рийому-передачі ТМЦ, з боку за воду підписаному генеральни м директором ОСОБА_3. та з б оку ПП «Алекс Конселт» дирек тором Давидовим Є.В. для здій снення будівельних робіт (ТМ Ц за довіреністю отримав ОС ОБА_4.). Крім того, як вбачаєть ся з акту прийому-передачі ТМ Ц від 10.11.2008 року ПП «Алекс Консе лт» відповідно до договору № 03-ї 1 від 03.11.2008 року повинно було з дійснити будівельні роботи ( вартість робіт як зазначено в регістрах бухгалтерського обліку склала 318878,20 грн. без ПДВ ) із використанням переданих за цим актом матеріалів. Таки м чином, дії ОСОБА_3. та кері вництва ПП «Алекс Конселт» б ули направлені на створення заборгованості ПАТ «Сімферо польський консервний завод і м. 1 Травня» перед ПП «Алекс Ко нселт». Враховуючи наведене, виконуючим обов'язки директ ора заводу було направлено з аяву до Сімферопольського мі ського Управління ГУМВС Укра їна з Автономної Республіки Крим щодо неправомірних дій та притягнення до відповідал ьності колишнього директора ОСОБА_3.

Суд розглянув вказане клоп отання відповідача у судовом у засіданні, однак вважає йог о таким, що не підлягає задово ленню, оскільки в рамках дано ї справи розглядається вимог а щодо стягнення заборговано сті за договором купівлі-про дажу від 2008 року. Як вказує пози вач, директор товариства, яки й укладав вказаний договір, 04. 04.2011 року Наглядовою Радою був відсторонений від виконання обов'язків директора ПАТ «Сі мферопольський консервний з авод ім.1 Травня», доказів того , що на момент вчинення правоч ину він не мав достатнього об сягу повноважень суду не над ано, як не надано і доказів виз нання правочину недійсним чи незаконним, у встановленому законом порядку і в рамках да ного спору це не є його предме том. Відповідач посилається на надсилання заяви в органи МВС щодо неправомірних дій т а притягнення до відповідаль ності колишнього директора, однак даний факт ніяк не стос ується грошового зобов' яза ння товариства за договором купівлі-продажу 2008р.

Більш того, у підтвердження свого клопотання відповідач не надав жодного документал ьного підтвердження стосовн о викладеного, окрім заяви ві д 05.10.2011р. до начальника Сімфероп ольського МУГУМВС України в АР Крим стосовно результатів розгляду заяви «про неправо мірні дії посадових осіб» та відповідь на вказану заяву в ід 05.10.2011р., якою повідомив про пр оведення перевірки по факту розкрадання матеріальних ці нностей і зловживання посадо вим становищем бувшим директ ором товариства.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством «Сімферопо льський консервний завод ім. 1 Травня» в подальшому Публіч не акціонерне товариство «Сі мферопольський консервний з авод ім. 1 Травня» (далі покупе ць) та Приватним підприємств ом «Алекс-Конселт» (далі прод авець) укладений договір куп івлі-продажу №05-11/08 (далі догові р, а.с. 21-24).

Згідно п. 1.1 договору, в поряд ку і на умовах, визначених дан им договором, продавець зобо в' язався передати в строк, в казаний в цьому договорі буд івельні матеріали, наведені в додатку №1, який є невід' ємн ою частиною договору, в подал ьшому - товар, який належить продавцю, у власність покупц ю, а покупець зобов' язався п рийняти даний товар і сплати ти його на нижче зазначених у мовах за встановленими цінам и.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що ціна на товар вк азується в товарній накладні й, яка є невід' ємною частино ю цього договору.

Загальна вартість товару с кладає 227426,99грн (п. 3.2 договору)

Відповідно до п. 4.1 договору п окупець зобов' язався сплат ити продавцю загальну вартіс ть товару на протязі 30 календа рних днів з моменту передачі товару у власність.

Пунктом 4.2 сторони обумовил и порядок розрахунків, а саме розрахунки за придбаний тов ар здійснюються покупцем шля хом безготівкового перераху вання всієї суми зі свого роз рахункового рахунку на рахун ок продавця.

Передача товару здійснюєт ься продавцем покупцю в 15-ти д енний строк з моменту підпис ання сторонами цього договор у. Передача товару та прийнят тя його підтверджується това рною накладною, яка підписує ться сторонами. (п.п. 5.1, 5.2 догово ру).

Строк дії даного договору с торонами не обумовлено. Оскі льки доказів розірвання чи п рипинення даного договору у встановленому законом поряд ку сторонами у судове засіда ння не надано, то суд вважає да ний договір чинним.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач у виконання умов д оговору 07.11.2008р. поставив відпов ідачеві товар за видатковою накладною №РН-0000013 на загальну суму 227426,99грн. (а.с. 25).

Товар відповідачем отрима ний, про що свідчить підпис в г рафі «отримав» та печатка пі дприємства відповідача.

Однак відповідач порушив в зяті на себе договірні зобов ' язання в частині оплати то вару та сплатив позивачеві 7935 1,42грн., решта товару залишилас ь несплаченою.

Факт часткової оплати відп овідачем товару підтверджує ться банківськими витягами, наявними в матеріалах справи , за період з 01.06.2009р. по 30.11.2010р.

Таким чином за відповідач ем перед позивачем утворилас ь заборгованість за відпущен ий товар за накладною №РН-0000013 в ід 07.11.2008р., згідно умов договору купівлі-продажу №05-11/08 від 05.11.2008р. в сумі 148075,57грн.

Надіслана на адресу відпов ідача претензія позивача вих . №11/05 від 11.05.2011р. з вимогами погаси ти суму боргу в розмірі 148075,57грн . на протязі одного місяця, зал ишена відповідачем без розгл яду та задоволення (а.с. 26), тому приватне підприємство «Алек с-Конселт» звернулось з позо вом до суду з вимогами про стя гнення з відповідача суми бо ргу в примусовому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, за умов ами договору, позивач постав ив відповідачеві товар 07.11.2008р. н а умовах сплати його відпові дачем у повному обсязі на про тязі 30 календарних днів, тобто строк виконання грошового з обов' язання відповідача пе ред позивачем сплив 07.12.2008р.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 148075,57грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором купівлі- продажу №05-11/08 від 05.11.2008р. в сумі 148075, 57грн. є обґрунтованим, підтвер джується документально та пі длягає задоволенню.

Також, заявляючи позов, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 1000,00грн. пені за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань.

Пунктом 7.2 договору сторони обумовили, що за простроченн я розрахунків покупця з прод авцем згідно п. 4.1 даного догов ору, покупець сплачує пеню у р озмірі 0,1% від несплаченої сум и за кожний день прострочки п латежу, але не більш подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період за який нарахову ється пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 551 ЦК України)

За змістом вказаних норм пр одавець має право на стягнен ня неустойки у зв'язку з неспл атою поставленого товару про тягом всього часу прострочен ня в межах строку позовної да вності, що встановлений у ст. 2 58 ЦК України та становить один рік для вимог про стягнення н еустойки.

Судом встановлено, що покуп ець прострочив виконання гро шового зобов' язання перед п родавцем, отже у відповідача виникло зобов'язання сплати ти на користь позивача неуст ойку за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання.

Однак відповідач посилаюч ись на сплив строку позовної давності, просить застосува ти дані норми права та відмов ити позивачеві в задоволенні позову в частині стягнення п ені.

За загальним правилом, вста новленим у ч. 1 ст. 261 ЦК України, п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Як встановлено судом, кінце вим строком оплати товару, по ставленого за накладною №РН- 0000013 від 07.11.2008р. є 07.12.2008р. і саме з цієї дати починається перебіг ст року позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Тобто, враховуючи вищевикл адене, у позивача виникло пра во на нарахування неустойки за період з 07.12.2008р. протягом одн ого року до 07.12.2009р.

Позивачем подано позов до с уду лише 12.07.2011р., про що свідчить поштовий штемпель на конвер ті, тобто з пропуском строку п озовної давності.

Тому на думку суду, позовні вимоги Приватного підприємс тва «Алекс-Конселт» в частин і стягнення 1000,00грн. пені не під лягають задоволенню, у позов і в цій частині слід відмовит и.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам в порядку статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У зв' язку з тим, що заява по зивача про збільшення позовн их вимог судом не прийнята до розгляду, сплачене державне мито в розмірі 110,00грн. поверну то Приватному підприємству «Алекс-Конселт» довідкою ві д 06.10.2011р.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С імферопольський консервний завод ім. 1 травня» (95015, м. Сімфер ополь, вул. Севастопольська, б уд. 62, код ЄДРПОУ 05528579) на користь Приватного підприємства «Ал екс-Конселт» (95015, м. Сімферопол ь, вул. Севастопольська, буд. 62, код ЄДРПОУ 33326157) 148075,57 грн. заборго ваності, 1480,75грн. державного ми та та 234,42грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 000,00грн. пені у позові відмовити .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.