Рішення

від 27.09.2011 по справі 2/5009/5185/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 С права № 2/5009/5185/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5185/11

за позовом Закритого а кціонерного товариства “Мет алургмонтаж-203”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Запоріз ької міської ради, м. Запоріжж я,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-М” , м. Запоріжжя,

про розірвання договор у оренди землі від 08.06.2010р.,

за участю представників :

від позивача - не з' яви вся;

від відповідача - ОСОБ А_1 (довіреність № 01-17/2442 від 09.06.2011 р.);

від третьої особи - ОСОБ А_2 (довіреність № 1-С від 08.01.2011 р .); ОСОБА_3 (ордер від 20.09.2011 р., уг ода про надання правової доп омоги від 20.09.2011 р., довіреність в ід 19.09.2011 р., свідоцтво про право н а заняття адвокатською діяль ністю № 835 від 27.12.2010 р., адвокат);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області зверну лося Закрите акціонерне това риство “Металургмонтаж-203”, м. Запоріжжя, з позовом до відпо відача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: Това риство з обмеженою відповіда льністю “Авто-М”, м. Запоріжжя , про розірвання договору оре нди землі від 08.06.2010р., укладеног о між ТОВ «Авто-М»та Запорізь кою міською радою.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що при ук ладенні спірного договору ор енди посадові особи ТОВ «Авт о-М»ввели в оману Запорізьку міську раду щодо відсутност і прав третіх осіб та відсутн ості будівель та забудов тре тіх осіб на земельній ділянц і. Позивач зазначає, що він пор яд із третью особою є співвла сником майнового комплексу з а адресою: вул. Південне шосе, 71, м. Запоріжжя, який розташова ний на орендованій земельній ділянці. Однак відповідач у д обровільному порядку не офор мив за позивачем правовстано влюючі документи на земельну ділянку. На підтвердження св ого права власності на об' є кти майнового комплексу пози вач посилається на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.05.2011 р., як ою задоволено апеляційну ска ргу ЗАТ “Металургмонтаж-203” т а відмовлено у задоволенні п озовів РВ ФДМУ по Запорізькі й області та ТОВ «Авто-М»про в изнання права власності на о б' єкти, що знаходяться за ад ресою: вул. Південне шосе, 71, м. З апоріжжя. Оскільки спірний д оговір оренди укладений відп овідачем з грубими порушення ми норм діючого законодавств а та перешкоджає позивачу ко ристуватись власними об' єк тами, позивач просить його ро зірвати.

Ухвалою від 05.09.2011 р. позовну з аяву прийнято до розгляду, по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2011 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечив прот и позовних вимог та просив ві дмовити позивачу у позові. За порізька міська рада зазначи ла, що відповідно до рішення в иконавчого комітету Запоріз ької міської ради № 230/34 від 27.06.2000 р . позивачу було видано акт на п раво постійного користуванн я землею площею 0,7431 га - для функ ціонування виробничої бази п о вул. Південне шосе, 71, м. Запор іжжя та площею 0,2021 га - спільно з ЗАТ «Запоріжбуд»для функціо нування залізниці. На підста ві договору купівлі-продажу від 01.12.2004 р. позивач передав ТОВ «Авто-М»у у власність об' єк т нерухомості площею 770,4 кв.м., щ о знаходиться за адресою вул . Південне шосе, 71, м. Запоріжжя, та розташований на земельні й ділянці площею 8716 кв.м. ЗАТ «З апоріжбуд», у спільному кори стуванні якого перебувала зе мельна ділянка, було ліквідо вано 04.11.2008 р. Враховуючи положен ня ст. 120 Земельного кодексу Ук раїни, відповідач вважає, що п раво постійного користуванн я позивача земельною ділянко ю припинилося у зв' язку з пе реходом права власності на н ерухоме майно, яке на ній розт ашовано. Однак позивач у добр овільному порядку земельну д ілянку не переоформив. У зв' язку з цим, згідно з рішенням З апорізької міської ради від 19.05.2010 р. № 113/104 «Про передачу в орен ду ТОВ «Авто-М»земельної діл янки по вул. Південне шосе, 71 дл я розташування виробничої ба зи матеріально-технічного за безпечення будівельної діял ьності»було припинено право постійного користування поз ивача та ЗАТ «Запоріжбуд»зем ельною ділянкою площею 0,9452 га і вирішено передати земельну ділянку в оренду ТОВ «Авто-М» . Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не є стороно ю спірного договору оренди, т ому він не має права вимагати його розірвання.

Третя особа у відзиві на поз овну заяву заперечила проти задоволення позову та вважає , що метою позову є не захист п рав та інтересів позивача, а п ерешкоджання третій особі ко ристуватися придбаними об' єктами нерухомості. ТОВ «Аво -М»вказує, що будь-яких інших о б' єктів нерухомості, окрім тих, які були придбані ТОВ «Ав то-М»за договором купівлі-пр одажу від 01.12.2004 р. у ЗАТ «Металур гмонтаж-203», на земельній діля нці не знаходиться. На земель ній ділянці відсутнє будь-як е майно, яке б належало на прав і власності позивачу. Тому тр етя особа вважає, що жодних пі дстав для користування земел ьною ділянкою позивач не має . Також ТОВ «Авто-М»зауважив, щ о численними судовими рішенн ями підтверджено законність набуття ТОВ «Авто-М»права вл асності на всі об' єкти неру хомості по вул. Південне шосе , 71 в м. Запоріжжі та відсутніст ь на земельній ділянці об' є ктів, які належать позивачу. С пірний договір оренди земель ної ділянки укладено на підс таві рішення Запорізької міс ької ради № 113/104 від 19.05.2010 р., яке є ч инним та ніким не скасовано, т ому позивач необґрунтовано п ред' явив вимогу про розірва ння договору оренди.

В судовому засіданні були п рисутніми представники відп овідача та третьої особи. За ї х заявою фіксація судового п роцесу технічними засобами н е здійснювалася.

Представники відповідача та третьої особи в судовому з асіданні висловили заперече ння проти позовних вимог, про сили відмовити позивачу у по зові.

Позивач не направив у судов е засідання уповноваженого п редставника, не повідомив пр ичин неявки. По час та місце ро згляду справи позивач повідо млений належним чином, що під тверджуєтсья повідомленням про вручення поштового відп равлення від 13.09.2011 р.

Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справ и можливий без присутності п редставника позивача.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників відповідача та т ретьої особи, суд встановив н аступне.

01.12.2004 р. між ЗАТ «Металургмонт аж-203» та ТОВ «Авто-М»укладено договір купівлі-продажу, за я ким позивач передав у власні сть ТОВ «Авто-М»об' єкт неру хомості - інв. № № 0009, 0040, загальн ою площею - 770,4 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне ш осе, 71, розташований на земель ній ділянці площею 8716 кв.м. Відп овідно до договору на зазнач еній земельній ділянці розта шовано: «А, А1, А2»- адміністрати вна будівля з побутовими і ск ладськими приміщеннями та тр ансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетонна, загаль ною площею 447,0 кв.м., «К»- будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, загальною площею 232,4 к в.м.

Договір купівлі-продажу по свідчено нотаріально та заре єстровано у державному реєст рі правочинів 01.12.2004 р.

Право власності ТОВ «Авто-М »на вказаний об' єкт нерухом ості зареєстровано в Державн ому реєстрі прав власності н а нерухоме майно, що підтверд жуєтсья витягом з реєстру ві д 22.12.2004 р.

19.05.2010 р. Запорізькою міською р адою прийнято рішення № 113/04 «П ро передачу в оренду ТОВ «Авт о-М»земельної ділянки по Пів денному шосе, 71 для розташуван ня виробничої бази матеріаль но-технічного забезпечення б удівельної діяльності», яким :

1. Затверджено технічну доку ментацію із землеустрою щодо складання договору оренди з емлі по Південному шосе, 71 Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Авто-М».

2. Припинено Закритому акціо нерному товариству «Металур гмонтаж-203»та ЗАТ «Запоріжбуд »право постійного користува ння земельною ділянкою по Пі вденному шосе, 71 площею 0,9452 га (з емлі промисловості), раніше н аданої рішенням виконавчого комітету Запорізької місько ї ради від 27.06.2000 р. № 230/34 «Про затве рдження матеріалів інвентар изації земельної ділянки заг альною площею 0,9452 га по Південн ому шосе, 71 ЗАТ «Металургмонта ж-203»для функціонування вироб ничої бази», та передано до зе мель Запорізької міської рад и.

3. Затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-М» межі та розмір земел ьної ділянки площею 0,7236 га по П івденному шосе, 71 для розташув ання виробничої бази матеріа льно-технічного забезпеченн я будівельної діяльності в м ежах згідно з планом.

4. Передано в оренду строком на 19 років товариству з обмеж еною відповідальністю «Авто -М»земельну ділянку (кадастр овий номер 2310100000:02:020:0046) по Південно му шосе, 71 площею 0,7236 га (землі пр омисловості) для розташуванн я виробничої бази матеріальн о-технічного забезпечення бу дівельної діяльності за раху нок земель Запорізької міськ ої ради.

На підставі вказаного ріше ння Запорізькою міською радо ю (орендодавець) та ТОВ «Авто-М »(орендар) укладено договір о ренди землі від 08.06.2010 р., за яким о рендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування земельну ділянку для розташування виробничої бази матеріально-технічного забезпечення будівельної ді яльності, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південн е шосе, 71, строком на 19 років.

Договір оренди землі зареє стровано у Запорізькій регіо нальній філії Державного під приємства «Центр державного земельного кадастру»08.06.2010 р. за № 041026101592.

Вказаний договір позивач п росить розірвати з тих підст ав, що цей договір був укладе ний з грубим порушенням норм діючого законодавства, пору шує його законні інтереси та перешкоджає користуватись о б' єктами, що є його власніст ю та розташовані за адресою: м . Запоріжжя, Південне шосе, 71.

Договір, що є предметом спор у у даній справі є договором о ренди землі. Відносини, пов'яз ані з орендою землі, регулюют ься Земельним кодексом Украї ни, Цивільним кодексом Укр аїни та Законом України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону Укра їни від 06.10.1998 р. № 161-XIV «Про ор енду землі»договір оренди зе млі може бути розірваний за згодою сторін. На вимо гу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний за рішенням суд у в порядку, встановленому за коном.

Статтею 32 Закону України «П ро оренду землі»встановлено , що на вимогу однієї із сто рін договір оренди землі може бути достроково розі рваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ста ттями 24 і 25 цього Закону та умо вами договору, в разі випадко вого знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно пе решкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підстав ах, визначених Земельним код ексом України та іншими зако нами України. Перехід права в ласності на орендовану зем ельну ділянку до іншої особи , а також реорганізація юриди чної особи-орендаря не є підс тавою для зміни умов або роз ірвання договору, якщо інше н е передбачено договором орен ди землі.

Загальні підстави для змін и або розірвання договору ви значені статтями 651, 652 Цивільно го кодексу України. Зокрема з азначеними нормами закону пе редбачено, що:

1. Зміна або розірвання дого вору допускається лише за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного поруш ення договору другою сторон ою та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

3. У разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували сь при укладенні договору, до говір може бути розірваний з а згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди, то договір м оже бути розірваний за рішен ням суду на вимогу заінтерес ованої сторони договору.

Таким чином, з вищенаведени х норм законодавства вбачаєт ься, що вимогу про розірвання договору може пред' явити лише сторона договору, а не будь-яка інша особа. Позива ч не є стороною спірного дого вору оренди землі.

Згідно загальних підстав в иникнення прав та обов' язкі в, передбачених ст.11 ЦК Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають з закону або дог овору. Ні договором, ні будь-як им законом не передбачено пр аво позивача вимагати розірв ання договору оренди землі. Т аким чином, у позивача відсут нє право вимагати розірвання договору, стороною якого він не є. Крім того, в даному випад ку відсутні передбачені зако нодавством підстави для розі рвання договору оренди землі .

При цьому суд зауважує, що в позовній заяві не наведено б удь-якого нормативного обґру нтування вимоги про розірван ня договору, зокрема, не вказа но, на якій правовій підставі позивач просить розірвати с пірний договір.

Враховуючи вищенаведене, в имога про розірвання договор у оренди заявлена позивачем безпідставно та не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що згідн о ст. 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

Посилаючись на порушення с пірним договором прав позива ча на користування земельною ділянкою, а також прав щодо ро зпорядження об' єктами влас ності, що розташовані на ній, п озивач не надав належних док азів на підтвердження права користування земельною діля нкою та права власності на об ' єкти по вул. Південне шосе, 7 1 в м. Запоріжжя.

В обґрунтування права влас ності на об' єкти по вул. Півд енне шосе, 71 в м. Запоріжжя, пози вач посилається на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.05.2011 р. у с праві № 11/390/09. Предметом спору у справі у справі № 11/390/09 було прав о власності Фонду державного майна України та ТОВ «Авто-М» на об' єкти, що розташовані з а адресою вул. Південне шосе, 7 1 в м. Запоріжжя (залізнична ко лія № 3, підкранова колія № 4, зам ощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8), які не були включені до пер еліку майна, що підлягало при ватизації у складі цілісного майнового комплексу орендно го підприємства «Металургмо нтаж-203». У задоволенні позові в Фонду державного майна Укр аїни та ТОВ «Авто-М»було відм овлено за недоведеністю позо вних вимог. Однак при цьому, До нецьким апеляційним господа рським судом не встановлювал ося право власності позивача на спірні об' єкти.

В позовній заяві позивач не вказав, які саме об' єкти по в ул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжя, належать позива чу на праві власності, не нада в доказів на підтвердження п рава власності.

У той же час, право власност і ТОВ «Авто-М» на об' єкти нер ухомості, які розташовані по вул. Південне шосе, 71 в м. Запор іжжя, підтверджується догово ром купівлі-продажу від 01.12.2004 р. Право власності ТОВ «Авто-М» на вказаний об' єкт нерухомо сті зареєстровано в Державно му реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтвердж уєтсья витягом з реєстру від 22.12.2004 р.

Для розташування вказаног о об' єкту товариству з обме женою відповідальністю «Авт о-М»була надана земельна діл янка згідно спірного договор у оренди.

Вказаний договір оренди зе млі в судовому порядку недій сним не визнавався та є чинни м.

Стосовно доводів позивача , що укладений договір оренди земельної ділянки від 08.06.2010р., у кладений між відповідачем та третьою особою у даній справ і порушує його права власник а на користування об' єктами , які є власністю ТОВ «Металур гмонтаж-203», суд не може прийня ти вказані доводи виходячи з наступного:

Способи захисту порушених прав та інтересіів встановл ені чинним законодавством. В ідповідно до вимог норм глав и 3 ЦК України захист цивільни х прав особи здійснюється у с посіб, встановлений договоро м або законом. Способи захист у мають відповідати змісту п рава, що порушене, характеру д ій, якими воно порушене, а тако ж наслідкам, що спричинені ци м порушенням. Обраний позива чем спосіб захисту своїх пра в та інтересів не відповідає змісту його права, тобто є нен алежним способом захисту.

Якщо позивач вважає, що його право власності або його зем ельні права порушені, він мож е захистити свої порушені пр ава та інтереси у відповідни й порушеному праву спосіб, що визначений законом.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє позивачу в задоволе нні позову.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєн ко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 10.10.2011 р.