Рішення

від 10.10.2011 по справі 15/5009/4287/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 15/5009/4287/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області, 69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 50

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Бізнес центр “Добробут ”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, бу д. 77

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - Державне підприємство “ Запорізький державний цен тр науково-технічної і еконо мічної інформації”, 69000, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 77

про стягнення 32 735,09 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник дов. № 01/440 від 02.09.2010р.

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бізнес центр “Добробут” п ро стягнення 32 735,09 грн.

Ухвалою господарського с уду від 28.07.2011 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 18.08.2011. Розгляд справи в ідкладався. Продовжувався ст рок вирішення спору.

В судовому засіданні 10.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: між позива чем та відповідачем укладено договір оренди державного н ерухомого майна. На адресу ор ендаря було надіслано лист п ро припинення дії договору о ренди. Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 16.12.2009 по справі №8/371/09 були зад оволені позовні вимоги РВ ФД МУ щодо звільнення орендова ного ТОВ «Бізнес центр «Добр обут»приміщення, а також стя гнення неустойки за період з 19.05.2009 по 07.10.2009. До теперішнього час у відповідачем приміщення не звільнено, у зв' язку з чим по зивач просить стягнути неуст ойку за період з 08.10.2009 по 19.07.2011 у ро змірі 32 735,09 грн.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Позовна заява з додатками н адсилалась позивачем на нову адресу відповідача.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, про причин и неявки суд не повідомила, по яснення по суті спору не нада ла.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи в едеться без застосування тех нічних засобів фіксування су дового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу суд вс тановив, що 31.05.2006 Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Запорізькі й області та Товариством з об меженою відповідальністю “Б ізнес центр “Добробут” уклад ено договір №2014/д оренди держа вного нерухомого майна.

Згідно п. 1.1 договору відпові дачу передано в строкове пла тне користування державне не рухоме майно, а саме - вбудов ане в дев' ятий поверх дев'ят иповерхової адміністративн ої будівлі нежитлове приміще ння (літера А-10, приміщення № 211), загальною площею по внутріш ньому обміру 42,2 кв. м., відповід но до плану дев' ятого повер ху та експлікації приміщень з технічного паспорту адміні стративного будинку за адрес ою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77.

Договором встановлено стр ок його дії до 18.05.2009.

Листом №11-13-02792 від 26.05.2009 Регіонал ьне відділення ФДМ України п о Запорізькій області повідо мило відповідача, що в зв' яз ку з закінченням строку дії д оговору орендоване майно під лягає поверненню балансоутр имувачу.

Пунктом 10.5 договору встанов лено, що договір оренди припи няється в разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Пунктом 2.5 договору оренди в изначено, що у разі припиненн я договору майно повертаєтьс я орендарем балансоутримува чу за актом приймання-переда чі. Майно вважається поверне ним балансоутримувачу з моме нту підписання сторонами акт у прийому-передачі, обов' яз ок по складанню якого поклад ається на сторону, яка переда є майно.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 16.12.2009 по справі №8/371/09 були задовол ені позовні вимоги РВ ФДМУ що до звільнення та повернення за актом приймання-передачі орендованого ТОВ «Бізнес цен тр «Добробут»приміщення, а т акож стягнення неустойки за період з 19.05.2009 по 07.10.2009.

До теперішнього часу примі щення не звільнено, що і стало підставою для звернення з по зовом до суду. Позивач просит ь стягнути з відповідача неу стойку за період з 08.10.2009 по 19.07.2011 у розмірі 32 735,09 грн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

За приписами ч. 2 ст. 785 ЦК Украї ни, якщо наймач не виконує обо в' язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Пунктом 9.3. договору сторони узгодили, що за відмову оренд аря на вимогу орендодавця по вернути орендоване майно у р азі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендод авцю неустойку у розмірі под війної місячної орендної пла ти за весь час, що відраховуєт ься від дати припинення або р озірвання договору до підпис ання акту приймання-передачі , який підтверджує фактичне п овернення орендованого майн а.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неу стойки за період з 08.10.2009 по 19.07.2011 у розмірі 32 735,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Бізн ес центр «Добробут», третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - Державне пі дприємство “Запорізьк ий державний центр науково-т ехнічної і економічної інфор мації” задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес центр «Добробут»(69063 м. За поріжжя, вул. Анголенко 14-А кв. 2 6, ЄДРПОУ 33836447) в доход Державног о бюджету (отримувач Державн ий бюджет Жовтневого району; банк отримувача УДК у Запорі зькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 346 77124, рахунок № 31114094700003, код бюджетно ї класифікації 22080300) за вимогам и Регіонального відділення Ф онду Державного майна Україн и по Запорізькій області 32 735,09 г рн. (тридцять дві тисячі сімсо т тридцять п' ять грн. 09 коп.) не устойки. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес центр «Добробут»(69063 м. За поріжжя, вул. Анголенко, 14-А кв. 26, ЄДРПОУ 33836447) в доход Державног о бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікід зевського району (банк отрим увача УДК у Запорізькій обла сті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифіка ції 22090200; символ звітності банк у - 095) судові витрати з держав ного мита в розмірі 327,35 грн. Вид ати наказ.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес центр «Добробут»(69063 м. За поріжжя, вул. Анголенко, 14-А кв. 26, ЄДРПОУ 33836447) в доход Держа вного бюджету України отриму вач Державний бюджет Орджоні кідзевського району (банк от римувача УДК у Запорізькій о бласті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахун ок № 31212259700007, код бюджетної класи фікації 22050000; символ звітності банку - 259) судові витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та п ідписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 17.10.2011р.