Ухвала

від 26.03.2012 по справі 15/5009/4287/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.03.12 Спр ава № 15/5009/4287/11

Суддя Горохов І.С. розг лянувши скаргу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області на дії Жовтн евого відділу державної вико навчої служби Запорізького м іського управління юстиції у справі №15/5009/4287/11

За позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області, 69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 50

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Бізнес центр “Добробут ”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, бу д. 77

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - Державне підприємство “ Запорізький державний цен тр науково-технічної і еконо мічної інформації”, 69000, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 77

про стягнення 32 735,09 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник дов. № 01/664 від 09.11.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

від ВДВС: не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розглядається скарга Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області - пози вача по даній справі - на дії Ж овтневого відділу державної виконавчої служби Запорізьк ого міського управління юсти ції щодо виконання наказу го сподарського суду Запорізьк ої області від 28.10.2011р., виданого на виконання рішення від 10.10.2011р . по справі № 15/5009/4287/11.

Ухвалою суду від 26.01.2012р. скарг а прийнята до розгляду, засід ання призначено на 09.02.2012р. Розгл яд скарги відкладався.

Заявник в обґрунтування ск арги зазначив, що на адресу Жо втневого ВДВС направлено для виконання наказ господарськ ого суду Запорізької області по справі № 15/5009/4287/11 про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бізнес цент р “Добробут” в доход Державн ого бюджету 32 735,09 грн. неустойки . 16.01.2012р. РВ ФДМ України по Запорі зькій області отримало лист Жовтневого ВДВС № 27378 від 30.12.2011р. з постановою про повернення в иконавчого документа стягув ачеві від 30.12.2011р. ВП № 29748939. Скаржни к вважає, що дана постанова в инесена із порушенням чинног о законодавства і повинна бу ти скасована, державним вико навцем не вжиті в повному обс язі заходи спрямовані на вик онання наказу.

Скаржник зазначає, що всупе реч вказаних вимог, як свідчи ть постанова про повернення виконавчого документа стягу вачеві, єдиним заходом вжити м державним виконавцем, спря мованим на виконання рішення суду, був запит до Головного у правління статистики у Запор ізькій області, на підставі в ідповіді якого встановлено, що боржник за адресою вказан ою у виконавчому документі н е знаходиться. Просить скасу вати постанову від 30.12.2011 р. про п овернення виконавчого докум енту стягувачеві та поновити виконавче провадження по ви конанню наказу господарсько го суду Запорізької області від 28.10.2011р. по справі № 15/5009/4287/11.

ТОВ “Бізнес центр “Доброб ут”, третя особа та Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ своїх представників в судове засі дання не направили, про причи ни неявки суд не повідомили, п ояснення по суті скарги та ви требувані матеріали не надал и.

Заслухавши представника Р В ФДМ України по Запорізькій області, вивчивши додані мат еріали, суд встановив, що на ви конання рішення господарськ ого суду Запорізької області від 10.10.2011р. по справі № 15/5009/4287/11 28.10.2011р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Бізнес центр “ Добробут” в доход Державного бюджету 32 735,09 грн. неустойки.

Жовтневим ВДВС Запорізько го МУЮ 30.12.2011р. винесено постанов у про повернення наказу госп одарського суду Запорізької області від 28.10.2011р. по справі № 15 /5009/4287/11 стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України “Про ви конавче провадження”. У вказ аній постанові зазначено, що в результаті проведених вик онавчих дій боржника за адре сою вказаною у виконавчому д окументі та відповіді Головн ого управління статистики у Запорізькій області не знах одиться.

Підставами звернення стяг увача зі скаргою стало те, що н а його думку державним викон авцем не вжиті в повному обся зі заходи з урахуванням вимо г чинного законодавства спря мовані на виконання наказу г осподарського суду.

У відповідності до ст. 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд розглядає скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів . Органи державної виконавчо ї служби здійснюють виконавч е провадження в порядку, пере дбаченому Законом України “П ро виконавче провадження”.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника скарги щодо бездіяльності Жовтневого ВД ВС та невиконання передбачен их Законом виконавчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець зобов'язаний вживати пе редбачених цим Законом заход ів примусового виконання ріш ень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти ви конавчі дії.

Державний виконавець здій снює заходи, необхідні для св оєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначено го в документі на примусове в иконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому вик онавчим документом і цим Зак оном.

Відповідно до ст. 50 зазначен ого Закону звернення стягнен ня на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та пр имусовій реалізації. Стягнен ня за виконавчими документам и звертається в першу чергу н а кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінно сті, у тому числі кошти на рах унках та вкладах боржника у б анках та інших фінансових ус тановах, на рахунки в цінних п аперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, вия влені у боржника, вилучаютьс я.

Пунктом п. 5 ст. 47 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” передбачено що виконавчий документ, прийнятий державн им виконавцем до виконання, з а яким стягнення не провадил ося або було проведено частк ово, повертається стягувачев і, зокрема, якщо у результаті в житих державним виконавцем з аходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати мі сцезнаходження боржника - юр идичної особи, місце прожива ння, перебування боржника - фізичної особи (крім випадкі в, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стя гнення аліментів, відшкодува ння шкоди, завданої каліцтво м чи іншим ушкодженням здоро в'я, у зв'язку з втратою годува льника, а також виконавчі док ументи про відібрання дитин и, за якими мають бути стягнут і кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можу ть бути виконані за безпосе редньої участі боржника).

Як свідчать вивчені матері али та пояснення представник а стягувача, державним викон авцем не було виконано вимог , передбачених Законом, щодо в иявлення розрахункових раху нків боржника.

Жовтневим ВДВС на вимогу су ду не надано матеріали викон авчого провадження № 29748939 щодо виконання наказу господарсь кого суду Запорізької област і від 28.10.2011р. по справі № 15/5009/4287/11, пре дставник ВДВС в судові засід ання не з' явився тричі. Дока зів на підтвердження вчиненн я державним виконавцем заход і спрямованих на примусові в иконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому вик онавчим документом і Законом України «Про виконавче пров адження»не надано суду. Таки м чином, постанова від 30.12.2011р. пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві є передча сною та необґрунтованою, том у визнається судом недійсною (незаконною).

Відповідно до ст. 51 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” у разі якщо постанова державного викона вця про закінчення виконавчо го провадження або поверненн я виконавчого документа стяг увачу визнана судом незакон ною чи скасована начальнико м відділу, якому безпосередн ьо підпорядкований державни й виконавець, або керівником відповідного органу державн ої виконавчої служби або якщ о до державного виконавця на дійшло рішення суду про скас ування заходів до забезпече ння позову, а також у разі по вернення виконавчого докуме нта з іншого відділу державн ої виконавчої служби, викона вче провадження підлягає від новленню протягом трьох робо чих днів з дня надходження рі шення суду, виконавчого доку мента чи постанови керівника відповідного органу держав ної виконавчої служби. Про ві дновлення виконавчого прова дження державний виконаве ць виносить постанову, копії якої не пізніше наступного д ня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторо нам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стя гувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто викон авчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня над ходження відповідної постан ови пред'явити його до викона ння.

Доводи скаржника визнають ся судом обґрунтованими.

Скарга на дії Жовтневого ВД ВС Запорізького МУЮ щодо вик онання наказу господарськог о суду Запорізької області в ід 28.10.2011р. по справі № 15/5009/4287/11 задов ольняється.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. 41 Закону України "П ро виконавче провадження", су д

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги на дії Жовт невого ВДВС Запорізького МУЮ визнати правомірними, скарг у задовольнити.

2. Визнати недійсною (незако нною) постанову від 30.12.2011р. Жовт невого ВДВС Запорізького МУ Ю про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Зобов'язати Жовтневий ВДВ С Запорізького МУЮ прийняти наказ господарського суду За порізької області від 28.10.2011р. по справі № 15/5009/4287/11 до виконання та відновити виконавче провадж ення.

Суддя І.С. Горохов