Рішення

від 18.10.2011 по справі 20/5009/4935/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Спра ва № 20/5009/4935/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Державної екологічної інспекції в Зап орізькій області (69035, м. Запо ріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-А),

до Комунального підпри ємства “Криниця- 2” Новенськ ої сільської ради (71724, Запор ізька область, Токмацький ра йон, с. Нове, вул. Трудова, 18)

про стягнення суми 8 125,06 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з' явився (ОСОБА_1., дов. № 956/03 від 25.05.2011 р., у судовому засіданні 21.09. 2011 р.);

Від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стя гнення з відповідача шкоди в розмірі 8125,06 грн., завданої держ аві внаслідок порушення прир одоохоронного законодавств а.

Ухвалою господарського с уду від 22.08.2011 р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4935/11, судове засідання призначен о на 21.09.2011 р. Ухвалою суду від 21.09.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України р озгляд справи № 20/5009/4935/11 відкладе но на 18.10.2011 р.

18.10.2011 р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Представник позивача у су довому засіданні 21.09.2011 р. підтри мав позовні вимоги, викладен і в позовній заяві. У судове за сідання 18.10.2011 р. представник поз ивача не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив. По зовні вимоги, викладені в поз овній заяві, мотивовані наст упним. За наслідками проведе ної 15.02.2010 р. Державною екологічн ою інспекцією в Запорізькій області перевірки встановле но, що за період з 01.01.2010 р. по 14.02.2010 р. підприємством відповідача з дійснювався забір води (3705 куб .м води) з підземного водоносн ого горизонту самовільно, бе з дозволу на спеціальне водо користування, що є порушення м вимог п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного код ексу України. Відповідно до М етодики розрахунку розміру в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну і раціональне використанн я водних ресурсів, затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища і ядерної безп еки України від 20.07.2009 р. за № 389, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783, з а період з 01.01.2010 р. по 14.02.2010 р. розмір шкоди, заподіяної державі ві дповідачем, становить 8125,06 грн. На підставі ст.ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водно го кодексу України, ст.ст. 47, 69 За кону України “Про охорону на вколишнього природного сере довища” позивач просить позо в задовольнити, стягнути з ві дповідача шкоду в розмірі 8125,06 грн., завдану державі внаслід ок порушення природоохоронн ого законодавства.

Відповідач своїм процесуа льним правом участі у судово му розгляді спору не скорист ався, про причини неявки суд н е повідомив, витребувані суд ом документи, в тому числі, пис ьмовий відзив не надав. Про ча с та місце слухання справи по відомлений належним чином, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення, згідно з яким у повноважена особа відповіда ча 25.08.2011 р. отримала ухвалу про п орушення провадження у справ і.

Суд визнав можливим на підс таві ст. 75 ГПК України розглян ути справу за відсутності ві дповідача, за наявними в ній м атеріалами, оригінали яких о глядалися в судовому засідан ні.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 р. старшим державними інспектором з охорони навко лишнього природного середов ища Державної екологічної ін спекції в Запорізькій област і було проведено перевірку д отримання вимог природоохор онного законодавства Україн и КП “Криниця-2”. Згідно з акто м перевірки від 15.02.2010 р. (а.с. 8) під час проведення перевірки бул о встановлено, що відповідач допустив порушення природоо хоронного законодавства в ча стині забору води із артезіа нських свердловин №№ 50, 40, 51, 37 без дозволу на спеціальне водок ористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48,49 Водного кодексу Укр аїни.

15.02.2010 р. складено протокол № 003225 про адміністративне правопо рушення (а.с. 9) та відповідно до постанови від 15.02.2010 р. № 003225 (а.с. 11) д иректора КП “Криниця-2” було п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності за ст. 48 К УпАП у вигляді накладення шт рафу у розмірі 136,00 грн.

Відповідно до довідки відп овідача від 16.02.2010 р. за № 2 (а.с. 12) КП “Криниця-2” в період з 01.01.2010 р. по 14.02.2010 р. за допомогою технічних пристроїв було забрано води із артезіанських свердловин № 37 - 565 куб.м, № 40 - 2170 куб.м, № 50 - 565 ку б.м, № 51 - 405 куб.м, всього - 3705 куб .м.

До позовної заяви додано ро зрахунок збитків (а.с. 13), заподі яних державі самовільним заб ором води із артезіанських с вердловин КП “Криниця-2”. Розр ахунок розроблений згідно з Методикою розрахунків розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне вико ристання водних ресурсів, за твердженої наказом Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и від 20.07.2009 р. за № 389. Відповідно до розрахунку розмір збитків с клав 8125,06 грн. за самовільне вик ористання відповідачем 3705 куб .м води в період часу з 01.02.2010 р. по 14.02.2010 р.

24.02.2010 р. позивачем направляла ся відповідачу претензія за вих. № 352/03 щодо погашення шкоди , заподіяної державі, в сумі 8125, 06 грн. на зазначені у претензі ї реквізити.

На запит від 21.09.2011 р. до господа рського суду від Токмацької міжрайонної прокуратури Зап орізької області надійшли ко пії матеріалів перевірки дод ержання вимог природоохорон ного законодавства КП “Крини ця-2”, яка була проведена проку ратурою в березні 2010 р. (а.с. 25-47).

Як вбачається із наданих ма теріалів проведеної прокуро рської перевірки, директору КП “Криниця-2” Токмацьким між районним прокурором 16.03.2010 р. за вих. № 724вих. було внесено припи с щодо прийняття відповідних заходів щодо отримання дозв олу на спеціальне водокорист ування та відшкодування шкод и за самовільне користування водними ресурсами в сумі 8125,06г рн. У приписі зазначено, що сам овільним забором води із арт езіанських свердловин КП “Кр иниця-2” в період з 01.01.2010 р. по 14.02.2010 р . забрано води 3705 куб.м, чим держ аві заподіяно шкоду в сумі 8125,06 грн.

У матеріалах прокурорсько ї перевірки містяться копії платіжних доручень та банків ських виписок, відповідно до яких відповідачем із призна ченням платежу: “відшкодуван ня шкоди за самовільний забі р води без дозволу зг. претенз ії № 352/03 від 24.02.2010 р.” сплачено сум и: 500,00 грн. - 30.08.2011 р., 500,00 грн. - 31.03.2010 р., 500,00 грн. - 31.05.2010 р., 500,00 грн. - 29.06.2010 р., 625,06 грн. - 28.07.2010 р.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Водного коде ксу України водні відносини в Україні регулюються цим Ко дексом, Законом України “Про охорону навколишнього прир одного середовища” та іншим и актами законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону У країни “Про охорону навколиш нього природного середовища ” спеціально уповноваженим о рганам державного управлінн я у галузі охорони навколишн ього природного середовища т а використання природних ре сурсів надано право звертати ся до господарського суду з п озовами про відшкодування з битків і втрат, заподіяних в р езультаті порушення законод авства про охорону навколиш нього природного середовища . Згідно зі ст. 68 цього Закону пі дприємства, установи, органі зації зобов' язані відшкоду вати шкоду, заподіяну ними вн аслідок порушення законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища в п орядку та розмірах, встановл ених законодавством України .

Підстави відповідальнос ті за заподіяння шкоди, у тому числі пов' язаної з порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, передбачені статт ею 1166 ЦК України, статтею 68 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища”, статтями 110 і 111 Водного к одексу України.

Згідно з ст. 1166 ЦК України май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала; особа, яка її зав дала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона д оведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України вод окористувачі зобов' язані з дійснювати спеціальне водок ористування лише за наявност і дозволу. Порядок погодженн я та видачі дозволів на спеці альне водокористування затв ерджується Кабінетом Мініст рів України. У дозволі на спец іальне водокористування вст ановлюються ліміт забору вод и, ліміт використання води т а ліміт скидання забруднюючи х речовин.

Під спеціальним водокори стуванням, згідно зі ст. 49 дано го Кодексу, розуміється забі р води з водних об' єктів із з астосуванням споруд або техн ічних пристроїв, використанн я води та скидання забруднюю чих речовин у водні об' єкти , включаючи забір води та скид ання забруднюючих речовин із зворотними водами із застос уванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюєт ься юридичними і фізичними о собами насамперед для задово лення питних потреб населенн я, а також для господарсько-по бутових, лікувальних, оздоро вчих, сільськогосподарських , промислових, транспортних, е нергетичних, рибогосподарсь ких та інших державних і гром адських потреб.

Частиною 1 статті 69 Закону Ук раїни “Про охорону навколишн ього природного середовища” передбачено, що шкода, заподі яна внаслідок порушення зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща, підлягає компенсації, як п равило, в повному обсязі без з астосування норм зниження ро зміру стягнення та незалежно від збору за забруднення нав колишнього природного серед овища та погіршення якості п риродних ресурсів.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України нео бхідно довести такі факти: а) н еправомірність поведінки ос оби. Неправомірною можна вва жати будь-яку поведінку, внас лідок якої завдано шкоду, якщ о заподіювач шкоди не був упо вноважений на такі дії, б) наяв ність шкоди, в) причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою та шкодою є обов'язковою ум овою відповідальності та вир ажається в тому, що шкода має в иступати об'єктивним наслідк ом поведінки заподіювача шко ди, г) вина заподіювача шкоди.

Як слідує з акту перевірки д отримання відповідачем вимо г природоохоронного законод авства, складеного 15.02.2010 р., КП “К риниця-2” на час перевірки зді йснювало забір води із артез іанських свердловин для цент ралізованого водопостачанн я селищ Нове, Харькове, Пшенич не без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно з письмовими поясне ннями директора КП “Криниця- 2” (а.с. 10), наданими начальнику Д ержавної екологічної інспек ції в Запорізькій області, ст аном на 01.01.2010 р. підприємство не мало дозволу на спеціальне в одокористування.

Відповідно до листа відпов ідача від 12.04.2010 р. № 6, адресованог о Токмацькому міжрайонному п рокурору на припис № 724 від 16.03.2010 р., відповідач терміново вирі шує питання щодо отримання д озволу на спеціальне водокор истування.

У матеріалах справи маєтьс я копія дозволу на спеціальн е водокористування (а.с. 38-41), вид аного відповідачу Державним управлінням охорони навколи шнього природного середовищ а в Запорізькій області на ст рок з 06.04.2010 р. по 31.12.2012 р. за № Укр5296/3ап .

Відповідно до п. 1.2 Методик и розрахунку розмірів відшко дування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389, ця Методика встановлює порядок визначення розмірі в відшкодування збитків, за подіяних державі внаслідок порушення законодавства пр о охорону та раціональне в икористання водних ресурсі в, у разі, зокрема, самовільно го використання водних ресу рсів при відсутності дозвіл ьних документів (дозволу на спеціальне водокористуван ня та/або спеціального дозво лу на користування надрами (підземні води).

Розділом 9 даної Методики ви значено порядок розрахунку р озміру відшкодування збиткі в, обумовлених самовільним в икористанням водних ресурсі в при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеці альне водокористування та/аб о спеціального дозволу на ко ристування надрами (підземні води).

У спірний період діяла пост анова Кабінету Міністрів Укр аїни від 18.05.1999 р. № 386 “Про затверд ження нормативів збору за сп еціальне водокористування” (втратила чинність на підста ві постанови КМУ від 27.12.2010 р. № 1236), яка була використана позива чем при розрахунку розміру з битків, заподіяних державі в ідповідачем.

Шкода у розмірі 8125,06 грн., завд ана державі відповідачем вна слідок порушення природоохо ронного законодавства, за пе ріод з 01.01.2010 р. по 14.02.2010 р. пози вачем визначена вірно.

Матеріалами справи доведе но факт порушення водного за конодавства, заподіяння відп овідачем шкоди, її розмір, при чинно- наслідковий зв' язо к між ними.

При винесенні рішення суд в раховує наступне. Позивач з д аним позовом звернувся до го сподарського суду 19.08.2011р. Як вба чається з матеріалів прокуро рської перевірки (а.с. 25-47), відпо відачем в період часу з 31.03.2010 р. п о 28.07.2010 р. у добровільному поряд ку було сплачено шкоду у розм ірі 2125,06 грн. Таким чином, розмір шкоди на час звернення до суд у з даним позовом, складав 6000,00 г рн., в той час, як позивачем зая влено до стягнення суму 8125,06 гр н. шкоди, без врахування прове дених оплат відповідачем. За таких обставин, в частині стя гнення суми 2125,06 грн. шкоди слід відмовити.

Під час розгляду даного с пору у суді відповідачем, згі дно з платіжним дорученням в ід 30.08.2011 р., було сплачено суму 500,00 грн. відшкодування шкоди. У зв ' язку з цим, провадження у справі в частині стягнення с уми 500,00 грн. шкоди підлягає при пиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю п редмету спору.

На підставі викладеного, по зов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на відповідача про порційно розміру задоволени х позовних вимог, при цьому су д бере до уваги, що сума 500грн. с плачена відповідачем після п орушення судом провадження у справі, тому судові витрати в цій частині також покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1- 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Комунального п ідприємства “Криниця- 2” Нов енської сільської ради (71724, Зап орізька область, Токмацький район, с. Нове, вул. Трудова, 18, ко д ЄДРПОУ 34697313) на користь держав и (стягувач - Державна еколо гічна інспекція в Запорізькі й області (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,72-А, код ЄДРПОУ 34975515) одержувач: місц евий бюджет Новенської сільс ької ради Токмацького району Запорізької області, р/р 33115331700310 , банк одержувача ГУДКУ в Запо різькій області, МФО 813015, код ЄД РПОУ 34676874, код платежу 24062100) суму 5500 ,00 грн. шкоди. Видати наказ.

Стягнути з Комуна льного підприємства “Криниц я- 2” Новенської сільської р ади (71724, Запорізька область, То кмацький район, с. Нове, вул. Тр удова, 18, код ЄДРПОУ 34697313) в доход Державного бюджету України ( отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувача : Головне управління Державн ого казначейства України у З апорізькій області, р/р № 31119095700007 , МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюдж етної класифікації 22090200, симво л банку 095) 75 грн. 32 коп. державног о мита. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Криниця- 2” Н овенської сільської ради (71724, З апорізька область, Токмацьки й район, с. Нове, вул. Трудова, 18, к од ЄДРПОУ 34697313) в доход Державно го бюджету України (отримува ч Державний бюджет Орджонікі дзевського району м.Запоріжж я; банк отримувача УДК у Запор ізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетн ої класифікації 22050003; символ зв ітності банку 264) 174 грн. 28 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

У частині стягнення суми 5 00,00 грн. шкоди провадження прип инити за відсутністю предмет у спору.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.П. Г андюкова

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення підписано у повному обсязі 24.10.2011 р.