Рішення

від 11.10.2011 по справі 42/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/280

11.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум-оил” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корімф” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 18419,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Холошин А.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Преміум-оил” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору поставки після одержання на підставі видаткової накладної № ПО-0000775 від 7 жовтня 2010 р. нафтопродуктів вартістю 32362,66 грн. відповідач частково оплатив цей товар, заборгувавши йому 16762,66 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1273,96 грн., три проценти річних з простроченої суми 383,02 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2010 р. на підставі видаткової накладної № ПО-0000775 позивач передав відповідачу 2466 л бензину А-95, 2475 л А-92 загальною вартістю 32362,66 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, видатковою накладною № ПО-0000775 від 7 жовтня 2010 р.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що вищевказані нафтопродукти були передані позивачем відповідачу безоплатно, суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами погоджений не був. Тому відповідач повинен був оплатити цей товар відповідно до вимог ст. 530 ЦК України у семиденний строк з дня пред'явлення йому позивачем вимоги.

Листом-вимогою № 09/03 від 9 березня 2011 р. позивач заявив відповідачу про оплату проданого товару, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 9 березня 2011 р.

Поясненнями позивача, банківськими виписками за жовтень 2010 року, оборотно-сальвою відомістю по рахунку відповідача станом на 12 вересня 2011 р. стверджується факт часткової сплати відповідачем отриманих нафтопродуктів у розмірі 16400 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 15962,66 (32362,66-16400) грн. боргу

Вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, що мало місце з 17 березня 2011 р. (через 7 днів з дня пред'явлення вимоги № 09/03 від 9 березня 2011 р.), а не з 7 жовтня 2010 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

Враховую наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 419,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 161,20 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум-оил” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корімф” (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 60, код 37143869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум-оил” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, кор. 1-А, оф. 407, код 36644132) 15962,66 грн. боргу, 419,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 161,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 163,19 грн. витрат по оплаті державного мита, 209,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар