Ухвала

від 10.10.2011 по справі 51/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/377

10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК"    

про стягнення 1 421, 00 грн.

                                                                                                    Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" про стягнення заборгованості за договором № ПК/90 від 05.03.2010 р.  розмірі 1 421, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати за поставлений товар  відповідно до умов вищевказаного договору .

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на вересень 2011 року; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені (із доданням первинних документів - накладні тощо) письмові пояснення у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором поставки № ПК/90 від 05.03.2010 р. за період з 05.03.2010 р. та станом на вересень 2011 року, виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік) поставки (№ та дата видаткової накладної)

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата,  зазначити кожен платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті(вказати підставу та вид платежу: видаткова накладна, акт прийому-передачі товару, рахунок  №___ від___ за ____, тощо) Сума, яка надійшла від відповідача (вказати  номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)Різниця(сума боргу)

Всього___

Всього

докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № ПК/90 від 05.03.2010 р. за період з 05.03.2010 р. та станом на вересень 2011 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); довідки з банківських установ, в яких у позивача відкриті банківські рахунки щодо надходження/ненадходження (обсягу) від відповідача грошових коштів за договором поставки № ПК/90 від 05.03.2010 р. за період з 05.03.2010 р. та станом на вересень 2011 року зазначенням дати внесення платежу, суми та призначення платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.

При цьому, вказаною ухвалою позивача повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2011 р. та попереджено про ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, або нез'явлення його повноважного представника на виклик у засідання суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 10.10.2011 р. представники сторін не з'явились, вимог суду в черговий раз не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема без власного письмового підтвердження позивача щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, неподання позивачем довідки від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки вказана довідка необхідна для підтвердження (спростування) факту знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК"  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності та на реалізацію відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відсутність документально підтверджених відомостей щодо факту наявності відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців впливає на можливість застосування судом положень п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого, невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. в частині подання документально підтверджених (із доданням первинних документів - накладних тощо) письмових поясненнь у справі, у яких вказано загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором поставки № ПК/90 від 05.03.2010 р. за період з 05.03.2010 р. та станом на вересень 2011 року, не дає змогу суду дійти висновку щодо загальної вартості поставленого товару за вказаний період та, відповідно, унеможливлює встановлення суми заборгованості за вказаним договором.           Відсутність доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № ПК/90 від 05.03.2010 р. за період з 05.03.2010 р. та станом на вересень 2011 року (виписок з банківських рахунків з відтиском печатки банку) та довідки з банківських установ, в яких у позивача відкриті банківські рахунки щодо надходження/ненадходження (обсягу) від відповідача грошових коштів за договором поставки № ПК/90 від 05.03.2010 р. за період з 05.03.2010 р. та станом на вересень 2011 року зазначенням дати внесення платежу, суми та призначення платежу, унеможливлює здійснення судом повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, оскільки без наявності таких суд не може дійти беззаперечного висновку наявності заборгованості відповідача перед позивачем на момент розгляду справи.

Суд відзначає, що подані позивачем банківські виписки від 15.08.2011 р. та від 16.08.2011 р. не містять відтиску печатки банку, а відтак –такі документи не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Крім того, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

                    Зазначені документи належать до  предмету доказування у даній  справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України позивач не подавав; об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних причин двічі не з'явився на виклик, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" про стягнення 1 421, 00 грн. без розгляду.

При цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються, оскільки положенням ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;  2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;  3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

           1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" про стягнення 1 421, 00 грн. залишити без розгляду.

          2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

Суддя                                                                                                                 Пригунова А.Б.