Рішення

від 10.10.2011 по справі 37/623

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/623 10.10.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЛІЛЕЯ»

стягнення 3 200,66 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБА _1 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: н е з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЛІЛЕЯ»про стягнення 2 918,20 грн. основного боргу за спожиту т еплову енергію, 232,47 грн. інфляц ійної складової боргу та 49,99 гр н. річних у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань за договором № 2690055 від 04.05.2000 р. на постачання теп лової енергії у гарячій воді за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р.

Ухвалою суду від 28.08.09 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/623 та призначено її р озгляд на 30.09.09 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

У судовому засіданні 30.09.09 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 28.08.09 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив, про при значене судове засідання був повідомлений належним чином , відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 30.09.09 р. у спр аві № 37/623 було зупинено провадж ення у даній справі до виріше ння іншої пов' язаної з нею с прави № 8/588; зобов' язано с торін повідомити суду про ус унення обставин, що зумовили зупинення провадження у дан ій справі.

З Єдиного державного реєс тру судових рішень стало від омо, що ухвалою Окружного адм іністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адм іністративну справу № 8/588 на розгляд до Шевченківського р айонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/1 1 про відмову в задоволенні ад міністративного позову ВАТ « Київгума»до Виконавчого орг ану Київської міської ради (К МДА) про визнання нечинними р озпоряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим ухвало ю суду від 20.09.11 р. було поновлено провадження у даній справі т а призначити її до розгляду у судовому засіданні за участ ю представників сторін на 10.10.11 р.; повторно зобов' язано від повідача надати відзив на по зовну заяву у порядку передб аченому ст.59 ГПК України, з поя сненнями по суті заявлених в имог та доданням підтверджую чих документів, докази його н адіслання позивачу; зобо в' язано позивача надати суд у довідку про стан розрахунк ів з відповідачем станом на д ень розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 10.10.11 р. п редставник позивача надав су ду заяву про заміну найменув ання сторони, додаткові доку менти у справі, які було залуч ено до матеріалів справи а та кож позивач надав усні поясн ення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.11 р. не з' я вився, про причини неявки суд у не повідомив, про час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином, що підтверджується повідомлен ням про вручення рекомендова ного поштового відправлення від 22.09.11 р., згідно з яким відпов ідач 29.09.11 р. отримав ухвалу суду від 20.09.11 р.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ЛІЛЕЯ»(або нент) був укладений договір н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді № 2690055 від 04.05.2000 р., відповідно до умов якого ене ргопостачальна організація зобов' язується постачати т еплову енергію у вигляді гар ячої води на потреби: опаленн я та вентиляцію в період опал ювального сезону, гарячого в одопостачання протягом року , в кількості та обсягах згідн о з додатком № 1 до цього догов ору, а абонент зобов' язуєть ся виконувати умови та поряд ок оплати в обсягах і терміни , які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 2690055 ві д 04.05.2000 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться розрахунковим способ ом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 2690055 від 04.05.2000 р., дата знятт я абонентом показників прила дів обліку - по 25 число поточн ого місяця, надання звіту в РВ Т № 2 - не пізніше 28 числа. При в ідсутності звіту розрахунок виконується згідно максимал ьних договірних навантажень .

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 2690055 від 04.05.2000 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору № 2690055 від 04.05.2000 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 2 за адрес ою: м. Київ, вул. Червоногварді йська, 38, тел. 559-13-66, табуляграму ф актичного споживання теплов ої енергії за попередній пер іод, акт звірки на початок роз рахункового періоду (один пр имірник оформленого акту зві рки абонент повертає в РВТ).

Згідно з п. 3 вищевказаного д одатку, в разі, якщо абонент ро зраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, ця кількість пе ревищення самостійно сплачу ється абонентом не пізніше 28 ч исла поточного місяця;

- у випадку, якщо фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, сальдо розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку.

Пунктом 4 додатку № 4 до догов ору № 2690055 від 04.05.2000 р. визначено, що абонентам, які не мають прила дів обліку кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації, та кіль кості годин (діб) роботи тепло використовуючого обладнанн я абонента в розрахунковому періоді. Різниця між заявлен ою та фактично спожитою абон ентом теплової енергії сплач ується ним самостійно, не піз ніше 15 числа слідуючого за роз рахунковим.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача з а період з грудня 2008 р. до січня 2009 р. Загальна сума спожитої ві дповідачем теплової енергії за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р. станов ила 4 368,97 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 2690055 від 04.05.2000 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 1 235,66 грн., у зв' язку з чим ста ном на 01.08.09 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 2 918,20 гр н.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулось до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЛІЛЕЯ»про стягн ення 2 918,20 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 23 2,47 грн. інфляційної складової боргу та 49,99 грн. річних у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем зобов' язань з а договором № 2690055 від 04.05.2000 р. на по стачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 2690055 від 04.05.2000 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не в повному обся зі.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 7 58 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з позовною заявою, вартість по ставленої позивачем відпові дачу в спірний період теплов ої енергії позивач визначив на підставі тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1780/1 від 25.12.08 р. та № 1662 ві д 27.11.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р.

Приймаючи до уваги дію цьог о розпорядження, відповідаче м за період з 01.12.2008 р. до 01.07.2009 р. було спожито теплової енергії на загальну суму 1 515,78 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що станом на початок спірног о періоду (грудень 2008 р.) існува ла переплата відповідача за теплову енергію у розмірі 215,11 г рн., а протягом спірного періо ду ним не було сплачено забор гованість у розмірі 1 235,66 грн., у зв' язку з чим станом на день звернення до суду борг стано вив 65,01 грн.

Враховуючи наведене, у пози вача не було підстав звертат ися з позовною вимогою в част ині стягнення 2 853,19 грн., у зв' я зку з чим суд відмовляє в її за доволенні.

З наданого позивачем розра хунку основного боргу вбачає ться, що після звернення пози вача з даним позовом до суду в ідповідач сплатив 2 918,20 грн. за с пожиту теплову енергію за до говором № 2690055 від 04.05.2000 р., у зв' я зку з чим переплата відповід ача складає 2 853, 19 грн.

Таким чином, основний борг з а договором № 2690055 від 04.05.2000 р. в роз мірі 65,01 грн. був погашений відп овідачем після звернення Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго»до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині позовн их вимог щодо стягнення з від повідача 65,01 грн. основного бор гу за спожиту теплову енергі ю за договором № 2690055 від 04.05.2000 р. пі длягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмету спор у.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 232,47 грн. інф ляційної складової боргу, 49,99 г рн. трьох відсотків річних за період з січня 2009 р. до липня 2009 р . у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем грошово го зобов' язання за договоро м № 2690055 від 04.05.2000 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У зв' язку з вищенаведеним , оскільки за спірний період в ідповідач не належним чином сплачував нараховані платеж і за спожиту теплову енергію за договором № 2690055 від 04.05.2000 р. та позивачем були застосовані недіючі тарифи, то судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань та т рьох відсотків річних, у відп овідності до якого стягненню з Товариства з обмеженою від повідальністю «ЛІЛЕЯ»за пер іод з січня 2009 р. до липня 2009 р. під лягають 23,33 грн. інфляційних на рахувань та 2,71 грн. трьох відсо тків річних.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 209,14 грн. інфляційних нараху вань та 47,29 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з порушенн ям грошового зобов' язання з а договором № 2690055 від 04.05.2000 р. та до датками до нього.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЛІЛЕЯ»підл ягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛІЛЕЯ»(02094, м. Київ, вул. Сергі єнка, 16, код ЄДРПОУ 21570233) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Київенерго»(01001, м. К иїв, площа Івана Франка, 5, код Є ДРПОУ 00131305) 23 (двадцять три) грн. 33 к оп. інфляційних нарахувань, 2 ( дві) грн. 71 коп. трьох відсотків річних, 2 (дві) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 6 (шість) грн. 71 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Провадження щодо стягнення 65,01 грн. основного бо ргу припинити.

4. У решті позовних вимо г відмовити.

5. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 14.10.11 р.