Рішення

від 10.10.2011 по справі 37/633

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/633 10.10.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

Відкритого акціонерного т овариства «Інститут приклад ної інформатики»

стягнення 13 350,02 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБА _1 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: н е з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ін ститут прикладної інформати ки»про стягнення 12 444,61 грн. осно вного боргу за спожиту тепло ву енергію, 751,07 грн. інфляційно ї складової боргу та 154,34 грн. рі чних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зоб ов' язань за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р. за договором на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді № 331015 від 08.11.2001 р. та додатка ми до нього.

Ухвалою суду від 01.09.09 р. було п орушено провадження у справі № 37/633 та призначено її розгляд на 30.09.09 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 30.09.09 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 01.09.09 р.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, про п ризначене судове засідання б ув повідомлений належним чин ом, відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 30.09.09 р. у спра ві № 37/633 було зупинено провадже ння у даній справі до вирішен ня іншої пов' язаної з нею сп рави № 8/588; зобов' язано ст орін повідомити суду про усу нення обставин, що зумовили з упинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на р озгляд до Шевченківського ра йонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 п ро відмову в задоволенні адм іністративного позову ВАТ «К иївгума»до Виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) про визнання нечинними ро зпоряджень.

Враховуючи наведене, підс тави, які зумовили зупинення провадження у даній справі в ідпали, у зв' язку з чим ухвал ою суду від 20.09.11 р. було поновлен о провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за учас тю представників сторін на 10.10.11 р.; повторно зобов' яза но відповідача надати відзив на позовну заяву у порядку пе редбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявле них вимог та доданням підтве рджуючих документів, докази його надіслання позивачу; зо бов' язано позивача надати с уду довідку про стан розраху нків з відповідачем станом н а день розгляду справи в суді .

У судовому засіданні 10.10.11 р. п редставник позивача надав су ду заяву про заміну найменув ання сторони, додаткові доку менти у справі та довідку про надходження грошових коштів від позивача, які було залуче но до матеріалів справи, а так ож позивач надав усні поясне ння по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.11 р. не з' я вився, відзив на позов не нада в, про причини неявки суду не п овідомив, про час та місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Відкритим акціонерним то вариством «Інститут приклад ної інформатики»(абонент) бу в укладений договір на поста чання теплової енергії у гар ячій воді № 3310159 від 08.11.2001 р., відпов ідно до умов якого енергопос тачальна організація зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби: опалення та вент иляцію в період опалювальног о сезону, гарячого водопоста чання протягом року, в кілько сті та обсягах згідно з додат ком № 1 до цього договору, а або нент зобов' язується викону вати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які перед бачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 3310159 ві д 08.11.2001 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться розрахунковим способ ом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 3310159 від 08.11.2001 р., дата знятт я абонентом показників прила дів обліку - по 25 число поточн ого місяця, надання звіту в МВ РТ № 1 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахуно к виконується згідно максима льних договірних навантажен ь.

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 3310159 від 08.11.2001 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору № 3310159 від 08.11.2001 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 1 за адрес ою: м. Київ, вул. Жилянська, 1, тел . 221-05-89, табуляграму фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період, акт звір ки на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Згідно з п. 3 вищевказаного д одатку, в разі, якщо абонент ро зраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, ця кількість пе ревищення самостійно сплачу ється абонентом не пізніше 28 ч исла поточного місяця;

- у випадку, якщо фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, сальдо розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку.

Пунктом 4 додатку № 4 до догов ору № 3310159 від 08.11.2001 р. визначено, що абонентам, які не мають прила дів обліку кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації, та кіль кості годин (діб) роботи тепло використовуючого обладнанн я абонента в розрахунковому періоді. Різниця між заявлен ою та фактично спожитою абон ентом теплової енергії сплач ується ним самостійно, не піз ніше 15 числа слідуючого за роз рахунковим.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача з а період з січня 2009 р. до квітня 2009 р. Загальна сума спожитої ві дповідачем теплової енергії за період з 01.12.08 р. до 01.08.2009 р. стано вила 50 138,60 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 3310159 від 08.11.2001 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 35 433,89 грн., у зв' язку з чим ста ном на 01.08.09 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 12 444,61 гр н.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Відкритого акціонерного то вариства «Інститут прикладн ої інформатики»про стягненн я 12 444,61 грн. основного боргу за с пожиту теплову енергію, 751,07 грн . інфляційної складової борг у та 154,34 грн. річних у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за пері од з 01.12.08 р. до 01.08.09 р. за договором н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді № 331015 від 08.11.2001 р. т а додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 7 58 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з позовною заявою, вартість по ставленої позивачем відпові дачу в спірний період теплов ої енергії позивач визначив на підставі тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1780/1 від 25.12.08 р. та № 1662 ві д 27.11.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р.

Приймаючи до уваги дію цьог о розпорядження, відповідаче м за період з 01.12.2008 р. до 01.08.2009 р. було спожито теплової енергії на загальну суму 22 924,04 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що станом на початок спірног о періоду (грудень 2008 р.) існува ла переплата відповідача за теплову енергію у розмірі 2 260,1 0 грн., а протягом спірного пер іоду ним було сплачено 35 433,89, у з в' язку з чим станом на день з вернення до суду переплата с тановила 14 769,95 грн.

Крім того, з наданої позивач ем довідки про надходження г рошових коштів, вбачається, щ о відповідач сплатив за спож иту за спірний період теплов у енергію за договором № 331015 27.10.09 - 12 444,61 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що загальна сума перепла ти відповідача за спожиту те плову енергію за період з 01.12.2008 р. до 01.08.2009 р. складає 27 214,56 грн.

Враховуючи наведене, у пози вача не було підстав звертат ися з позовною вимогою в част ині стягнення 12 444,61 грн. основно го боргу через застосування ним невірних тарифів, у зв' я зку з чим суд відмовляє в її за доволенні.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 751,07 грн. інф ляційної складової боргу, 154,34 г рн. трьох відсотків річних за період з січня 2009 р. до серпня 200 9 р. у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром № 331015 від 08.11.2001 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Судом було встановлено, що і нфляційні нарахування та три відсотки річних нараховані відповідачу за періоди, коли у нього існувала переплата з а спожиту теплову енергію за договором № 331015 від 08.11.2001 р., у зв' язку з чим позивачем неправо мірно були визначені їх розм іри.

Таким чином, господарський суд відмовляє позивачу у зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення 751,07 грн. інфляц ійних нарахувань та 154,34 грн. тр ьох річних відсотків за пері од з січня 2009 р. до серпня 2009 р. за неналежне виконання грошово го зобов' язання за договоро м № 331015 від 08.11.2001 р. та додатками до нього.

Враховуючи вищенаведене, п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Відкритого а кціонерного товариства «Інс титут прикладної інформатик и»не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенн і позову відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 14.10.11 р.