Рішення

від 17.10.2011 по справі 20/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/180 17.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІВІК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-опт-сервіс»

Про стягнення 7931 0,48 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 предст. (дов. від 20.05.2011р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 79310,48 грн. (58588,00грн. - основного боргу, 15 935,92грн. - збитків від інфляції , 4786,56грн. - 3% річних), який виник в наслідок неналежного викона ння відповідачем своїх зобов ' язань за Договором № ЦС-145/07 в ід 23.07.2008р., а також витрат по спла ті державного мита - 793,11грн. та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.09.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/180, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 03.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 03.10.2011р. надав су ду витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та з метою витребув ання неподаних суду документ ів, розгляд справи 03.10.2011р. відкл адено.

17.10.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з тим, що представник и відповідача не мають можли вості бути присутніми у судо вому засіданні 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. к лопотання судом не задоволен о, оскільки 03.10.2011р. розгляд спра ви відкладався, у зв' язку з н еявкою у судове засідання пр едставника відповідача. Післ я одержання ухвали про поруш ення провадження у справі №20/1 80 та до 17.10.2011р. відповідач мав дос татньо часу для підготовки в ідзиву на позовну заяву та до лучення його до матеріалів с прави через канцелярію суду.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п редставник позивача надав су ду письмові пояснення по спр аві, у яких зменшив суму 3% річн их та збитків від інфляції, а с аме, просить суд стягнути з ві дповідача 4762,48грн. -3% річних, 15 837,20г рн. - збитків від інфляції.

Уточнені (зменшені) позовні вимоги прийняті судом до роз гляду.

Ухвалою від 17.10.2011р. № 05-5-20/12208 зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали пов ернуто Товариству з обмежено ю відповідальністю «Центр-оп т-сервіс» без розгляду.

Представник відпові дача у судове засіданні 17.10.2011р. не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд, -

в с т а н о в и в :

23.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір № ЦС - 145/07, відповідно до умо в якого замовник (відповідач ) доручає та оплачує, а підрядн ик (позивач) зобов' язується виконати власними силами, за собами та матеріалами роботи з монтажу систем теплохолоп остачання (надалі - роботи), у відповідності до вимог прое ктно-кошторисної документац ії, погодженої замовником.

Відповідно до п. 1.2 договору р оботи виконуються на об' єкт і відповідача за адресою: м. Ки їв, вул. Орловська, 8/1.

Згідно з п. 2.1 договору ціна д оговору визначається на підс таві кошторису (Додаток №1), що є невід' ємною частиною дог овору та становить:

- 209656,67грн.,

- крім того, ПДВ 20% - 41931,33 грн.

- всього: 251588,00грн.

На виконання умов догово ру позивачем було виконано п ідрядні роботи загалом на су му 251588,00грн., що підтверджується довідками про вартість вико наних підрядних робіт за вер есень 2008р. та за грудень 2008р. та а ктами виконаних підрядних ро біт за вересень 2008р. та за груде нь 2008р., які підписані уповнова женими представниками позив ача та відповідача та скріпл ені печатками сторін, належн им чином завірені копі яких з находяться в матеріалах спра ви.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення відповід ача до позивача з претензіям и щодо якості та вартості вик онаних робіт за договором.

Пунктом 3.2 договору встано влено, що замовник проводить оплату позивачеві у такому п орядку:

п. 3.2.1. Аванс:

119166,67грн.,

крім того ПДВ 20% - 23833,33грн.

всього: 143000,00грн., протягом 5-ти днів з моменту підписання ст оронами договору.

п. 3.2.2. поточні розрахунки за р оботи здійснюються відповід ачем відповідно до щомісячни х актів виконаних робіт, прот ягом 5-ти банківських днів, з д ати підписання сторонами акт ів виконаних робіт.

Відповідачем було здійсн ено часткову оплату за викон ані підрядні роботи в сумі 193000, 00грн., що підтверджується випи сками банку з рахунку позива ча від 20.09.2011р., проте, повну варті сть виконаних позивачем підр ядних робіт на суму 58588,00грн., у в становлений п. 3.2. договору стр ок, відповідач не сплатив.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 58588,00грн. - основ ного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 58588,00грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 15 837,20грн . - збитків від інфляції, 4762,48гр н. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 253 ЦК Україн и перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок.

Ознайомившись з розрахунк ом 3% річних, суд задовольняє з азначену вимогу відповідно д о розрахунку суду у розмірі 475 7,67грн. - 3% річних (з урахування м того, що здійснення оплати п ередбачено протягом 5 банк івських днів з дати підпис ання актів, останній з яких пі дписано 26.12.2008р., тобто, періодом прострочення є - 07.01.2009р. по 21.09.2011р.)

Ознайомившись з розрахунк ом збитків від інфляції, суд з адовольняє зазначену вимог у відповідно до розрахунку п озивача у розмірі 15 837,20грн. - зб итків від інфляції.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центр-опт-сервіс» (м. Київ, вул. Воровського, 32, код ЄДРПОУ 24374248) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І ВІК»(м. Київ, Крамського Івана /Котельникова, 14/34, код ЄДРПОУ 1907 1913) 58588,00грн. - основного боргу, 15 837,20г рн. - збитків від інфляції, 4757,6 7грн. - 3% річних, 791,83грн. - держа вного мита, 235,98грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В.В. Пал ій