Рішення

від 10.10.2011 по справі 37/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/243 10.10.11

За позовом Малого приватного підприє мства Фірми «Ерідон»

До Національного університе ту оборони України

Про стягнення 8 971, 21 грн.

Суддя Гавриловськ а І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1. , дов. № б/н від 03.10.2011 р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 12.01.2 011 р.

Від відповідача: не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Малого при ватного підприємства Фірми « Ерідон»до Військової частин и А-2250 Міністерства оборони Ук раїни про стягнення 8 971, 21 грн. з битків, завданих внаслідок д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася 03.06.2011 р. на просп. П овітрофлотському, 46, у м. Києві за участю транспортних засо бів «Кia Cerato», державний номер НОМЕР_1, який належить позив ачу, та «Камаз-5511», державний но мер НОМЕР_2, яким керував в ійськовослужбовець Військо вої частини А2250 ОСОБА_3., яко го визнано винним у скоєнні д аного ДТП.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. було порушено провадження у спра ві № 37/243, призначено її розгляд на 12.09.2011 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.09.2011 р. надав с уду письмові пояснення щодо доцільності залучення треть ою особою Міністерства оборо ни України та недоцільності залучення третьою особою Гол овного управління Державног о казначейства України в м. Ки єві, які залучаються судом до матеріалів справи. На викона ння вимог ухвали суду від 04.08.2011 р. надав документи частково, з окрема, не надав статутні док ументи Малого приватного під приємства Фірми «Ерідон»та о ригінали доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому просив відмовит и у задоволенні позову в повн ому обсязі.

Представником позивача бу ло надано суду клопотання пр о заміну первісного відповід ача - Військової частини А-2250 Мі ністерства оборони України н алежним відповідачем - Націо нальним університетом оборо ни України.

Згідно зі ст. 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд, вст ановивши до прийняття рішенн я, що позов подано не до тієї о соби, яка повинна відповідат и за позовом, може за згодою по зивача, не припиняючи провад ження у справі, допустити зам іну первісного відповідача н алежним відповідачем. Про за лучення іншого відповідача ч и заміну неналежного відпові дача виноситься ухвала, і роз гляд справи починається зано во.

У відповідності до листа Го ловного управління оборонно го та мобілізаційного планув ання генерального штабу Збро йних Сил України № 322/1/2195 від 20.05.2011 р ., Військова частина А2250 не є ок ремою юридичною особою та пі дпорядковується Національн ому університету оборони Укр аїни та знаходиться у нього н а фінансовому забезпеченні.

За таких обставин дане кло потання позивача суд визнав таким, що підлягає задоволен ню.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення господарського спо ру у даній справі спливає 02.10.2011 р., представник позивача нада в суду клопотання про продов ження строку вирішення даног о спору, яке суд, з метою всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи, задовол ьнив.

З метою заміни первісного в ідповідача належним відпові дачем ухвалою суду від 12.09.2011 р. р озгляд даної справи було від кладено до 21.09.2011 р., замінено від повідача - Військову частину А-2250 Міністерства оборони Укр аїни належним відповідачем - Національним університетом оборони України.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.09.2011 р. позовні вимоги підтримав, на виконан ня вимог ухвали суду від 12.09.2011 р . надав витребувані судом док ументи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суду не повідомив, хоча п ро призначене судове засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 15.09.2011 р., яке п ідтверджує отримання ним 20.05.201 1 р. ухвали від 12.09.2011 р.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 12.09.2011 р., що перешкоджало ви рішенню спору у даному судов ому засіданні, ухвалою суду в ід 21.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 05.10.2011 р.

Представники позивача у су довому засіданні 05.10.2011 р. позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача н адав суду усні пояснення по с уті спору, а також надав суду д окументи у справі.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 04.11.2011 р. від Головного управл іння Державного казначейств а України у м. Києві надійшли письмові пояснення по суті с пору.

З метою дослідження доказі в у справі у судовому засідан ні 05.10.2011 р. було оголошено перер ву до 10.10.2011 р. об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.19.2011 р. п редставники позивача поясни ли, що просять суд стягнути з в ідповідача 8 971, 21 грн. шкоди, про що зазначено в обґрунтуванн і позовної заяви. Позовні вим оги підтримали, просили їх за довольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначе не судове засідання був пові домлений належним чином.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 р. о 12 год. 30 хв. на проспе кті Повітрофлотському, 46, у мі сті Києві сталася дорожньо-т ранспортна пригода, зокрема - зіткнення транспортних за собів «Кia Cerato», державний номер НОМЕР_1, який належить поз ивачу, та «Камаз-5511», державний номер НОМЕР_2, яким керува в військовослужбовець Війсь кової частини А2250 ОСОБА_3.

ОСОБА_3., керуючи автомобіл ем «Камаз-5511», державний номер НОМЕР_2, в середній смузі, п ід час перестроювання в край ню праву смугу, не переконавс я в безпеці маневру, не надав д орогу автомобілю «Кia Cerato», держ авний номер НОМЕР_1, який р ухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чог о сталося зіткнення, що призв ело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, ч им порушив п. 10.3. Правил дорожнь ого руху України,

Про наведене свідчить дові дка про дорожньо-транспортну пригоду від 03.06.2011 р., видана Відд ілом Державної автомобільно ї інспекції з обслуговування Солом' янського району м. Ки єва, та постанова Солом' янс ького районного суду в м. Києв і від 16.06.2011 року в адміністратив ній справі № 3-5840/11.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського про цесуального кодексу України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Згідно з п. 4 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкоду ванням шкоди»відповідно до с татті 35 Господарського проце суального кодексу України, п реюдиціальне значення для го сподарського суду мають виро к суду з кримінальної справи , що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчин ені або рішення суду з цивіль ної справи, що набрало законн ої сили, щодо фактів, які встан овлені судом. В інших випадка х питання щодо вини конкретн их осіб вирішується господар ським судом самостійно за ре зультатами дослідження всіх обставин та матеріалів спра в, у тому числі матеріалів слі дчих органів. Рішення господ арського суду не може обґрун товуватись тільки довідкою о ргану ДАІ або постановою про відмову у порушенні криміна льної справи.

Факти, які встановлені пост ановою Солом' янського райо нного суду м. Києві від 16.06.2011 рок у в адміністративній справі № 3-5840/11, у відповідності до статт і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України, мають преюдиціальне значення.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у в чинені правопорушення, перед баченого статтею 124 Кодексу пр о адміністративне правопору шення України.

Внаслідок вищевказаної до рожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Кia Cerato», державний номер НОМ ЕР_1, який на праві приватної власності належить Малому п риватному підприємству Фірм і «Ерідон».

Згідно з наказом Міністерс тва юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін' юсті України 24.11.2003 р. за № 10 74/8395) «Про затвердження Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки колісних транспортн их засобів», який є обов' язк овим для виконання особами, д о компетенції яких входить п роведення автотоварознавчи х експертиз та досліджень, ро змір матеріального збитку ви значається шляхом проведенн я відповідної експертизи. Ме тодику товарознавчої експер тизи та оцінки дорожніх тран спортних засобів розроблено згідно із Національним стан дартом № 1 «Загальні засади оц інки майна і майнових прав»і затверджено наказом Фонду д ержмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін' юст і України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змін ами та доповненнями).

Відповідно до Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні», пров едення оцінки майна є обов'яз ковим у випадках, зокрема, виз начення збитків або розміру відшкодування у випадках, вс тановлених законом (стаття 7 З акону), і здійснюється суб' є ктами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначен их норм чинного законодавств а, позивач з метою визначення розміру шкоди, завданої пошк одженням транспортного засо бу «Кia Cerato», державний номер Н ОМЕР_1, замовив у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Правда Текнолоджиз»(серти фікат суб' єкта оціночної ді яльності № 8573/09 від 12.05.2009 р.) викона ння автотоварознавчого досл ідження.

Відповідно до звіту про оці нку розміру збитку, завданог о пошкодженням транспортног о засобу № 1643 від 14.06.2011 р., виконанн я якого було доручено ОСОБ А_4. (кваліфікаційне свідоцт во з напрямку «Оцінка об' єк тів у матеріальній формі»і с пеціалізації «Оцінка автотр анспортних засобів», свідоцт во оцінювача НОМЕР_3 від 12.0 9.2009 р., свідоцтво про реєстраці ю у Державному реєстрі оціню вачів НОМЕР_4 від 06.10.2009 р.), скл аденого відповідно до Методи ки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспор тних засобів, затвердженої н аказом Міністерства юстиції України та Фондом державног о майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 , та змін до неї від 08.12.2004 р. та інш их використаних джерел, розм ір матеріального збитку, зав даного власнику транспортно го засобу «КІА», державний но мер НОМЕР_1, ОСОБА_5 ста новить 8 471, 24 грн.

Позивач у судовому засіда нні повідомив суду, що за пров едення оцінки транспортного засобу «Кia Cerato», державний номе р НОМЕР_1, ним було сплачен о Товариству з обмеженою від повідальністю «Правда Текно лоджиз»500, 00 грн., що підтверджу ється договором про проведен ня оцінки № 07/06/11 від 07.06.2009 р., актом виконаних робіт № 07/06/11 від 20.06.2001 р . та платіжним доручення № 2505 в ід 17.06.2011 р.

За таких обставин Мале при ватне підприємство Фірма «Ер ідон»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Військової частини А -2250 Міністерства оборони Укра їни про стягнення 8 971, 21 грн. шко ди, завданої внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася 03.06.2011 р. на просп. Повіт рофлотському, 46. в м. Києві за уч астю транспортних засобів «К ia Cerato», державний номер НОМЕР _1, що належить позивачу, та « Камаз-5511», державний номер Н ОМЕР_2, яким керував військо вослужбовець Військової час тини А2250 ОСОБА_3., якого визн ано винним у скоєнні даного Д ТП.

Представником позивача у с удовому засіданні було надан о суду клопотання про заміну первісного відповідача - Вій ськової частини А-2250 Міністер ства оборони України належни м відповідачем - Національни м університетом оборони Укра їни, яке суд, керуючись ст. 24 ГПК , задовольнив з огляду на те, щ о Військова частина А2250 не є ок ремою юридичною особою та пі дпорядковується Національн ому університету оборони Укр аїни та знаходиться у нього н а фінансовому забезпеченні.

На підставі вищевикладен ого позивач просить суд стяг нути з Національного універс итету оборони України 8 471, 21 грн . шкоди, завданої ОСОБА_3. по зивачу внаслідок пошкодженн я транспортного засобу «Кia Cerato », державний номер НОМЕР_1 , а також 500, 00 грн. понесених ним витрат на проведення оцінки вищезазначеного транспортн ого засобу в результаті ДТП, щ о сталася 03.06.2011 р. на просп. Повіт рофлотському, 46. в м. Києві.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вина ОСОБА_3., військовос лужбовця Військової частини А2250, який керував транспортни м засобом «Камаз-5511», державни й номер НОМЕР_2, встановле на у судовому порядку, що підт верджується постановою Сол ом' янського районного суду в м. Києві від 16.06.2011 року в адміні стративній справі № 3-5840/11.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільног о кодексу України передбачен о, що юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов' язків.

Дана позиція закріплена та кож в п. 5 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 27.03.19 92 р. № 6 «Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и», у відповідності до якого в ідповідальність юридичної о соби настає лише у випадках, к оли особа, з вини якої заподія на шкода, знаходиться з даною організацією в трудових від носинах і шкода, заподіяна не ю у зв' язку з виконанням тру дових (службових) обов' язкі в, незалежно від того, постійн им, сезонним, тимчасовим за тр удовим договором чи на інших умовах вона була працівнико м цієї організації.

На підставі звіту про оцінк у розміру збитку, заподіяног о пошкодженням колісного тра нспортного засобу № 1643 від 14.06.2011 р. визначено розмір матеріал ьної шкоди, розмір який склад ає 8 471, 24 грн. За проведення оцін ки автомобіля «Кia Cerato», державн ий номер НОМЕР_1, позиваче м було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Правда Текнолоджиз» 500, 00 грн.

Таким чином, фактичні витра ти позивача, що пов' язані з д орожньо-транспортною пригод ою, що сталася 03.06.2011 р. на просп. П овітрофлотському, 46, у м. Києві за участю транспортних засо бів «Кia Cerato», державний номер НОМЕР_1, та «Камаз-5511», держав ний номер НОМЕР_2, які підл ягають відшкодуванню відпов ідачем, складають 8 971, 21 грн., що є є розміром матеріальної шко ди, завданої власнику автомо біля «Кia Cerato», державний номер НОМЕР_1, - Малому приватному підприємству Фірмі «Ерідон» та сумою понесених позивачем витрат на проведення оцінки пошкодженого в результаті в ищезгаданої дорожньо-трансп ортної пригоди транспортно го засобу.

Судом встановлено, що особ ою, відповідальною за шкоду, з авдану Малому приватному під приємству Фірмі «Ерідон», яв ляється Національний універ ситет оборони України з огля ду на те, що винним у ДТП, що ста лася 03.06.2011 р. на просп. Повітрофл отському, 46, у м. Києві, визнано ОСОБА_3, який є військовосл ужбовцем Військової частини А-2250, яка не є окремою юридично ю особою та підпорядковуєтьс я Національному університет у оборони України та знаходи ться у нього на фінансовому з абезпеченні.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 8 471, 21 грн. шкоди, з авданої Малому приватному пі дприємству Фірмі «Ерідон»вн аслідок пошкодження транспо ртного засобу «Кia Cerato», державн ий номер НОМЕР_1, а також 500, 0 0 грн. понесених позивачем ви трат на проведення оцінки ви щезазначеного транспортног о засобу в результаті ДТП, що с талася 03.06.2011 р. на просп. Повітро флотському, 46. в м. Києві, а відп овідач в установленому закон ом порядку обставини, які пов ідомлені позивачем, не спрос тував та не довів суду належн ими і допустимими доказами н алежного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Малог о приватного підприємства Фі рми «Ерідон»щодо стягнення з Національному університету оборони України 8 971, 21 грн. шкод и визнається судом таким, що п ідлягає задоволенню.

Таким чином, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Національ ного університету оборони Ук раїни (просп. Повітрофлотськ ий, буд. 28, м. Київ, 03049, ідентифікац ійний код 07834530) на користь Малог о приватного підприємства Фі рми «Ерідон»(вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинсь кий р-н, Київська обл., 08153, ідент ифікаційний код 19420704) 8 971 (вісім т исяч дев' ятсот сімдесят одн у) грн. 21 коп. завданої шкоди, 102 (с то дві) грн. 15 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

14.10.2011 р.