Ухвала

від 17.10.2011 по справі 41/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/294 17.10.11

За позовом Прокурора Деснянського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Київської місько ї державної адміністрації та Комунального підприємства « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»

До Головного управління юст иції у Київській області Мін істерства юстиції України

Товариства з обмеженою від повідальністю «Стратег»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Акіра»

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів

Відкрите акціонерне товар иство Комерційний банк «Хрещ атик»

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фінансова ко мпанія «Інфінменеджмент»

Державний нотаріус Бровар ської міської державної нота ріальної контори Київської о бласті Журавську В.В.

Про визнання недійсним прил юдних торгів та визнання нед ійсним свідоцтва про придбан ня об' єктів нерухомого майн а з реалізації заставленого майна

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 - дов. № 001-1304 від 20.12.2010 року;

від позивача 2: не з' яви вся;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився;

від відповідача 3: не з' явився;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

від третьої особи 3: не з' явився;

прокурор: Холявінська І .В. - посв. НОМЕР_1 від 26.03.2009 ро ку;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Деснянськог о району м. Києва в інтересах д ержави в особі Київської міс ької державної адміністраці ї та Комунального підприємст ва «Київський завод алюмініє вих будівельних конструкцій »звернувся до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Головного управління юстиц ії у Київській області Мініс терства юстиції України, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стратег»та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Акіра»про визнання не дійсним прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтв а про придбання об' єктів не рухомого майна з реалізації заставленого майна.

Ухвалою від 05.08.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів - Відкрите акціон ерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фінансова компанія «Інфін менеджмент», Державного нота ріуса Броварської міської де ржавної нотаріальної контор и Київської області Журавськ у В.В. та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

В судове засідання 29.08.2011 року представники відповідачів 1 , 2, 3 та третіх осіб 1 та 2 не з' яв илися, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконали, про причину неявк и суд не повідомили, про час та дату проведення судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з' яви вся, однак подав до канцелярі ї суду заяву, відповідно до як ої просив суд розглянути спр аву без участі уповноваженог о представника.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 29.08.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 19.09.2011 року.

Представник позивача 1 в суд ове засідання 19.09.2011 року не з' я вився, однак подав до канцеля рії суду клопотання про відк ладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіда нні подав документи на вимог у ухвали суду та надав усні по яснення по справі.

В судове засідання 19.09.2011 року представники позивача 2, відп овідачів 1, 2, 3 та третіх осіб 2 т а 3 не з' явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 19.09.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 30.09.2011 року.

Представник позивача та пр окурор в судовому засіданні 30.09.2011 року позовні вимоги підтр имали повністю.

В судовому засіданні предс тавники відповідачів 1, 3 та тр етьої особи 1 надали усні пояс нення по справі.

Представники відповідача 2 та третіх осіб 2, 3 в судове зас ідання 30.09.2011 року не з' явилися , про причину неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Крім того, в судовому засіда нні 30.09.2011 року представники сто рін подали клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/294, яке судом р озглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 30.09.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 17.10.2011 року.

Прокурор та представник по зивача 1 в судовому засіданні 17.10.2011 року надали усні поясненн я по справі.

В судове засідання предста вники позивача 2, відповідачі в 1, 2, 3 та третіх осіб 1, 2 не з' яви лися, вимоги попередніх ухва л суду не виконали, про причин у неявки суд не повідомили, пр о час та дату проведення судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

Представник третьої особи 3 в судове засідання 17.10.2011 року н е з' явився, однак надіслав д о канцелярії суду заяву, відп овідно до якої просив суд роз глянути справу без участі уп овноваженого представника.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що прокурор та позивачі оригіналів витр ебуваних документів необхід них для вирішення спору не на дали, а також зважаючи на закі нчення строків розгляду спор у, господарський суд керуючи сь п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Прок урора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в о собі Київської міської держа вної адміністрації та Комуна льного підприємства «Київсь кий завод алюмінієвих будіве льних конструкцій»залишити без розгляду.

Суддя Спичак О.М.