Рішення

від 29.09.2011 по справі 38/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/361

29.09.11

За позовомПриватного підприємства «Аконіт-ДС»

ДоОрендного підприємства «6-й Київський Авторемонтний Завод»

Простягнення 13805,34 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Царенок О.М.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 13805,34 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 25.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.09.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи, вказані в цій ухвалі.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.08р. Позивач виставив Відповідачу рахунок –фактура №АК-120806 на поставку та оплату товару на суму 11880,00 грн., згідно з умовами якого Відповідач повинен оплатити даний товар шляхом передоплати до 15.08.08р.

22.08.08р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 11880,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №АК-220803 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей ЯПД №225997/55.

04.06.10р. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 2880,00 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 9000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно дост.642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 12.08.08р. Позивач виставив Відповідачу рахунок –фактура №АК-120806 на поставку та оплату товару на суму 11880,00 грн., згідно з умовами якого Відповідач повинен оплатити даний товар шляхом передоплати до 15.08.08р. 22.08.08р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 11880,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №АК-220803 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей ЯПД №225997/55. 04.06.10р. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 2880,00 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 9000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та  Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу шляхом направлення Позивачем пропозиції у вигляді рахунку –фактури та її прийняття Відповідачем шляхом отримання товару та часткової оплати за нього коштів. При цьому, повну вартість отриманого товару Відповідач у визначений договором строк Позивачу не сплатив.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 9000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції частково в сумі 12832,36 грн. та 3% річних в сумі 930,81 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Орендного підприємства «6-й Київський Авторемонтний Завод»(03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 10; код 21534645) на користь Приватного підприємства «Аконіт-ДС»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; код 30402418) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 12832 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 36 коп., 3% річних в сумі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 81 коп., державне мито в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.10.2011 р.