Рішення

від 07.06.2012 по справі 38/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 38/361

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгара Е.В., судді Левшиної Г.В.

При секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тас" м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» м.Донецьк

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» м.Київ

про стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11383,99грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов.№б/н від 03.01.2012р

від відповідача 2: ОСОБА_3- за дов.№462D/2011 від 26.10.2011р.

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариства "Страхова група "Тас" м.Київ звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 383,99грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку ДАІ №1437 від 29.10.2008р., договір добровільного страхування наземного транспорту №А0001249 від 07.05.2008р., страховий акт №13241/38/20009, заяву на виплату страхового відшкодування від 25.11.2008р., регресну вимогу, акт автотоварознавчого дослідження від 06.11.2008р., платіжне доручення №14787 від 24.12.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

17.02.2012р. відповідач 1 - ТОВ "ДАЭМ" надав відзив на позовну заяву від 17.02.2012р., в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки, цивільно-правова відповідальність ТОВ "ДАЭМ" застрахована у ВАТ "Страхова компанія" "Універсальна" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2008р. №ВВ/9619104. Крім того, на момент подання ПАТ "Страхова група "Тас" позову до господарського суду Донецької області сплив строк позовної давності. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

20.02.2012р. позивач надав суду клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна» м. Київ, оскільки під час розгляду справи позивачу стало відомо, що цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу ТОВ "ДАЭМ" на момент ДТП була застрахована ВАТ Страхова компанія «Універсальна» м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. по справі №38/361 залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна» м. Київ.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. справу №38/361 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Левшина Г.В.

12.04.2012р. відповідач 2 надав відзив на позовну заяву від 11.04.2012р., в якому позовні вимоги не визнає з посиланням на сплив строку позовної давності. Крім того, відповідач 2 зазначає, що у ПАТ СК "Універсальна" відсутні дані щодо звернення позивача та відповідача 1 з заявою та документами необхідними для прийняття рішення по виплаті страхового відшкодування та повідомляє, що згідно акту №2636/10-08 сума матеріальної шкоди з врахуванням зносу складає 10782,12грн. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2012р. зроблено запит до Куйбишевського районного суду м.Донецька щодо направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за фактом ДТП, яке мало місце 24.10.2008р.

06.06.2012р. на запит суду від Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла копія постанови Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27.11.2008р. по справі №3-16822/08 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників позивача та відповідачів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008 року о 13-30год. у м.Макіївці по вул. Ставропільській сталося ДТП за участю автомобіля "Мерседес-Бенс", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Мітсубісі Лансер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 під його керуванням.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2008 року відносно ОСОБА_5 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті зіткнення, автомобілю "Мітсубісі Лансер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобіля, заподіяно матеріальну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що між Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 07 травня 2008 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №А0001249. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ДТП, зокрема: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них; зіткнення ТЗ під час руху з рухомим і нерухомими об'єктами.

Строк дії договору з 00 год. 00хв. 08.05.2008р. до 00 год. 00хв. 08.05.2009р.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача, Закрите акціонерне товариство Страхова Група "ТАС" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є страховиком за договором.

У зв'язку з настанням страхової події -„збиток внаслідок ДТП", на виконання умов договору страхування наземного транспорту №А0001249 від 07.05.2008р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №13241/38/2009, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження №2636/10-08 від 06.11.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубісі Лансер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 11 300,99грн. Вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю "Мітсубісі Лансер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 782,12грн.

Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату сума страхового відшкодування складає 11 300,99грн. та сума додаткових збитків пов'язаних з оплатою довідки ДАІ 83,00грн., а всього 11 383,99грн.

Позивач відповідно до платіжного доручення №14787 та відомості №1241208 від 24.12.2008р. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 11 383,99грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування", суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою від 08.11.2011р. в якій вимагав сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11383,99грн.

Відповідач 1 відповіді на вимогу не надав, суму страхового відшкодування не сплатив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в скоєнні ДТП, визнаний водій ТОВ "ДАЭМ" ОСОБА_5, який на момент ДТП виконував трудові обов'язки.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ТОВ "ДАЭМ"- ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» ) за полісом №ВВ/9619104 від 14.04.2008р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу.

Згідно полісу №ВВ/9619104 від 14.04.2008р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 51 000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25 500,00грн., франшиза 0,00грн.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача 1 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП, суд приходить до висновку, що саме відповідач 2 - ПАТ Страхова компанія "Універсальна" зобов'язаний здійснити виплату суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу позивачу в розмірі визначеному відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вбачається з тексту позовної заяви, заявлена до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 11 383,99грн. складається: 83,00грн. - витрати пов'язані з отриманням довідки ДАІ: вартість матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 10 782,12грн.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004 року передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захист майнових інтересів страхувальників.

Стаття 28 вказаного Закону встановлює, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.

Відповідно до статті 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу..., включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди..., до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження №2636/10-08 від 06.11.2008р. вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля "Мітсубісі Лансер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 782,12грн.

Отже, відповідно до приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач 2 - ПАТ „Страхова компанія "Універсальна" зобов'язаний відшкодувати суму виплаченого позивачем страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 10 782,12грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 витрат пов'язаних з отриманням довідки ДАІ 83,00грн. суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню оскільки нормами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачається відшкодування вартості довідки ДАІ.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача 2, викладені у відзиві, щодо пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, останньому стало відомо по особу яка застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача 1 і відповідно повинна здійснити відшкодування страхової виплати - ПАТ „Страхова компанія "Універсальна" під час розгляду справи №38/361 у зв'язку з чим твердження про пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у відповідача 1 виникає обов'язок здійснити відшкодування завданої шкоди лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Згідно висновку суду ПАТ „Страхова компанія "Універсальна" зобов'язана відшкодувати суму виплаченого позивачем страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 10 782,12грн.

Відповідач 1 - ТОВ "ДАЭМ", 17.02.2012р. надав суду відзив на позов, в якому просить суд застосувати до позовних вимог по справі №38/361строк позовної давності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду про стягнення з відповідача 1 суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч. 3 та 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що право зворотної вимоги у позивача до відповідача виникло з дня перерахування суми страхового відшкодування, а саме 24.12.2008р.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до господарського суду 29.12.2012р., що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Донецької області.

Таким чином, враховуючи загальну тривалість позовної давності у три роки, а також заяву відповідача 1 про застосування строку позовної давності суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача 1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу не підлягають задоволенню, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 суми завданої матеріальної шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача 2 пропорційно задоволених вимог.

На підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тас" м.Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк, до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» м.Київ про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 383,99грн., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» м.Київ (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, б.48А, поштова адреса: 01601, м.Київ, вул.Пилипа Орлика,24/1, ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тас" м.Київ (03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 65, офіс 213, ЄДРПОУ 30115243) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 782,12грн., судовий збір у розмірі 1336,87грн.

У задоволенні решти позовних вимог заявлених до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» м.Київ, відмовити.

У задоволенні позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Сгара Е.В.