Ухвала

від 10.10.2011 по справі 27/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/200 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інрибфлот-п родукт»

до

третя особа 1

третя особа 2

третя особа 3

третя особа 4 Публічного акціонерного т овариства «Державний експор тно-імпортний банк України»

Товариство з обмеженою від повідальністю «Антарктика»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтрибфлот»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтерфлот»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтерфлот-пр одукт»

про визнання відсутнім права вимагати виконання зобов' я зання

Суддя Дідиченко М . А.

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1. - дов. від 30.08.2011 року;

від відповідача: ОСО БА_2 дов. від 13.09.2011 року;

від третьої особи 1: ОС ОБА_3. - дов. від 01.08.2011 року;

від третьої особи 2: не з' явивсь;

від третьої особи 3: не з' я вивсь

від третьої особи 4: не з' я вивсь;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інрибфлот-продукт»д о Публічного акціонерного то вариства «Державний експорт но-імпортний банк України»пр о визнання відсутнім права в имагати виконання зобов' яз ання.

Вимоги позивач обґру нтовує наступним. 19.08.2009 року між ПАТ «Державний експортно-ім портний банк України», як поз икодавцем, та ТОВ «Антарктик а», як позичальником, було укл адено кредитний договір № 151309К 23, відповідно до якого ТОВ «Ан тарктика»був наданий кредит у сумі 196 600 000, 00 грн. На забезпече ння виконання зобов' язання за цим кредитним договором б ув укладений договір поруки № 151309Р28 від 30.09.2009 року, відповідно до якого позивач є поручител ем, який зобов' язався відпо відати за своєчасне та повне виконання позичальником осн овного зобов' язання за кред итним договором. Позивач вва жає, що порука є такою, що прип инилася у зв' язку із збільш енням обсягу відповідальнос ті поручителя без надання йо го згоди на таке збільшення т а через пропущення позикодав цем шестимісячного строку дл я пред' явлення вимоги до по ручителя щодо виконання зобо в' язань позичальника за кре дитним договором № 151309К23 від 19.08.2 009 року.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р оку порушено провадження по справі та призначено розгляд на 26.09.2011 року. Залучено до участ і у справі у якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Антарктика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрибфлот», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтерфлот»та Товариства з об меженою відповідальністю «І нтерфлот-продукт».

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2011 року подав витребувані ухвалою с уду докази та заявив клопота ння про відкладення розгляду справи.

Представник відповід ача в судовому засіданні 26.09.2011 р оку частково подав витребува ні судом докази, повідомленн я та вимогу до позивача щодо п огашення заборгованості поз ичальника та письмовий відзи в на позов, у якому проти позов них вимог заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явилися, вимоги ухвали суду н е виконали, про поважні причи ни неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р оку розгляд справи відкладен о на 10.10.2011 року.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 10 .10.2011 року заявив клопотання пр о зупинення провадження у сп раві до вирішення пов' язано ї з даною іншої справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011 року підтримав клопотання про зу пинення провадження у справі до вирішення пов' язаної з д аною іншої справи.

Представник відповід ача в судовому засіданні 10.10.2011 р оку заперечував проти задово лення клопотання про зупинен ня провадження у справі.

Заявлене клопотання трет я особа 1 обґрунтовує тим, що п ідставою зупинення провадже ння у справі № 27/200 є вирішення с пору про визнання недійсним кредитного договору № 151309К23 від 19.08.2009 року, що розглядаєт ься Господарським судом Жито мирської області (справа № 2/5007/ 100/11). Поряд з цим, ТОВ «Інрибфлот -продукт»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни»про визнання відсутнім пр ава вимагати виконання зобов ' язання за договором поруки , який укладено на забезпечен ня виконання зобов' язання п озичальника саме за цим кред итним договором.

Так, у разі задоволення позо вних вимог Товариства з обме женою відповідальністю «Ант арктика»у справі № 2/5007/100/11, підст ава позову Товариства з обме женою відповідальністю «Інр ибфлот-продукт»про визнання відсутнім права вимагати ви конання зобов' язання за дог овором поруки, буде відсутня .

Відповідно до ст. 79 ГПК Укра їни, господарський суд зупин яє провадження у справі у раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається судом. Пов' язан ість справ полягає у тому, що р ішення іншого суду, який розг лядає справу, встановлює обс тавини, що впливають на збира ння та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що маю ть преюдиціальне значення. Ц і обставини повинні бути так ими, що мають значення для дан ої справи.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, суд дійшов висновк у, про необхідність зупиненн я провадження у справі № 27/200 до вирішення пов' язаною з нею справи 2/5007/100/11, оскільки в зазнач еній справі оспорюється відп овідність кредитного догово ру № 151309К23 від 19.08.2009 року нормам чи нного законодавства, за яким доводиться наявність права відповідача вимагати викона ння зобов' язання.

На підставі викладе ного, керуючись ч. 1 статті 79 та статтею 86 ГПК України, Господа рський суд міста Києва, -

У х в а л и в:

1. Зупинити провад ження у справі № 27/200 до вирішен ня пов' язаною з нею справи № 2/5007/100/11, яка знаходиться в провад женні Господарського суду Жи томирської області, до набра ння рішенням суду законної с или.

2. Зобов' язати учас ників судового процесу повід омити суд про усунення обста вин, які зумовили зупинення п ровадження у справі.

3. Дана ухвала мож е бути оскаржена в установле ному законом порядку.

Суддя Ді диченко М. А.