Постанова

від 14.11.2011 по справі 27/200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 27/200

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність б/н від 30.08.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №010-01/7475 від 13.09.2011 р.)

від третьої особи 1: ОСОБА_ 3 (довіреність б/н від 01.08.2011 р.)

від третіх осіб 2, 3, 4: не з' яви лись

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Державний експортно-і мпортний банк України»

на ухвалу

Господарського суду м іста Києва

від 10.10.2011 р.

у справі № 27/200 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

«Інрибфло т-продукт»

до Публічног о акціонерного товариства «Д ержавний

експортно -імпортний банк України»

третя особа 1 Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Антарктика»

третя особа 2 Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інрибфлот»

третя особа 3 Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інтерфлот»

третя особа 4 Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інтерфлот-

продукт»

про визнання в ідсутнім права вимагати вико нання зобов' язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 10.10.2011 р. зу пинено провадження по справі №27/200 до вирішення пов' язаної з нею справи №2/5007/100/11, яка знаход иться в провадженні Господар ського суду Житомирської обл асті, до набрання рішенням су ду законної сили.

Ухвалу мотивовано тим, що в зазначеній справі оспорюєть ся відповідність кредитного договору № 151309К23 від 19.08.2009 року но рмам чинного законодавства, за яким доводиться наявність права відповідача вимагати виконання зобов' язання. Том у, суд першої інстанції вважа є за необхідне зупинити пров адження у справі.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, Публічне акціонер не товариство «Державний екс портно-імпортний банк Україн и» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить вказану ухвал у скасувати.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржувана ухвал а не відповідає вимогам зако ну, є необґрунтованою та тако ю, що порушує права позивача, в наслідок чого підлягає скасу ванню.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити оскарж увану ухвалу без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти д оводів апеляційної скарги за перечував, просив залишити о скаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Представники третіх осіб 2, 3, 4 в судове засідання не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те , що в матеріалах справи містя ться докази належного повідо млення всіх учасників судово го процесу про час та місце пр оведення судового засідання по розгляду апеляційної ска рги, а строки розгляду апеляц ійної скарги обмежені ст. 102 ГП К України, колегія суддів вва жає можливим здійснити перев ірку ухвали суду першої інст анції у даній справі в апеляц ійному порядку за наявними м атеріалами справи та без уча сті представників третіх осі б 2, 3, 4.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи 1, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Керуючись приписами ст. 79 ГП К України, суд першої інстанц ії зупинив провадження у дан ій справі до вирішення пов' язаної з нею справи №2/5007/100/11, яка знаходиться в провадженні Го сподарського суду Житомирсь кої області, до набрання ріше нням суду законної сили. Зупи нення провадження обґрунтов увалось тим, що у разі задовол ення позовних вимог Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Антарктика» у справі № 2/5 007/100/11, підстава позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інрибфлот-продукт» про визнання відсутнім права вим агати виконання зобов' язан ня за договором поруки, буде в ідсутня.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розгл ядається господарським судо м, зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом, чим обумовлюєт ься неможливість розгляду сп рави.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009 р. між ПАТ «Державн ий експортно-імпортний банк України», ТОВ «Антарктика», Т ОВ «Інрибфлот», ТОВ «Інтерфл от» та ТОВ «Інрибфлот-продук т» було укладено Договір пор уки № 151309Р28 (далі - Договір порук и).

Відповідно до п. 3.1 Договору п оруки, Поручитель зобов'язує ться перед Банком (Кредиторо м) солідарно відповідати за с воєчасне та повне виконання Позичальником Основного зоб ов'язання. У випадку невикона ння Позичальником Основного зобов'язання Банк має право в имагати виконання цього зобо в'язання у Поручителя та/або П озичальника, як у солідарних боржників.

При цьому, згідно ст. 1 Догово ру поруки:

Основне зобов'язання - це зо бов'язання Позичальника, пер едбачені Кредитною Угодою, щ одо відшкодування суми креди ту, процентів, штрафних санкц ій, а також всіх та будь-яких в итрат, пов'язаних з наданням т а обслуговуванням кредиту, а

Кредитна Угода - це Генераль на угода від 23.09.2005 р. № 8805N1 з всіма з мінами та доповненнями, які у кладені та будуть укладені (д алі - Генеральна угода), та буд ь-якими правочинами, які пере дбачають здійснення кредитн их операцій, та які укладені м іж банком, ТОВ «Антарктика», Т ОВ «Інтерфлот», ТОВ «Інрибфл от», ТОВ «Інрибфлот-продукт» та ТОВ «Інтерфлот-продукт» в рамках Генеральної угоди, до говори (угоди), які будуть укла дені в майбутньому в рамках ц ієї угоди, строком погашення 23 грудня 2012 року з нарахування м процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитної Угоди.

Таким чином, зобов'язанням, забезпеченим порукою Поручи теля за Договором поруки є зо бов'язання, що передбачене са ме Генеральною угодою від 23.09.20 05 р. № 8805N1 (строком погашення 23 гру дня 2012 року).

В даному випадку, предметом спору ТОВ «Інрибфлот-продук т» за позовом у справі №27/200, що р озглядається в Господарсько му суді м. Києва є визнання від сутності права вимагати вико нання зобов'язань, саме за Дог овором поруки.

Однак, справа, що розглядаєт ься в Господарському суді Жи томирської області стосуєть ся лише визнання недійсним К редитного договору №151309К23 від 19.08.2009 р., а не Генеральної угоди в ід 23.09.2005 р. №8805N1.

Обґрунтування ТОВ «Антарк тика» щодо неможливості розг ляду справи №27/200 до вирішення с прави №2/5007/100/11, ґрунтується лише на припущеннях ТОВ «Антаркт ика» відносно можливого резу льтату розгляду даної справи , а саме визнання недійсним Кр едитного договору №151309К23 від 19.0 8.2009 р.

За таких обставин, колегія с уддів не погоджується з висн овком суду першої інстанції та вважає, що розгляд справи № 2/5007/100/11 в Господарському суді Жи томирської області не може б ути підставою для зупинення провадження у даній справі. П рийняття рішення у справі №2/50 07/100/11 не може вплинути на розгля д справи №27/200, оскільки позовні вимоги ТОВ «Інрибфлот-проду кт» обґрунтовані Договором п оруки. Винесення рішення Гос подарським судом Житомирськ ої області у справі №2/5007/100/11 не пр ипинить зобов'язання ТОВ «Ін рибфлот-продукт» за Договоро м поруки та не вплине на резул ьтат розгляд справи №27/200 в Госп одарському суді м. Києва.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів приходить до в исновку про те, що зупинення п ровадження у цій справі з пос иланням на наявність справи №2/5007/100/11 в Господарському суді Ж итомирської області є неправ омірним.

За таких обставин, апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а ухвала місцевого господ арського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України, у випадку скасу вання апеляційною інстанціє ю ухвали про зупинення прова дження у справі, справа перед ається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст . 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Державний експортно-імп ортний банк України» задовол ьнити.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 10.10.2011 р. у справ і №27/200 скасувати.

Справу № 27/200 передати на розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді