Ухвала

від 03.10.2011 по справі 5015/3284/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3284/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.10.11                                                                                          справа№ 5015/3284/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя  Фартушок Т.Б.

при секретарі Сорочик В.Ю.

розглянувши заяву ПАТ “Фірма”Нафтогазбуд”

про відстрочку виконання рішення

по справі за позовом: ПП “Вод-сервіс”

до відповідача: ПАТ “Фірма”Нафтогазбуд”

Представники:                    від позивача: не з'явився

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ :

14.07.2011 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі №5015/3284/11, в якому в позові відмовлено частково, та вирішено стягнути з ПАТ”Фірма”Нафтогазбуд”  на користь   ПП”Вод-сервіс” заборгованості в розмірі 124719,35грн. 01.08.2011р. господарським судом Львівської області на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.    

Після винесення рішення до господарського суду Львівської області від Відповідача по справі надійшла заява (клопотання) про надання відстрочки виконання рішення терміном на 4 місяці.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/3284/11 від 23.09.2011 року заяву прийнято до розгляду, викликано представників Сторін у судове засідання, зазначено, що права сторін визначені ст.20,22,28,38 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з'явивя, причини неявки не повідомив.  Представник Відповідача (заявника) в судове засідання  не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заява про відстрочку виконання рішення мотивована наступним:

1)          важким фінансовим становищем, яке Заявник обґрунтовує дебіторською заборгованістю в розмірі 13000000грн.;

2)          значною заборгованістю перед бюджетом – 4759000грн.;

3)          значними збитками Заявника (згідно зі звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2011р. –8548000грн.);

4)          заборгованістю з виплати заробітної плати –2003000грн. (згідно з звітом з праці за січень-липень 2011р.);

5)          тим, що внаслідок примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №9/157(2010) від 15.06.2011р. відділ Державної виконавчої служби проведе арешт усього майна боржника та накладе заборону на його відчуження, та у випадку непогашення заборгованості проведе арешт усіх наявних в товариства боржника рахунків, що призведе до неможливості виплачувати поточну заробітну плату, платежі до бюджету, неспроможності виконувати поточні роботи по договорах, а відтак, - призупинення діяльності.

          В заяві зазначено, що претензійно-позовною роботою охоплено 5360641,23грн. дебіторської заборгованості (на підтвердження чого надано копії рішення господарського суду м.Києва у справі №23/145 від 14.05.2011р. про стягнення стягнення на користь Заявника 175340,18грн., постанови господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р. у справі №18/134/10 про визнання боржника ВАТ «Зангас-Юг»банкрутом, постанови Вищого Господарського Суду України від 07.04.2011р. у справі №20/108 про стягнення на користь Заявника 346101,9грн.

          Крім того, Заявник зазначає, що виграв низку тендерів та підписав договори на виконання робіт.

          З приводу важкого фінансового становища в частині обгрунтування значної дебіторської заборгованості та вжиття заходів до погашення такої суд зазначає, що в заяві про відстроку виконання рішення Заявником вказано про наявну дебіторську заборгованість в розмірі 13000000грн., проте, наводить доводи щодо охоплення претензійно-позовною роботою лише 5360641,23грн. дебіторської заборгованості, що становить лише 41,24% від наявної, згідно доводів Заявника дебіторської заборгованості, тобто менше половини. До матеріалів ж заяви Заявником додано докази –копії судових рішень, про стягнення на його користь лише 521442,08грн. заборгованості, що, в свою чергу становить лише 4,01% від усієї зазначеної Заявником дебіторської заборгованості. Щодо постанови суду про визнання банкрутом ВАТ «Зангас-Юг»суд зазначає, що Заявником не додано доказів заявлення вимог до ВАТ «Зангас-Юг».

          Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Заявником не наведено доводів про охоплення претензійно-позовною роботою 7639358,77грн. дебіторської заборгованості та не подано доказів про охоплення претензійно-позовною роботою 12478557,92грн. дебіторської заборгованості, суд критично оцінює доводи Заявника щодо вжиття ним заходів до ліквідації дебіторської заборгованості.

          Крім того, суд зазначає, що згідно доводів самого Заявника, зазначених у заяві, розмір дебіторської заборгованості, яка охоплена претензійно-позовною роботою (5360641,23грн.), є меншим від суми збитків Заявника (8548000грн.). З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Заявником не обґрунтовано можливість виконання рішення суду у даній справі навіть за погашення охопленої претензійно-позовною роботою дебіторської заборгованості.

          З приводу доводів Заявника про наявність у нього значної заборгованості перед бюджетом, по виплаті заробітної плати, значних збитків, кожна з сум яких перевищує розмір заборгованості, присуджений до стягнення по рішенню у даній справі, суд зазначає, що наведені обставини свідчать про важке фінансове становище Заявника, проте, не є доводами в обгрунтування можливості виконання ним рішення суду а даній справі.  

          Крім того, Заявником не конкретизовано розмір місячного фонду оплати праці, середній розмір місячних зобов'язань перед бюджетом, а відтак, в суда відсутня можливість перевірити обґрунтованість відстроку виконання рішення суду на 4 місяці, не порівнявши із щомісячними обов'язковими видатками Боржника.

          З приводу наступних доводів Заявника: внаслідок примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №9/157(2010) від 15.06.2011р. відділ Державної виконавчої служби проведе арешт усього майна боржника та накладе заборону на його відчуження, та у випадку непогашення заборгованості проведе арешт усіх наявних в товариства боржника рахунків, що призведе до неможливості виплачувати поточну заробітну плату, платежі до бюджету, неспроможності виконувати поточні роботи по договорах, а відтак, - призупинення діяльності, суд зазначає, що Заявником не подано жодного доказу наміру відділу Державної виконавчої служби на вчинення зазначених вище дій, відтак, доводи Заявника про те, що такі дії будуть вчинені, є передбаченими.

          Крім того, Заявником не пояснено суду яким чином при настанні зазначених обставин буде можливо виконати рішення суду у даній справі протягом 4-х місяців.

          Також, суд зазначає, що Заявником не подано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що він є переможцем у низці тендерів та ним укладено договори на виконання робіт, як і не наведено жодних доводів щодо сум можливих договорів на виконання робіт і строків виплати Заявнику при існуванні таких.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.  

Враховуючи вищенаведене, дослідивши доводи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ПАТ “Фірма”Нафтогазбуд” слід відмовити у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/3284/11 від 14.07.2011 року терміном на 4 місяці.

При цьому суд також зазначає, що у прохальній частині заяви про відстроку виконання рішення Заявник просить відстрочити виконання рішення строком на 4 місяці.

Проте, способом виконання зазначає виконання такого рішення рівними частинами протягом трьох місяців.

Як зазначено вище, Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, зазначена альтернативна норма: або розстрочити, або відстрочити. Правової підстави одночасно і розстрочити і відстрочити виконання в суда немає.

Крім того, суд зазначає, що в прохальній частині заяви Заявник наводить запропонований ним графік погашення, термін якого починається з лютого 2011р. і закінчується квітнем 2011р.

З даного приводу суд зазначає про неможливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення згідно даного графіку, оскільки календарні місяці 2011р., здійснити оплату в яких пропонується Заявником, на момент винесення рішення у даній справі та видачі наказу на примусове виконання, сплинули, а відтак, виконання рішення згідно запропонованого графіку є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити  ПАТ “Фірма”Нафтогазбуд” в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року у справі №5015/3284/11.

Суддя                                                                                                                                   Фартушок Т.Б.