Рішення

від 12.10.2011 по справі 5015/4853/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 С права№ 5015/4853/11

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укртрансстр ой", м.Львів,

до відповідача: публічного акціонерного т овариства "Фірма "Нафтогазбу д", м. Львів,

за участю третьої особи: Львівського обласного вир обничого управління водного господарства "Львівський об лводгосп" (надалі - Львівськ ий облводгосп), м. Львів,

про: стягнення 755 556,73 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №4 7 від 05.09.2011 року,

відповідача: не з' явився,

третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність №0 1/1426 від 18.05.2011 року.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю " У кртрансстрой " до публічного акціонерного товариства "Фі рма "Нафтогазбуд" про стягнен ня 755 556,73 грн. Ухвалою від 23.08.2011 р. пр овадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 14.09.2011 р. Рух справи відо бражено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору №404/2009-КДВ від 01.12.2009 р., не здійснив оплати з а виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 636 210,63 грн. Крім того, відп овідачу нараховано 89 069,48 грн. ін фляційних втрат, 30 276,65 грн. - 3% рі чних.

Відповідач не з' явився в с удове засідання 14.09.2011 р., подав к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку з не можливістю з' явитися. Подан е клопотання було задоволено , розгляд справи відкладено.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача з' явився, подав клопотання про зупинення провадження у спр аві до вирішення господарськ им судом міста Києва позову в ідповідача про визнання неді йсним договору №404/2009-КДВ від 01.12.2 009 р.

В судове засідання 12.10.2011 року представник відповідача не з' явився, до суду подано кло потання про залишення без ро згляду попереднього клопота ння про зупинення провадженн я у справі з огляду на відмову від позову про визнання дого вору недійсним, а також про ві дкладення розгляду справи.

Позивач повністю заперечи в проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає його спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання пр о відкладення розгляду справ и з таких підстав. Після поруш ення провадження у справі су дом проведено три судові зас ідання, про факт порушення пр овадження у справі відповіда ч дізнався 29.08.2011 року, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення. За таких обставин, врахо вуючи обмеженість строків ро згляду справи, у відповідача було достатньо часу та можли востей надати суду власні за перечення проти позову та ре алізувати своє конституційн е право на захист.

Відповідач у поданому клоп отанні не зазначив причин не можливості скерувати в судов е засідання повноважного пре дставника та не надав докуме нтів, що підтверджують поваж ність причин неприбуття в су дове засідання. Суд також при прийнятті рішення стосовно заявленого клопотання про ві дкладення розгляду справи вр аховував ту обставину, що від повідач не був позбавлений п рава і можливості забезпечит и за необхідності участь у су довому засіданні іншого пред ставника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Гос подарського процесуального кодексу України, з числа як св оїх працівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість т акої заміни суду також не бул а доведена.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між Львівським облводго спом та публічним акціонерни м товариством "Фірма "Нафтога збуд" укладено договір №41 від 04.11.2009 року. За умовами цього дог овору замовник (Львівський о блводгосп) доручає, а підрядн ик (відповідач у справі) на сві й ризик виконує відповідно д о умов договору роботи з буді вництва водопровідної мереж і протяжністю 2,3 км в селах Кар ачинів, Вороців Вороцівської с/р Яворівського району Льві вської області. Строки викон ання робіт: з 04.11.2009 року по 31.12.2009 ро ку. Вартість робіт становить 1 800 тис. грн.

Відповідачем виконано, а тр етьою особою прийнято підряд ні роботи за договором №41 від 04.11.2009 року на загальну суму 1 720 194,0 0 грн., про що свідчать:

- довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 710 526,00 г рн. та акт приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 710 526,00 грн.,

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт з а грудень 2009 року від 21.12.2009 року н а суму 777 906,00 грн. та акт прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 21.12.2009 року на суму 777 906,00 грн.,

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт з а грудень 2009 року від 22.12.2009 року н а суму 231 762,00 грн. та акт прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 22.12.2009 року на суму 231 762,00 грн.

Львівським облводгоспо м повністю оплачено вартість виконаних підрядних робіт (н а рахунок відповідача) в сумі 1 720 194,00 грн., про що свідчать плат іжні доручення: №1190 від 13.11.2009 рок у на суму 540 000,00 грн., №1446 від 14.12.2009 рок у на суму 710 526,00 грн., №1554 від 28.12.2009 рок у на суму 237 906,00 грн., №1554 від 29.12.2009 рок у на суму 231 762,00 грн.

З метою виконання підрядни х робіт відповідачем залучен о субпідрядника. Так, між публ ічним акціонерним товариств ом "Фірма "Нафтогазбуд" та това риством з обмеженою відповід альністю "Укртрансстрой" укл адено договір №404/2009-КДВ від 01.12.2009 р., (надалі - Договір). За умова ми цього договору підрядник (відповідач у справі) доручає , а субпідрядник (позивач у спр аві) на свій ризик виконує від повідно до умов договору роб оти з будівництва водопровід них мереж на об' єкті (Будівн ицтво водопровідних мереж у селах Карачинів, Вороців Яво рівського району Львівської області). Основні параметри б удівництва: будівництво водо провідної мережі - 2,3 км. Скла д та обсяги робіт, що доручают ься до виконання підряднику, визначені кошторисною докум ентацією та є невід'ємною час тиною договору. Вартість роб іт становить 1 800 тис. грн. (пункт 9 Договору).

Субпідрядником виконано, а генеральним підрядником при йнято виконані підрядні робо ти в сумі 1 720 194,00 грн., про що свідч ать акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 200 9 р. на суми 710 526,00 грн., 777 906,00 грн., 231 762,00 грн.

Генпідрядником та субпідр ядником погоджено, що до спла ти підлягають виконані робот и на суму 1 201 210,63 грн., про що свідч ать довідки про вартість вик онаних підрядних робіт за гр удень 2009 р. на суми 441 527,35 грн., 533 061,91 г рн., 226 621,37 грн.;

Відповідач здійснив частк ову оплату вартості виконани х робіт на загальну суму 565 000,00 г рн., про що свідчать банківськ і виписки, долучені до матері алів справи.

Позивачем був надісланий лист Львівському облводгосп у по даному об' єкту від 25.02.2010 р оку №37 для встановлення стану розрахунків між замовником та генеральним підрядником. Листом №04/434 від 25.02.2010 р. Львівськи й облводгосп повідомив субпі дрядника про повний розрахун ок з відповідачем.

З метою досудового врегулю вання спору на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія №38 від 02.03.2010 р. про сплату забо ргованості за виконані робот и з будівництва водопровідни х мереж. Ця претензія залишен а відповідачем без реагуванн я.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за виконані роботи з будівн ицтва водопровідних мереж ст ановить 636 210,63 грн. Доказів її по гашення відповідачем не пред ставлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі вин икли зобов' язання з приводу підряду на підставі Договор у підряду в силу пункту 1 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з пунктами 32, 33 Догово ру розрахунки за виконані ро боти здійснюються на підстав і фактичного виконання робіт по формі КБ-3, 2в. Субпідрядник в изначає обсяги та вартість в иконаних робіт, що підлягают ь оплаті, готує відповідні до кументи і подає їх на підписа ння для підрядника до 23 грудня поточного року. Підрядник зо бов' язаний підписати подан і Судбідрядником документи, що підтверджують виконання р обіт, або обґрунтувати причи ни відмови їх підписання про тягом 3 днів з дня їх одержання . Оплата виконаних робіт здій снюється на протязі 7 банківс ьких днів після оплати викон аних робіт Замовником по дан ому об' єкту.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Згі дно з частиною 1 статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Таким чином, оскільки відп овідач не виконав обов' язку з оплати у строки, визначені п унктом 33 Договору, факт викона ння робіт підтверджено шляхо м беззастережного підписанн я актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість цих робіт, у відп овідача виник обов' язок з ї х оплати, а тому вимоги позива ча про стягнення 636 210,63 грн. осно вного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 30 276,65 грн. - 3% річних, та 89 069,48 грн. інфляційних втрат є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу потрібно покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу Ук раїни, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з публіч ного акціонерного товариств а "Фірма "Нафтогазбуд" (адре са: вулиця Стрийська, будинок 144, місто Львів, Львівська обл асть, 79026; ідентифікаційний код 01293961) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укртрансстрой" (юридична адреса: вулиця Вербицьк ого, будинок 30-А, офіс 2, Дарниць кий район, місто Київ, 02121, факти чна адреса: вулиця Свєнціцьк ого, будинок 5, місто Львів, Льв івська область, 79011; ідентифіка ційний код 36422969) 636 210,63 грн. осно вного боргу, 89 069,48 грн. інфляцій них втрат, 30 276,65 грн. - 3% річних, 7 555,57 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 236,00 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2011 рок у.

Суддя Рим Т.Я.