Ухвала

від 11.10.2011 по справі 10/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

11.10.11                                                                       Справа№ 10/80

За заявою  КП «Рембрандт»м. Львів  про  зміну   способу  виконання  рішення  у справі № 10/80

За   позовом  КП «Рембрандт»м. Львів

До  відповідача   ПП «Арман» м. Львів

Про  стягнення  39101,40 грн.                     

          Суддя  Довга О.І.

          Секретар  Скремета О.О.   

Представники :    

від позивача   ОСОБА_1 -  представник за довіреністю № 9  від 01.09.2011 року     

від  відповідача   не з‘явився

Суть спору :

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява колективного підприємства «Рембрандт»про зміну способу виконання рішення суду від 26.05.2009 року у справі № 10/80 за позовом колективного підприємства «Рембрандт»до приватного підприємства «Арман»про стягнення 24600 грн. 00 коп. за демонтаж обладнання, вивіз та його доставку та 3690,00 грн. неустойки і 492,00 грн.  штрафу; за відповідальне зберігання - 21 886,00 грн. боргу та 3282,90 грн.,  неустойки і 437,72 грн. штрафу; 552,84 грн.  сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Позивача (заявника) в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про зміну способу виконання рішення підтримав, просить суд, змінити спосіб виконання рішення суду від 26.05.2009 року та звернути стягнення на майно боржника, а саме: на майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні у Позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень чи заперечень не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням   господарського  суду   Львівської області   від  26.05.2009р.   постановлено  стягнути з   приватного підприємства «Арман»(79070, м. Львів, вул. Чукаріна, 24/46 п/р  260040060909 в ЛФ «Укрексімбанку»м.Львова МФО 325718, код ЄДРПОУ 30649533) на  користь колективного підприємства «Рембрандт»(79010, м. Львів, вул. Личаківська, 50/21  п/р 26002339196001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»м. Львів, МФО 325321 код ЄДРПОУ 23954736)  24600,00 грн.  за демонтаж обладнання, вивіз та його доставку та 3690,00 грн.  неустойки і 492,00 грн. штрафу; за відповідальне зберігання -     21 886,00 грн.  боргу та   3282,90 грн.  неустойки   і   437,72 грн.   штрафу;    552,84  грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Судом було видано наказ № 10/80 від 25.06.2009р., який було скеровано для примусового виконання у Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ.

08.09.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надано боржнику добровільний термін для виконання виконавчого документа, та надіслано сторонам.

Рішення суду боржником виконано не було. 16.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та скеровано до реєструючих органів.

29.09.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на відкриті рахунки в ЛФ «Укрексімбанку». Згідно відповіді на платіжну вимогу з Львівської філії АТ «Укрексімбанк»на рахунках боржника відсутні кошти.

В ході виконання державним виконавцем встановлено, що за ПП «Арман»зареєстровано наступне майно - обладнання фасувального цеху (19. од.); обладнання торгового залу (7 од.); офісна техніка та меблі (27 од.); автомат фасування сипучих продуктів; заводський ПСУ № 605; стрічковий універсальний транспортер; стрічковий відвідний транспортер; комплект деталей та інше майно. Іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Транспортних засобів в боржника, згідно відповіді з ГУМВС УДАІ у Л/о, не виявлено. Тому кошти з боржника не стягнуто.

Керуючись п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини  справи.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені стягувачем в заяві про зміну способу виконання рішення обгрунтовані,  підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд -

                                                               У Х В А Л И В:

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області  від 26.05.2009 року у справі № 10/80 - шляхом звернення  стягнення  на майно приватного підприємства «Арман»(79070, м.Львів, вул. Чукаріна, 24/46 п/р 260040060909 в ЛФ «Укрексімбанку»м. Львова МФО 325718, код ЄДРПОУ 30649533), що знаходиться  на відповідальному  зберігання  у Позивача –КП «Рембрандт»( 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 50/21, МФО 325321, код ЄДРПОУ 23954736) в частині, яка відповідає розміру боргу в сумі 54388,62 грн. та розміру судових витрат в сумі 670,74 грн.

Суддя     Довга О.І.