Рішення

від 17.10.2011 по справі 5015/4443/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4443/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11                                                                                           Справа№ 5015/4443/11

Суддя    Н.Березяк   при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи  

За позовом: ТзОВ «Енергозбереження 2002», м.Львів

до відповідача: ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

про стягнення 139 959,09 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Думас О.С., Андрійченко І.М. –представники

від відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ «Енергозбереження 2002»до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 115269,60 грн. основного боргу, 18349,66 грн. пені, 1152,70 грн. інфляційних, 5187,13 грн. трьох відсотків річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.08.2011 року.

В судове засідання 22.08.2011 року відповідач участь свого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання . Крім того, відповідач просив зобов'язати позивача направити йому повний пакет матеріалів позовної заяви.

На задоволення клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 14.09.2011 року. Щодо клопотання про зобов'язання позивача направити пакет документів позовної заяви, то слід зазначити, що до позовної заяви було долучено докази її направлення 30.06.2011 року рекомендованим листом №74 з повідомленням про вручення та описом вкладення.

В судовому засіданні 14.09.2011 року позивач повторно вручив відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, про що останній поставив свій підпис на зворотній стороні позовної заяви.

На задоволення усного клопотання відповідача, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати свої заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.09.2011 року , про що сторони були повідомлені під розписку.

В продовжене судове засідання 26.09.2011 року відповідач повторно участь свого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, подавши в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представників, які перебувають в інших судових засіданнях, проте доказів участі представників в інших судових засіданнях суду не подав.

На задоволення клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року.

В судове засідання 03.10.2011 року відповідач втретє участь уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, подавши в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості добровільного врегулювання спору. Крім того, в цьому ж клопотанні відповідач просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів в порядку, передбаченому ст.69 ч.3 ГПК України для підготовки мирової угоди.

На задоволення клопотання відповідача, ухвалою суду від 03.10.2011 року було продовжено строк  та відкладено розгляд справи на 12.10.2011 року. Відповідача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2011 року.

В судовому засіданні 12.10.2011 року позивач свої позовні вимоги підтримав, подавши уточнений розрахунок нарахування санкцій, просив задоволити позов в межах уточненого розрахунку.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив,  просив припинити провадження у справі в зв'язку з ненаданням йому позивачем сертифікатів якості та паспортів на устаткування, яке було  ним змонтоване, а тому просить припинити провадження у справі та розірвати договір підряду.

Для надання можливості сторонам подати документи, в обґрунтування своїх доводів і заперечень, в судовому засіданні 12.10.2011 року оголошувалась перерва до 17.10.2011 року на 14 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні 17.10.2011 року судом оглянуто оригінали документів долучених до матеріалів справи. В продовжене судове зсідання 17.10.2011 року відповідач участь свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

З огляду на сплив строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача, з врахуванням його доводів, викладених в судовому засіданні 12.10.2011 року та у відзиві на позов.

В судовому засіданні 17.10.2011 року в 15 годин 10 хвилин було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, 17.10.2011 року відповідачем була подана заява про відвід судді, яка зареєстрована в канцелярії суду під   № 23623/11 в 15 годин 55 хвилин.

Зазначена заява не підлягає розгляду, оскільки подана після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

02 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду  № 165   на  виконання робіт по реконструкції системи тепло забезпечення в корпусі № 2  ВАТ  «Дрогобицький завод автомобільних кранів»( перейменовано в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»).

В березні 2008 року ( датована 04.03.2008 року)  між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору підряду  № 165 від 02.08.2007 року  за умовами якої Замовник (відповідач) доручив , а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по розробці робочого проекту та влаштуванню  теплопостачання, опалення приміщення ВПК та водопостачання корпусу  №  2, виконати роботи по влаштуванню повітроводів для повітряних завіс, установлення кронштейнів під вентиляційне устаткування у м.Дрогобичі по вул. Гайдамацькій. Згідно п.2.1 Додаткової угоди вартість робіт по ній сторони погодили в сумі 967195,00 грн.

На виконання Додаткової угоди до Договору підряду  №  165 від 02.08.2007 року позивач в період з червня 2008 року по грудень 2009 року виконав роботи на загальну суму 539983,20 грн., що підтверджується підписаними  та завіреними печатками сторін Актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт ( належно завірені копії в матеріалах справи).

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково , оплативши кошти в сумі 424713,60 грн.

Станом на 24.05.2011 року  заборгованість відповідача перед позивачем складала 115269,60 грн.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідно до п.5.1 Додаткової угоди до Договору підряду  №  165 від 02.08.2007 року, згідно уточненого розрахунку позивачем нарахована пеня в розмірі  5826,64 грн., та згідно ст.625 ЦК України нараховані 12449,12 грн. інфляційних та 5187,13 грн. – три відсотки річних, які він просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже зазначалося раніше, 02 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 165   на  виконання робіт по реконструкції системи тепло забезпечення в корпусі   №  2  ВАТ  «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(перейменовано в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»).

В березні 2008 року ( датована 04.03.2008 року)  між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору підряду  № 165 від 02.08.2007 року  за умовами якої Замовник (відповідач) доручив , а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по розробці робочого проекту та влаштуванню  теплопостачання, опалення приміщення ВПК та водопостачання корпусу  №  2, виконати роботи по влаштуванню повітроводів для повітряних завіс, установлення кронштейнів під вентиляційне устаткування у м.Дрогобичі по вул. Гайдамацькій. Згідно п.2.1 Додаткової угоди вартість робіт по ній сторони погодили в сумі 967195,00 грн.

На виконання Додаткової угоди до Договору підряду  № 165 від 02.08.2007 року позивач в період з червня 2008 року по грудень 2009 року виконав роботи на загальну суму 539983,20 грн., що підтверджується підписаними  та завіреними печатками сторін Актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт ( належно завірені копії в матеріалах справи). В Довідках про вартість виконаних робіт та Актах виконаних робіт  є посилання на Додаток ! до договору  №  165/2007, 21.03.2008 року. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, жодних інших додаткових угод до зазначеного договору в березні 2008 року між сторонами не укладалось, а Додаткова угода до Договору підряду  №  165/2007 від 02.08.2007 року є лише одна і вона датована 04 березня 2008 року ( саме тоді було виготовлено проект угоди) яку сторони підписали 21.03.2008 року, саме тоді відповідачем було здійснено перший авансовий платіж на виконання умов додаткової угоди. Тому позивач зазначає, що додаткова угода 1 від 21.03.2008 року до договору підряду  №  165 від 02.08.2007 року на яку є посилання і в позовній заяві, і в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт є тією самою Додатковою угодою, яка датована 04.03.2008 року.  

Відповідно до п.2.3 Додаткової угоди  до договору підряду  № 165 від 02.08.2007 року остаточний розрахунок по цій угоді Замовник здійснює на протязі 3-х днів після підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.3 Додаткової угоди Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, оплативши кошти в сумі 424713,60 грн. за роботи виконані у червні 2008 року та у вересні 2009 року. Згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 115269,60 грн. роботи оплачені не були.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 115269,60 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не подав.

Необґрунтованими є наведені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодних доказів  на підтвердження виникнення договірних зобов'язань на таку суму.

Як вже зазначалося раніше, позивачем долучено до матеріалів справи підписані та завірені печатками сторін Договір підряду  №  165 від 02.08.2007 року, Додаткову угоду до нього на суму 967195,00 грн., протокол узгодження договірної ціни до Додаткової угоди, Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за червень2008 року та за вересень і грудень 2009 року на суму 539983,20 грн.

Що стосується доводів відповідача про ненадання  йому паспортів та сертифікатів якості устаткування, що поставлялось з посиланням на п.7.3 Договору  №  165 від 02.08.2007 року, як на підставу  розірвання договору, про що просить у п.2 прохальної частини відзиву, то слід зазначити, що з вимогою про розірвання договору в судовому порядку відповідач не звертався, доказів звернення до позивача з листами-претензіями стосовно ненадання йому сертифікатів та паспортів суду не надавав. Вимога відповідача про розірвання договору в цьому судовому процесі у даній справі не розглядається.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Станом з моменту підписання актів виконаних робіт  і до початку розгляди справи по суті Замовник (відповідач) жодних претензій  чи вимог стосовно ненадання йому сертифікатів чи паспортів на обладнання чи якості виконаних робіт до Підрядника (позивача) не заявляв.

Відповідно до п.5.1 Додаткової угоди до Договору підряду  №  165 від 02.08.2007 року за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути пеню за період з 01.01.2010 р. по 22.06.2011 року в розмірі 18349,66 грн.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано,  якщо  інше не встановлено  законом  або  договором.

Згідно умов п.2.3 Додаткової угоди до Договору  підряду  №   165 від 02.08.2007 року остаточний розрахунок  по цій угоді Замовник здійснює на протязі 3-х днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання виконаних робіт були підписані сторонами 09.12.2009 року, кінцевий термін розрахунку по зазначених актах  спливає 12.12.2009 року.

Згідно проведеного судом розрахунку, розмір пені, що дорівнює одній обліковій ставці НБУ за період з 13.12.2009 року по 12.06.2010 року складає  та підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 5879,93 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи ті обставини, що жодних клопотань чи заяв про застосування строку позовної давності відповідач суду не подавав, сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача складає 5879,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем 3% річних за період з 01.01.2010 року по 22.06.2011 року в сумі 5187,13 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1152,70 грн. підлягають до стягнення.

При поданні уточненого розрахунку позивачем було перераховано інфляційні в розмірі 12449,12 грн. та три відсотки річних в сумі 5475,31 грн., однак, в зв'язку з тим, що позивачем у встановленому порядку не подавалось уточнення (збільшення) позовних вимог, сума інфляційних і трьох відсотків річних  підлягає до стягнення в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не подав жодних доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень,  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягає до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись  3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85  ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(82100, Львівська область м.Дрогобич вул.. Гайдамацька,22, ЄДРПОУ 00240158) на користь ТзОВ «Енергозбереження 2002»(79026, мЛьвів, вул.Ак.Лазаренка,1, код ЄДРПОУ 31896902) –115269,60 грн. боргу, 5879,53 грн. пені, 5187,13 грн. три відсотки річних, 1152,70 грн. інфляційних, 1274,89 грн. –державного мита та 214,97 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решта позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.10.2011 року.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.