Рішення

від 11.10.2011 по справі 5015/524/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 С права№ 5015/524/11

За позовом: Приватного підприємства « КуДі», м. Львів,

до відповідача: Приватного виробничо - ко мерційного підприємства «У крметалцентр», м. Львів,

про: стягнення 18' 032,55 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: не з' явився,

відповідача: ОСОБА_1- довіреність від 21.02.2011 р.

Представнику відпо відача роз' яснено права та обов' язки передбачені ст.ст . 20, 22 ГПК України. Заяв про відві д судді не подавалось. Клопот ань про технічну фіксацію су дового процесу не поступало.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позов Приватного підприємства «КуДі»до Прива тного виробничо - комерційн ого підприємства «Укрметал центр»про стягнення 18' 032,55 грн . Ухвалою від 03.02.2011 р. провадженн я у справі порушено, позовну з аяву прийнято до розгляду, ро згляд справи призначено на 22.0 2.2011 р. Рух справи відображений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. позовну заяву Приватного п ідприємства «КуДі»до Приват ного виробничо - комерційно го підприємства «Укрметалце нтр»про стягнення 18' 032,55 грн. з алишено без розгляду.

30.06.2011 р. Приватним підп риємством «КуДі»до господар ського суду Львівської облас ті подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суд у Львівської області від 25.05.2011 р . у справі №5015/524/11.

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 06.07.2011 р. відновлено пр опущений строк для подання а пеляційної скарги, апеляційн у скаргу прийнято до розгляд у.

Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.07.2011 р. апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства "КуДі" задоволено, ухвалу господарського суду Львівсь кої області від 25.05.2011 р. у справі №5015/524/11 скасовано, справу перед ано на розгляд господарськог о суду Львівської області.

Ухвалою суду від 15.08.2011 р. розг ляд справи призначено на 30.08.2011 р ., позивача зобов' язано нада ти суду оригінали: Договору п оставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., Договор у № К00000005 від 01.01.2007 р., накладної № К -00000168 від 02.11.2009 р. - для огляду в су довому засіданні. Участь пре дставників сторін в судовому засіданні визнано обов' язк овою.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов Договору поставк и №10/1-279 від 30.10.2009 р. не здійснив опл ати у повному обсязі за отрим аний товар, внаслідок чого ви никла заборгованість у сумі 6' 575,00 грн. Крім того, відповіда чу нараховано 6' 796, 20 грн. - 20 % шт рафних санкцій, 4' 661,35 грн. - пе ні.

Після звернення позивача 02.02.2011 р. до суду з позовною заяво ю, відповідачем 04.02.2011 р. платіжн им дорученням №136 погашено час тину боргу в сумі 1' 792,40 грн.

12.04.2011 р. представником позива ча подано заяву про зменшенн я позовних вимог в сумі основ ного боргу, у зв' язку з оплат ою відповідачем частини борг у в сумі 1' 792,40 грн. Просить стяг нути з відповідача основний борг в сумі 4' 782,60 грн., 4' 661,35 грн. пені, 6' 796,20 грн. штрафу.

Заява про зменшення позовн их вимог судом прийнята як та ка, що не суперечить законода вству та не порушує чиї-небут ь права та охоронювані закон ом інтереси.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача н е з' явився, незважаючи на те , що був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи судом, про що свідч ить повідомлення про врученн я №06154150 від 16.09.2011 р., та №06154176 від 16.09.2011 р. , причин неприбуття в судове з асідання не повідомив, вимог и ухвали суду від 15.08.2011 р. не вико нав.

В судове засідання 30.08.2011 р. пр едставник відповідача з' яв ився, вимог ухвали суду від 15.08. 2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. р озгляд справи відкладено на 13.09.2011 р. Участь представників ст орін в судовому засіданні ви знано обов' язковою.

В судове засідання 13.09.2011 р. пре дставник позивача повторно н е з' явився, незважаючи на те , що був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи судом, причин непр ибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суд у від 15.08.2011 р. не виконав, без пова жних причин.

В судове засідання 13.09.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, вимог ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав.

В зв' язку з наведеним, в су довому засіданні 13.09.2011 р. розгля д справи відкладено на 26.09.2011 р. У часть представників сторін в судовому засіданні визнано обов' язковою.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача п овторно не з' явився, незваж аючи на те, що був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи судом, пр ичин неприбуття в судове зас ідання не повідомив, вимоги у хвали суду від 15.08.2011 р. не викона в, без поважних причин.

В судове засідання 26.09.2011 р. пр едставник відповідача з' яв ився, вимог ухвали суду від 15.08. 2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. р озгляд справи відкладено на 11.10.2011 р.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. позив ача зобов' язано надати суду - для огляду в судовому засі данні: оригінал Договору пос тавки №10/1-279 від 30.10.2009 р; оригінал Д оговору № К 00000005 від 01.01.2007 р.; оригі нал накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р. У часть представників сторін в судовому засіданні визнано обов' язковою.

В судове засідання 11.10.2011 р. пре дставник позивача повторно н е з' явився, незважаючи на те , що був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи судом, причин непр ибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.08.2011 р. та від 26.09.2011 р. не викона в, без поважних причин, явку уп овноваженого представника в судове засідання не забезпе чив.

В судове засідання 11.10.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, вважає позов безпідстав ним та просить відмовити в за доволенні позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі ук ладено договір поставки №№10/1- 279 від 30.10.2009 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору по стачальник (позивач у справі ) поставляє, а покупець (відпов ідач у справі) купує, на умовах Договору поставки, Товар - м еталопрокат (далі Товар).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума складається з вартості товару, що поставле ний постачальником покупцю згідно накладних протягом д ії даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору покупец ь оплачує постачальнику парт ію товару за цінами попередн ьо обумовленими:

а) лист 0,6 мм. - 4' 200,00 грн./т. з ПД В.

б) лист 0,7 мм. - 4' 200,00 грн./т. з ПД В.

в) лист 2,0 мм. - 4' 200,00 грн./т. з ПД В.

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунки за отриманий това р здійснюються на умовах - 20% передоплати, а решта суми на п ротязі 30 банківських днів з мо менту отримання партії товар у.

Відповідно до банківської виписки від 09.11.2009 р. (а/с 13), згідно виставленого рахунку № К-00000041 в ід 30.10.2009 р. відповідач виконав в имоги п. 2.3. Договору, перерахув ав передоплату в сумі 5' 000,00 гр н.

02.11.2009 р. відповідач отримав то вар - металопрокат на суму 47' 481,00 грн. Про отримання товару с відчить довіреність №258 від 02.11 .2009 р. видана відповідачем ОС ОБА_2 (а/с 18), та підпис ОСОБА_ 2 на видатковій накладній (а /с 9).

15.03.2011 р. в судовому засіданні п редставником відповідача по дано заяву, в якій зокрема, виз нається факт отримання товар у - металопрокату та заборго ваність станом на 02.03.2011 р. в сумі 4' 782,00 грн.

Відповідно до п. 9.5. Договору у випадку прострочки покупце м оплати вартості Товару біл ьше, ніж на 60 банківських днів вважається, що покупець необ ґрунтовано відмовився від оп лати Товару та зобов' язаний сплатити на користь постача льника, крім установленої До говором пені (п. 9.4.), штраф за ухи лення від оплати у розмірі 20% в ід вартості отриманого та не оплаченого в строк Товару.

02.02.2010 р. закінчився 60-й банківс ький день з дня наступного ві д дати (02.11.2009 р.) отримання товару відповідачем. Відповідно до банківських виписок (а/с 13-17) ві дповідачем за отриманий това р на суму 47' 481,00 грн. на протязі 60-ти банківських днів перерах овано 13' 500,00 грн.

Отже, вартість отриманого т а неоплаченого товару в стро к більше 60-ти банківських днів складає (47' 481,00 грн. - 13' 500,00 грн. ) 33' 981,00 грн.

Таким чином, сума штрафу у р озмірі 20% від отриманого та не оплаченого в строк, встановл ений п. 9.5. Договору, становить 6 ' 796,20 грн.

18.04.2011 р. у поданому відзиві на п озовну заяву відповідач, щод о стягнення штрафу в сумі 6' 79 6,20 грн., частково заперечив. Вва жає, що стягнуто може бути штр аф в сумі 956,52 грн., з розрахунку 2 0% від основного боргу, уточнен ого позивачем в сумі 4' 782,60 грн . (а/с 53).

Відповідно до п. 9.2. Договору постачальник у випадку прост рочення поставки або недопос тавки продукції у строк згід но умов цього Договору сплач ує покупцю пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого Товару за кожний день простр очення і не звільняється від виконання своїх зобов' язан ь.

Позивачем нараховано пеню в сумі 4' 661,35 грн. за період з 15.12.20 09 р. по 30.12.2009 р.

18.04.2011 р. представником відпов ідача заявлено про застосува ння 1-річного строку позовної давності (а/с 53).

15.03.2011 р. в судовому засіданні п редставник відповідача пода в заяву в якій повідомив суд п ро заборгованість позивача п еред відповідачем за поставл ений товар станом на 02.03.2011 р. в су мі 4' 782,00 грн. До заяви додано ви даткові накладні на отриманн я товару позивачем та доруче ння №136 від 04.02.2011 р. (а/с 30, 34-37).

12.04.2011 р. позивач в заяві про зме ншення позовних вимог повідо мив, що підписи на накладних, д оданих до заяви відповідача, здійсненні невідомими особа ми. Крім того, зазначив, що в До говорі сторони не визначали можливості зарахування інши х існуючих чи набутих в майбу тньому зобов' язань в рахуно к погашення розрахунків за Д оговором поставки №10/1-279 від 30.10.20 09 р., а ч. 1 ст. 265 ГК України вказує на обов' язок покупця сплати ти за товар певну грошову сум у. Відтак твердження відпові дача про існуючу заборговані сть позивача перед відповіда чем не стосується предмету с пору, оскільки позивач зверн увся до суду в справі у спорі, що виник при виконанні госпо дарського Договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р. (а/с 47).

18.04.2011 р. представник відповід ача подав заяву про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог, надіслану позивачу 18.04.2011 р. , про що свідчить поштова квит анція (а/с 54, 55).

Доказів, що залік, як одност ороння угода визнано недійсн им згідно норм ЦК України, поз ивачем до суду не надано.

При винесенні рішення с уд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Гос подарського кодексу України господарські договори уклад аються за правилами, встанов леними ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Як вбачається із вищенавед ених обставин, між позивачем та відповідачем склались дв осторонні зобов' язально-го сподарські правовідносини з а якими сторони наділені пра вами та обов' язками, що вини кли з укладеного між ними дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Як встановлено в судовому з асіданні, 15.03.2011 р. представник в ідповідача подав заяву якою повідомив, що визнає заборго ваність перед позивачем за п оставлений товар в сумі 4' 782,00 грн.

В судовому засіданні 18.04.2011 р. в ідповідачем - Приватним виро бничо - комерційним підпри ємством «Укрметалцентр»над ано докази подання заяви до п озивача - Приватного підприє мства «КуДі»про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 4' 782,60 грн. Заяву про зара хування зустрічних однорідн их вимог надіслано позивачу 18.04.2011 р., про що свідчить поштова квитанція (а/с 54, 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимог и, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визнач ений моментом витребування. Для зарахування достатньо за яви однієї сторони.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватись за за явою однієї із сторін.

За змістом названих правов их норм залік можливий лише п ри наявності таких умов: вимо ги сторін мають бути зустріч ні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов' язань м іж двома особами, де кредитор одного зобов' язання є борж ником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні , в даному випадку грошовий бо рг проти грошового, а також не обхідно, щоб за обома вимогам и настав вже строк виконання . Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридич ною природою та матеріальним змістом. Характер зобов' яз ань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значен ня.

За правовою природою припи нення зобов' язання зарахув анням зустрічної вимоги є од носторонньою угодою, яка офо рмляється заявою однієї стор они. Якщо друга сторона не пог оджується з проведенням зара хування, вона вправі на підст аві ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Ук раїни звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх мате ріалів і обставин справи.

Позивачем не доведено, що за лік, як одностороння угода ви знано недійсним згідно норм ЦК України.

Отже, за заявою відповідача проведено залік зустрічних однорідних вимог, а тому взає мні зобов' язання сторін при пинилися на суму основного б оргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд в час тині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмір і 4' 782,60 грн. провадження припи няє.

До вимог про стягнення пені застосовується спеціальна п озовна давність в один рік, у в ідповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни, який обчислюється по чинаючи з дня, наступного за о станнім днем, коли грошове зо бов' язання мало бути викона не.

Якщо відповідно до чинного законодавства або договору пеня підлягає стягненню за к ожен день прострочення зобов ' язання, строк позовної дав ності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за по передній рік з дня подання по зову.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Україн п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. Сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачем нарахова но пеню в сумі 4' 661,35 грн. за пері од з 15.12.2009 р. по 30.12.2009 р.

18.04.2011 р. представником відпов ідача заявлено про застосува ння 1-річного строку позовної давності.

Таким чином, застосувавши п озовну давність за заявою ві дповідача, суд вирішив, що вим оги позивача про стягнення з відповідача 4' 661,35 грн. пені не підлягають до задоволення у зв' язку із спливом строку п озовної давності.

Відповідно до п. 9.5. Договору у випадку прострочки покупце м оплати вартості товару біл ьше, ніж на 60 банківських днів вважається, що покупець необ ґрунтовано відмовився від оп лати товару та зобов' язаний сплатити на користь Постача льника, крім установленої до говором пені (п.9.4.), штраф за ухи лення від оплати у розмірі 20% в ід вартості отриманого та не оплачуваного в строк товару.

Як встановлено в судовому з асіданні, 02.02.2010 р. закінчився 60-й банківський день з дня насту пного від дати (від 02.11.2009 р.) отрим ання товару відповідачем. Ві дповідно до банківських випи сок (а/с 13-17) відповідачем за отр иманий товар на суму 47' 481,00 грн . на протязі 60-ти банківських д нів перераховано 13' 500,00 грн.

Отже, вартість отриманого т а неоплаченого товару в стро к більше 60-ти банківських днів складає (47' 481,00 грн. - 13' 500,00 грн. ) 33' 981,00 грн. Таким чином, сума шт рафу у розмірі 20% від отримано го та неоплаченого в строк, вс тановлений п. 9.5. Договору, стан овить 6' 796,20 грн.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що вимоги позивача про с тягнення з відповідача 6' 796,20 г рн. штрафу є обґрунтованими т а такими, що підлягають до зад оволення

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При частковому задоволе нні позову витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, а також те , що залік зустрічних однорід них вимог за заявою відповід ача проведено після порушенн я провадження у справі, держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, кер уючись ст. ст. 179, 193, 203, 232 ГК України , ст. ст. 258, 267, 712 ЦК України, ст. ст. 49, 8 0, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з Приват ного виробничо - комерційно го підприємства «Укрметалц ентр»(адреса: вул. Б. Хмельн ицького, 273/52, м. Львів, 79037; ідентиф ікаційний код 31442184) на корист ь Приватного підприємства «К уДі»(адреса: вул. Городоцьк а, 174, м. Львів, 79022; ідентифікаційн ий код 32712685) 6' 796,20 грн. штрафу, 18 1,00 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 236,00 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

4. В частині заявлен их позовних вимог про стягне ння з відповідача - Приватног о виробничо - комерційного підприємства «Укрметалцент р»4' 782,60 грн. основного боргу п ровадження припинити.

5. В частині заявлен их позовних вимог про стягне ння 4' 661,35 грн. пені відмовити п овністю.

Рішення набирає законно ї сили відповідно до статті 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, може бут и оскаржене до Львівського а пеляційного господарського суду в порядку і строки, перед бачені ст. ст. 91- 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Повний текст рішення суду в иготовлено та підписано 16.10.2011 р .

Суддя Синчук М.М.