Рішення

від 05.10.2011 по справі 5015/5025/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 С права№ 5015/5025/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Спільне українсько-кан адське підприємство “РосанП ак”, c.Сокільники Пустомитівс ького району Львівської обла сті

до Приватного підприєм ства “Центропак”, м.Стрий Льв івської області

про стягнення 15 286,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність №80 в ід 20.09.2011р.).

від відповідача не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или. В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Суть спору: Позов заявле но Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Спільне ук раїнсько-канадське підприєм ство “РосанПак” до Приватног о підприємства “Центропак” п ро стягнення 15 286,94 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 21.09.2011р. Ухвалою сулу від 21.09.2011р. розгляд справи відкладено на 05.10.2011р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, вимоги ухвал суд у від 05.09.2011р. та 21.09.2011р. не виконав, п ричин неявки не повідомив. Пр о порушення провадження у сп раві відповідач належним чин ом був повідомлений, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення №82400 0240913 5 від 09.09.2011р. - вручен о 15.09.2011р. Про відкладення розгля ду спору відповідач належним чином був повідомлений, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення №82400 0245984 1 від 27.09.2011р. - вр учено 29.09.2011р.

Станом на 05.10.2011р. відзив, заяви , клопотання в тому числі про в ідкладення розгляду справи н а адресу господарського суду від відповідача не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

встановив:

17.02.2011р. між Приватним підпр иємством “Центропак” (надалі - постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Спільне українсько-кан адське підприємство “РосанП ак” (надалі - покупець) було у кладено договір постачання т овару №0117.02/2011 (далі по тексту - д оговір), відповідно до якого п остачальник зобов' язуєтьс я відповідно до умов цього до говору передати у власність покупця, а покупець зобов' я зується прийняти та оплатити товар, визначений специфіка ціями, котрі є невід' ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору ц іна поставленого товару вказ ується в специфікаціях до да ного договору.

Згідно п.3.2. договору порядок розрахунків за поставлений товар обговорюється сторона ми в специфікаціях до даного договору. Оплата товару здій снюється покупцем на підстав і виставленого постачальник ом рахунку шляхом перерахува ння коштів на поточний рахун ок постачальника.

Відповідно до п.4.2. договору п окупець щомісячно до 30 числа к алендарного місяця подає пос тачальнику письмове замовле ння із зазначенням обсягу по ставки товару на наступний м ісяць, місця і термінів поста вки, інших умов поставки. Замо влення може містити.

Згідно п.4.5. договору передач а товару покупцеві оформляєт ься шляхом підписання видатк ової накладної, товарно-тран спортної накладної. Моментом передачі (поставки) товару вв ажається момент підписання в ідповідних документів в місц і поставки. Місцем поставки є склад покупця в с.Сокільники Пустомитівського району Льв івської області.

Відповідно до п.4.8. договору п остачальник на кожну партію товару надає наступні докуме нти: видаткову та податкову н акладну, рахунок, якісне посв ідчення товару.

ТзОВ “Спільне українсько-к анадське підприємство “Роса нПак” замовило у ПП “Центроп ак” гофроящики в кількості 1 9 72 штуки.

На виконання умов договору ПП “Центропак” передало ТзО В “Спільне українсько-канадс ьке підприємство “РосанПак” гофроящики в кількості 1 972 шту ки на суму 15 286,94 грн. згід но видаткової накладної № РН -140301 від 14.03.2011р.

При цьому для проведення ро зрахунків за гофроящики в кі лькості 1 972 штуки ПП “Центропа к” виставило ТзОВ “Спільне у країнсько-канадське підприє мство “РосанПак” двічі рахун ки на одну і ту ж суму (рахунок -фактура №СФ-090301 від 09.03.2011р. та рах унок-фактура №СФ-140301 від 14.03.2011р.).

Відповідно, ТзОВ “Спільне у країнсько-канадське підприє мство “РосанПак” згідно вист авлених рахунків перерахува ло ПП “Центропак” платіжним дорученням №1139 від 15.04.2011р. кошти в сумі 30 573,88 грн. Тобто, позивач п омилково перерахував на раху нок відповідача на 15 286,94 грн. бі льше, хоча фактично отримав т овар на суму 15 286,94 грн., а не 30 573,88 г рн.

Позивач 16.06.2011р. надіслав відп овідачу претензію про поверн ення зайво перерахованих кош тів в сумі 15 286,94 грн., однак стано м на день подання позовної за яви відповідач не перерахува в вказані кошти на рахунок по зивача, внаслідок чого остан ній просить стягнути їх з від повідача.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

Факт поставки відповідаче м гофроящиків в кількості 1 972 штуки на суму 15 286,94 гр н., підтверджується видатков ою накладною № РН-140301 від 14.03.2011р.

Відповідач двічі виставив позивачу рахунки на одну і ту ж суму за гофроящики в кілько сті 1 972 штуки, а саме: рахунок-фа ктуру №СФ-090301 від 09.03.2011р. на суму 15 286,94 грн. та рахунок-фактуру №СФ -140301 від 14.03.2011р. на суму 15 286,94 грн.

Підтвердженням того, що поз ивач перерахував відповідач у зайву суму, а саме 15 286,94 грн. є платіжне доручення №1139 від 15.04.2011р. на суму 30 573,88 грн., в пі дставі платежу якого є посил ання на два рахунка.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Позивач 18.06.2011р. надіслав відп овідачу претензію від 16.06.2011р. за № 468 про повернення зайво пере рахованих коштів в сумі 15 286,94 гр н., яка залишена без відповіді та задоволення. Факт надсила ння претензії підтверджуєть ся фіскальним чеком №8522 від 16.06.2 011р. та описом вкладення у цінн ий лист.

Згідно ст.610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

За умовами ст.612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання свого зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються не залежно від того, чи безпідст авне набуття або збереження майна було результатом повед інки набувача майна, потерпі лого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак, вимога ТзОВ “Спільн е українсько-канадське підпр иємство “РосанПак” до ПП “Це нтропак” про поверненя зайво сплачених коштів в сумі 15 286,94 г рн. є правомірною та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгр унтованим, який слід задовол ити повністю.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №2506 від 19.08.2011р. - 152,86 грн. д ержмита і №2507 від 19.08.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, які відпові дно до ст.49 ГПК України підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 610, 612, 625, 627-629, 7 12, 1212 ЦК України, ст.ст.174, 193, ГК Укра їни, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Центропак” (8240 0, Львівська область, м.Стрий, в ул.Шевченка, 179 оф. 302; р/р 26003010105669 у Ві дділенні “Перше Стрийське” П АТ “ВТБ Банк” у м.Стрий; МФО 321767; код ЄДРПОУ 32888159) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Спільне українсько -канадське підприємство “Рос анПак” (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сок ільники, вул.Львівська бічна , 3; р/р 2600600002605 в Філії ВАТ “Укрексі мбанк” у м.Львові; МФО 325718; код ЄД РПОУ 22412950) 15 286,34 грн. основного бор гу, 152,86 грн. держмита та 236 грн. вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 10.10.2011р.