Рішення

від 18.10.2011 по справі 5015/4805/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 С права№ 5015/4805/11

Господарський суд Львівс ької області у складі голову ючого судді Станька Л.Л., при с екретарі Кравець В.П., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу за позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Моршин Львівської о бласті

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пам' ять», м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юпітер», м. Стрий Львівсько ї області

про розірвання договору су боренди від 10.06.2011р. та зобов' яз ання орендодавця - ТзОВ «Пам' ять»повернути товар, речі, що знаходяться в опломбованому магазині №35-36 ТЦ «ВАМ-1», що нале жать ФОП ОСОБА_1

За участю представни ків;

від позивача: ОСОБА _2 - представник

від відповідача-1: ОС ОБА_3 - адвокат

від відповідача-2: не з ' явився

Представникам позивач а та відповідача-1 роз' яснен о зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: На розгля д господарського суду Львівс ької області поступила позов на заява Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Моршин Ль вівської області до відповід ача-1: Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Пам' ять» , м. Львів; до відповідача-2: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Юпітер», м. Стрий Ль вівської області про розірва ння договору суборенди від 10.0 6.2011р. та зобов' язання орендод авця - ТзОВ «Пам' ять»поверн ути товар, речі, що знаходятьс я в опломбованому магазині № 35-36 ТЦ «ВАМ-1», що належать ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.08.2011 року прийнято позовну зая ву та призначено її до розгля ду на 18.10.2011 р.

Позивачем явку представн ика в судове засідання забез печено, позов підтримано з пі дстав викладених у позовній заяві та виражено прохання п ро його задоволення.

Відповідачем-1 явку предста вника в судове засідання заб езпечено, подано заперечення на позов від 30.09.2011р. (вх.№22632/11 від 04.1 0.2011р.) в якому виражено проханн я про відмову в задоволенні п озову. Також, подано клопотан ня від 18.10.2011р. (вх.№23675/11 від 18.10.2011р.) пр о долучення до матеріалів сп рави копії листів №15/07/11 від 03.08.2011р . та № 120 від 03.08.2011р., які судом долу чено до матеріалів справи.

Відповідачем-2 явки предста вника в судове засідання не з абезпечено, хоча його належн им чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення пр о вручення № 8240002393492, відзиву на п озовну заяву не надіслано.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача-1, дослідивши ная вні у справі докази в їх сукуп ності, судом встановлено:

10 червня 2011р. між ПП ОС ОБА_1 було укладено договір суборенди нежитлового примі щення магазину №35-36, що знаходи ться за адресою АДРЕСА_1, т оргівельний центр ВАМ-1, та пе ребуває у володінні та корис туванні ТзОВ «Юпітер»згідно договору оренди нежитлового приміщення №60 від 27.05.2011р., укладе ного між ТзОВ «Юпітер»та ТзО В «Пам' ять».

У зв' язку із поганою реалізацією товарів у оренд ованому магазині, з метою її з більшення, позивачем вирішен о зробити повну заміну асорт именту товару.

27.07.2011р. у час відведений для прийому товару позивач р азом з помічниками розпочав складати товар, який знаходи вся в магазині.

Під час перенесення п озивачем товару до машини, ох ороною ТЦ ВАМ заборонено поз ивачу вчиняти ці дії, посилаю чись на вказівку керівництва . Після даного позивачем пояс нення, що ним здійснюється за міна колекції, охоронцями пр оігноровано дані пояснення і опломбовано магазин з речам и, які там залишились.

На думку позивача, охо ронці ТЦ ВАМ (ТзОВ «Пам' ять» ) керувалися інформацією кер івництва про те, що в орендаря ТзОВ «Юпітер»є непогашеним борг за червень-липень 2011року , у зв' язку з чим позивач не м ає права вчиняти жодних дій з і своїм товаром, до повного по гашення заборгованості.

Як стверджує позивач , що у нього перед ТзОВ «Юпітер »заборгованості немає, про щ о свідчать акти про взаєморо зрахунки. Також, позивачем за значено, що ні в договорі орен ди, ні в договорі суборенди не передбачені такі дії, як опло мбування магазину (конфіскац ія майна).

Згідно ст.ст. 283, 288 ГК Укр аїни за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості. До відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення ЦК України. Орендар має п раво передати окремі об' єкт и оренди в суборенду, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Згідно ст.ст.22,23 ЗУ «Про оренду державного і комунал ьного майна»орендар має прав о передати в суборенду нерух оме та інше окреме індивідуа льно визначене майно (окремі верстати, обладнання, трансп ортні засоби, нежилі приміще ння тощо), якщо інше не передба чено договором оренди. При ць ому строк надання майна у суб оренду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Плата за суборенду цього м айна, яку отримує орендар, не п овинна перевищувати орендно ї плати орендаря. Передача ма йна в оренду не припиняє прав а власності на це майно.

Згідно ст.203 ЦК України волев иявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. Пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом, або якщо він н е визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст.ст.611,626,6 27 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. Ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у. У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Отже, договір оренди і догов ір суборенди це різні за пред метом, сторонами та відповід альністю договори.

Згідно п.2.1.1 договору оренди нежитлового приміщення №60 ві д 27.05.2011р. ТзОВ «Пам' ять»переда но в оренду ТзОВ «Юпітер»неж итлові приміщення загальною площею 66 кв.м. під порядковим н омером 35-36 з метою (продажу) тов арів народного споживання з оплатою орендної плати згідн о п.3.1,3.2 договору.

Згідно п.2.1.2 договору надано право орендарю передати об' єкт оренди в суборенду (підна йм) третім особам.

З врахуванням цього пункту договору орендарем - ТзОВ « Юпітер»майно, що орендується і знаходиться у користуванн і орендаря, на підставі догов ору від 10.06.2011р. передано в субор енду ПП Юрович терміном на 6-ть місяців з суборендною плато ю встановленої п.5.1. договору с уборенди.

Відповідальність сторін н аступає згідно п.п.7.1.,7.2, 7.3 догово ру оренди і згідно п.п. 9.1, 9.2 дого вору суборенди.

З приведених норм законода вства випливає, що договір ор енди і договір суборенди не м ожна ототожнювати і відповід альність за невиконання дого вірних зобов' язань має наст упати по кожному договору ок ремо.

А це означає, що суд не може п огодитись з висновками ТзОВ «Пам' ять»висловлених у зап ереченні від 30.09.2011р., що внаслід ок ухилення ТзОВ «Юпітер» ві д сплати орендної плати пере д ТзОВ «Пам' ять» на суму 30662,76 г рн. за липень-серпень 2011р. оренд одавець мав право розпоряджа тися товаром, який належав су борендарю. Як уже зазначалос ь передача майна в оренду не п рипиняє права власності на ц е майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 44 ГК Ук раїни під господарською дія льністю розуміється діяльні сть суб' єктів господарюван ня у сфері суспільного вироб ництва, спрямована на вигото влення та реалізацію продукц ії, виконання робіт чи наданн я послуг вартісного характер у, що мають цінову визначеніс ть. Свобода підприємницької діяльності у межах визначени х законом є загальним принци пом господарювання. Підприєм ництво здійснюється на основ і самостійного формування пі дприємцем програми діяльнос ті, вибору постачальників і с поживачів продукції, що виро бляється, залучення матеріал ьно-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, викори стання яких не обмежено зако ном, встановлення цін на прод укцію та послуги відповідно до закону.

Свобода підприємницької д іяльності може бути обмежена тільки законом, зокрема ст. 43 ГК України. Підприємці мають право без обмежень самостій но здійснювати будь-яку підп риємницьку діяльність, яку н е заборонено законом.

Отже, перешкоджання відпов ідача позивачу на заміну кол екції асортименту товару не відповідають вище приведени м нормам Господарського код ексу України.

Борг орендаря ТзОВ «Юпітер »перед орендодавцем - ТзОВ « Пам' ять» з оплати орендної плати не може вплати на відно сини суборендаря ПП ОСОБА_1 , які можуть виходити лише з договору суборенди і ПП ОС ОБА_1 може нести відповідал ьність перед суборендодавце м ТзОВ «Юпітер», а не перед ТзО В «Пам' ять».

Пункт 2.1.1 договору щодо відсу тності права орендаря змінюв ати перелік та асортимент пр одукції в об' єкті оренди, що є предметом господарської д іяльності без отримання попе редньої згоди з боку орендод авця стосується не суборенда ря - ПП ОСОБА_1, а орендаря - ТзОВ «Юпітер»і перешкоджанн я відповідача на заміну асор тименту товару позивачу прот ирічить свободі підприємниц ької діяльності, передбачено ї п.1 ст. 43 ГК України.

Крім цього, в силу приписів ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належ ить право у судовому порядку вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Оскільки, строк надання май на в суборенду не може переви щувати терміни дії договору оренди, а договір оренди розі рвано за згодою сторін з 12.08.2011р. на підставі пропозиції від 03. 08.2011р. №120 ТзОВ «Пам' ять»прийня тої листом ТзОВ «Юпітер»від 03.08.2011р. №15/07/11, то договір суборенд и також підлягає розірванню.

За таких обставин позов під лягає до задоволення.

Судові витрати, відповід но до ст. 49 ГПК України, слід пок ласти на відповідачів в повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115-11 7 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Розірвати договір суборен ди від 10.06.2011р. укладений між Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 та Товариством з обме женою відповідальністю «Юпі тер».

3. Зобов' язати орендодавця - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Пам' ять»пов ернути товар, речі, що знаходя ться в опломбованому магазин і №35-36 ТЦ «ВАМ-1»та належать Фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам' ять»(79071, м. Львів, вул.Виг овського, 100, код ЄДРПОУ 2082 6021) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2 ідентифікаційний код Н ОМЕР_1): 85,00 грн. державного мит а, 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

5. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Юпітер»(82400, Львівська область, м.Стрий, ву л.Базарна, 5 а, код ЄДРПОУ 31712181) від відповідальності - з вільнити.

6.Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

7.Дане рішення може бути оск аржене до Львівського апеляц ійного господарського суду. Строк і порядок набрання ріш енням законної сили та його о скарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і під писане 24.10.2011р.

Суддя Станько Л.Л.