Постанова

від 19.12.2011 по справі 5015/4805/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 5015/4805/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Пам' я ть” б/н від 20.10.2011р.

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 18.10.11 року

у справі № 5015/4805/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Моршин

до відповідача - 1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Пам' ять”, м. Львів

до відповідача - 2 : Това риства з обмеженою відповіда льністю “Юпітер”, м. Стрий

про розірвання договор у суборенди від 10.06.2011 року та пр о зобов' язання орендодавця - ТОВ “Пам' ять” повернути товар, речі, що знаходяться в о пломбованому магазині ІНФ ОРМАЦІЯ_1, що належать ФОП ОСОБА_2

за участю представникі в:

від позивача: не з' явив ся (належно повідомлений);

від відповідача-1: ОСОБ А_3 - представник (довіреніст ь в матеріалах справи);

від відповідача-2: не з' явився (належно повідомлений ).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області (су ддя Станько Л.Л.) від 18.10.2011 року у справі № 5015/4805/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - 1- товариства з обмеженою в ідповідальністю “Пам' ять” , до відповідача - 2 - това риства з обмеженою відповіда льністю “Юпітер” про ро зірвання договору суборенди від 10.06.2011 року та про зобов' яз ання орендодавця - ТзОВ “Пам ' ять” повернути товар, речі , що знаходяться в опломбован ому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належать ФОП ОСОБА_2, п озовні вимоги задоволені пов ністю.

Розірвано договір суборе нди від 10.06.2011 року, укладений фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обм еженою відповідальністю “Юп ітер”. Зобов' язано орендода вця - ТзОВ “Пам' ять” поверн ути товар, речі, що знаходятьс я в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1та належать фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_2 Присуджено до стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Пам' ять” на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 85,00 грн. де ржавного мита, 236, 00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Юпіте р” звільнено від відповідаль ності.

Рішення місцевого госпо дарського суду мотивоване по ложеннями ст.ст.3,6,43,44, 283,288 ГК Украї ни, ст.ст.11,16,203,509,611,626,627 ЦК України, ст .ст.22,23 ЗУ «Про оренду державног о і комунального майна».

Не погоджуючись з прийня тим рішенням, відповідач-1 под ав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим просить рішення су ду першої інстанції скасуват и повністю та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог про з обов' язання ТОВ «Пам'ять»по вернути товар, речі, що належа ть ПП ОСОБА_2 та стягнути з позивача понесені ТОВ «Пам'я ть»судові витрати. Апелянт з азначає, що всупереч умовам д оговору оренди, станом на 31 ли пня 2011 року ТОВ «Юпітер»було д опущено заборгованість по сп латі орендної плати на загал ьну суму 30 662,76 гривень за липень -серпень 2011 року. Від сплати оре ндної плати ТОВ «Юпітер»зліс но ухилявся. Водночас, на думк у апелянта, орендарем поруше но п.п.2.1.1, 5.1.1, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11 Договору оре нди та Правила внутрішнього розпорядку (режиму) роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обов'язков ими до виконання всіма Оренд арями. В неробочий час ТЦ «ВАМ »ТОВ «Юпітер»здійснювало ви віз товару з орендованого пр иміщення №35/36. Товар, який не бу в вивезений, був закритий пра цівниками ТОВ «Юпітер» в при міщенні №35/36, єдиний ключ від як ого не був зданий на пункт охо рони ТЦ «ВАМ»як того вимагаю ть Правила внутрішнього розп орядку (режиму) роботи в ІНФ ОРМАЦІЯ_1. Апелянт вважа є, що при винесенні господарс ьким судом рішення від 18.10.2011 рок у мало місце недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які господарський с уд визнав встановленими, зок рема, що товар, належить позив ачу.

У відзиві на апеляційну с каргу (вх.9564 від 05.12.11р.) відповіда ч-2 зазначає, що заперечень щод о розірвання договору суборе нди не має. Із рішенням суду пе ршої інстанції погоджується , та вважає, що рішення відпов ідає обставинам справи та ді ючому законодавству України .

Позивач, правом наданим ст .96 ГПК України, не скористався , відзиву на апеляційну скарг у суду не направив.

В судове засідання 19.12.11р. по зивач та відповідач-2 явки пов новажних представників не за безпечили, вимог ухвали суду від 05.12.2011р. не виконали, хоча про дату, час і місце розгляду дан ої справи були повідомлені н алежним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, Львів ський апеляційний господарс ький суд встановив наступне.

27 травня 2011 року ТОВ «Пам'я ть»та ТОВ «Юпітер»було уклад ено договір оренди №60 нежитло вого приміщення загальною пл ощею 66 кв.м. під № 35/36 у приміщенн і торгового центру ІНФОРМА ЦІЯ_1, що по АДРЕСА_2 у м.Ль вові.

Згідно із п.2.1.1 Договору об' єкт оренди передається оренд арю у користування з метою ре алізації (продажу) на його тер иторії товарів народного спо живання в асортименті згідно додатку №2 до даного Договору оренди. Орендар не має права б ез відома та без отримання по передньої згоди з боку Оренд одавця змінювати перелік та асортимент продукції, що є пр едметом господарської діяль ності Орендаря в об'єкті орен ди

Відповідно до п.2.1.2 Договор у орендар має право без відом а та без отримання попереднь ої згоди з боку орендодавця п ередавати об' єкт оренди або яку-небудь його частину в под альшу суборенду (піднайм) тре тім особам, як за плату так і б езкоштовно.

Строк дії договору оренди в становлений з 01.06.2011р. по 31.12.2012р.( п.2.2 .1 договору).

У відповідності до п.п.3.1.,3. 2. вищевказаного Договору оре нди, з 01.06.2011р. по 31.12.2011р. орендар спл ачує орендну плату в розмірі 17 380, 44грн. щомісячно в термін до 10 (десятого) числа місяця, за як ий вона нараховується , що екв івалентно 2 178 дол. США.

Орендар зобов' язаний заб езпечувати орендодавцю (його представникам) право безпе решкодного доступу до об' єк та оренди з метою перевірки у мов його цільового використа ння та дотримання умов цього договору. (п.5.1.10 Договору)

За умовами договору оренд ар упродовж всього терміну д ії оренди, користуватиметься правом на безперешкодний та вільний доступ на територію об' єкта оренди, з урахуванн ям лише обмежень, що пов' яза ні з режимом роботи та охорон ою Торгового центру ІНФОРМ АЦІЯ_1( 5.1.11 Договору).

10 червня 2011р. ТзОВ «Юпітер» та ФОП ОСОБА_2 укладено до говір суборенди майна, що пер ебуває у користуванні ТзОВ « Юпітер» згідно з договором о ренди нежитлового приміщенн я №60 від 27.05.2011р., укладеного оренд арем - ТзОВ «Юпітер»та ТзОВ «П ам' ять».

В матеріалах справи від сутні докази передачі ( акт пр иймання-передачі тощо) примі щення в суборенду.

У позовній заяві позивач с тверджує, що на підставі назв аного договору суборенди він є суборендарем приміщення м агазину № 35/36 у приміщенні торг ового центру ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.07.2011р. коли він переносив това р до машини, охорона ТЦ «ВАМ»з аборонила йому такі дії, поси лаючись на розпорядження кер івництва та заборгованість Т ОВ «Юпітер»перед ТОВ «Пам'ят ь»з орендної плати. Позивач с тверджує, що товар у нього неп равомірно конфіскований від повідачем-1, знаходиться в опл омбованому магазин і він не м ає доступу до нього.

Відповідач-1 пояснює, що в по рушення умов договору, Прави л внутрішнього розпорядку (р ежиму) роботи в ІНФОРМАЦІЯ_ 1, ТОВ «Юпітер»без відома і без згоди орендаря в неробоч ий час почало вивіз товару з м агазину, дії якого припинені охороною ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вба чається, що ТОВ «Юпітер»не ви конало своїх зобов' язань за договором оренди, не сплатил о орендної плати . 03 серпня 2011 ро ку ТОВ «Пам'ять»надіслав ТОВ «Юпітер»повідомлення з вимо гою в термін до 11 серпня 2011 року оплатити заборгованість з о рендної плати в сумі 30 662,76 гриве нь та з'явитися 11 серпня 2011 року об 11 год. у приміщення ТЦ ІНФ ОРМАЦІЯ_1, 3-й поверх, каб.№35 з п ідтвердженням сплати заборг ованості по орендній платі, а у випадку несплати заборгов аності буде припинено дію до говору оренди на підставі п.9 .3 договору оренди.

ТзОВ «Юпітер» в листі від 03 с ерпня 2011 року № 15/07/11, адресованом у ТзОВ «Пам'ять», вказало, що д оговір оренди №60 від 27 травня 20 11 року слід вважати розірван им.

Доказів повернення орендо ваних приміщень орендодавце ві - ТзОВ «Пам'ять»суду не на дано.

Встановивши обставини с прави та оцінивши наявні в ма теріалах справи докази та до води скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга підлягає до час ткового задоволення з наступ них підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни однією з підстав вини кнення цивільних прав та обо в'язків сторін є укладення ни ми договору.

Найм (оренда) є різновидом з обов'язальних правовідносин .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк ( ст. 759 ЦК Укр аїни).

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Плата за користування майн ом може вноситися за вибором сторін у грошовій або натура льній формі. Форма плати за ко ристування майном встановлю ється договором найму (п. п. 1, 2 с т. 762 ЦК України).

Згідно із ст.285 ГК України, ор ендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду.

В силу ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має вл асник речі або особа, якій нал ежать майнові права. Наймода вцем може бути також особа, уп овноважена на укладення дого вору найму.

Відповідно до ст.774 ЦК Україн и, передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе лише за згодою н аймодавця, якщо інше не встан овлено договором або законом . Строк договору піднайму не м оже перевищувати строку дого вору найму. До договору підна йму застосовуються положенн я про договір найму.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с торонами, що 27 травня 2011 року ТО В «Пам'ять»та ТОВ «Юпітер»бу ло укладено договір оренди № 60 нежитлового приміщення пло щею 66 кв.м. під № 35/36 у приміщенні торгового центру ІНФОРМАЦ ІЯ_1, що по АДРЕСА_2 у м. Льв ові з метою реалізації (прода жу) на його території товарів народного споживання.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, ТОВ «Юпітер»пере дало йому в суборенду за дого вором від 10.06.2011р. орендовані у Т ОВ «Пам'ять»приміщення. 29 липн я 2011 року о 20год. 10 хв. він почав ск ладати товар, який знаходивс я в магазині. Коли він перенос ив товар до машини, охорона ТЦ «ВАМ»заборонила йому такі д ії, посилаючись на розпорядж ення керівництва та заборгов аність ТОВ «Юпітер»перед ТОВ «Пам'ять»з орендної плати. По зивач стверджує, що товар у нь ого неправомірно конфіскова ний, знаходиться в опломбова ному магазин і він не має дост упу до нього.

Однак, в матеріалах справи наявна накладна №1 від 04.08.2011р. п ро опис товару в магазині № 35/36 у приміщенні торгового центр у ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДР ЕСА_2 у м.Львові, складена поз ивачем ОСОБА_2, його предс тавником, директором ТОВ «Юп ітер»ОСОБА_4.та представн иком ТОВ «Юпітер», засвідчен а печаткою позивача та подан а суду самим позивачем.

За таких обставин, доводи по зивача про неправомірну кон фіскацію відповідачем-1 його товару, що товар знаходиться в опломбованому магазині, до якого він не має доступу, супе речать фактичним обставинам справи.

Більш того, названа наклад на підтверджує, що товар знах одиться в магазині № 35/36, а не у в ідповідача -1.

В накладній №1 від 04.08.2011р. не вк азано кому належить товар, що знаходиться в магазині. Слід також зазначити, що з пояснен ь відповідача-1 вбачається, що товар з магазину вивозили працівники відповідача -2 - Тз ОВ «Юпітер», які закрили това р в магазині, що у відповідача -2 - ТзОВ «Юпітер» знаходиться єдиний ключ від магазину. Ці д оводи відповідача-1 не спрост овані ні позивачем, ні відпов ідачем-2 - ТзОВ «Юпітер».

В силу ч.1 ст.1213 ЦК України, на бувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі. Це означа є, що поверненню підлягає сам е та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набу вач, або така ж кількість родо вих речей тієї ж якості.

В позовній заяві позивач не вказує, яке конкретно майно( н азва, кількість, вартість) він просить суд зобов' язати ві дповідача-1 повернути йому, не вказує докази, які підтвердж ують протиправне заволодін ня відповідачем-1 майном, що на лежить позивачу.

Матеріали справи не містя ть, а позивачем не надано нале жних доказів на підтвердженн я того, що товар, про поверненн я якого заявлена вимога до ві дповідача -1, належить позива чу, що відповідач-1 протиправ но заволодів майном позивача .

В рішенні суду першої інс танції не вказано, з рішення не вбачається про повернення якого конкретно майна( назва , кількість, вартість) заявлен о позовні вимоги, на підставі яких конкретно доказів суд д ійшов висновку, що майно, про п овернення якого заявлений по зов, належить позивачу, що ві дповідач-1 протиправно завол одів майном позивача, що є по рушенням норм частини 3 ст.84 ГП К України, яка передбачає заз начення в рішенні суду доказ ів, на підставі яких прийняте рішення.

Слід також зазначити, що з м атеріалів справи вбачається , що відповідач-2 - ТзОВ «Юпіт ер», повідомивши орендодавця - ТзОВ «Пам'ять»листом від 03. 08.2011р. про розірвання договору оренди, не повернуло орендов аних приміщень ТзОВ «Пам'ять », як того передбачає чинне з аконодавство та договір оре нди. Ці обставини дають підст ави для висновку, що магазин № 35/36, в якому знаходиться товар , про повернення якого заявле ний позов, знаходиться у кори стуванні відповідача-2 - ТзО В «Юпітер».

На підставі викладеного, ко легія суддів не погоджується з висновком суду першої інст анції про задоволення позову в частині вимог про зобов' я зання відповідача -1 повернут и позивачеві товару, що знахо дяться в опломбованому магаз ині ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо розірвання догово ру суборенди, то дана позовна вимога заявлена не до скарж ника - ТзОВ «Пам' ять», а до ві дповідача-2 -ТзОВ «Юпітер», оск ільки скаржник не є стороною даного договору. Фактично в а пеляційній скарзі ТзОВ «Пам' ять», оскаржує рішення суду п ершої інстанції про задоволе ння позовної вимоги про пове рнення товару, оскільки вказ ує про скасування рішення по вністю, однак просить прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог про зобов' язання ТОВ «П ам'ять»повернути товар, речі , що належать ПП ОСОБА_2

Апеляційний суд також не п огоджується з рішенням суду першої інстанції в частині з вільнення від відповідально сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юпітер»(п.5 резолютивної частини рішенн я), оскільки, як зазначено вище , суд першої інстанції задово лив вимоги позивача про розі рвання договору суборенди ві д 10.06.2011р., укладеного фізичною о собою - підприємцем та ТзОВ «Юпітер», які заявлені саме д о ТзОВ «Юпітер»(п.1 резолютивн ої частини рішення). В мотивув альній частині рішення не вк азано від якої саме відповід альності звільняє суд відпов ідача-2- ТзОВ «Юпітер». Більш т ого, в мотивувальній частині рішення суд вказує про покла дення судових витрат на відп овідачів, однак згідно з резо лютивною частиною рішення ст ягує їх лише з відповідача-1

Отже, в цій частині резолют ивна частина рішення не відп овідає мотивувальній частин і рішення.

Відповідно до ст.32 ГПК Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

На підставі викладено го, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведені ті обс тавини, на які він посилаєтьс я у позовній заяві в частині в имоги про повернення майна, я к на підставу позовних вимог , і які суд першої інстанції ви знав доведеними, що привело д о помилкового висновку про з адоволення позову в цій част ині..

Судові витрати за розгл яд апеляційної скарги поклад аються на позивача.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 43, 77, 99, 101, 103, 104,105 ГПК України, Львівський а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу зад оволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.11 року у справі № 5015/4805/11 в части ні зобов' язання орендодавц я - Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Пам' ять” повернути товар, речі, що знах одяться в опломбованому мага зині ІНФОРМАЦІЯ_1 та належ ать фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_2( пункт 3 резолютив ної частини рішення), в части ні стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пам' ять” на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу( пункт 4 резолютивної частини рішення), та в частині звільнення від звільнення в ід відповідальності Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юпітер»( п.5 резолютивно ї частини рішення), скасувати .

Прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов у про зобов' язання орендода вця - Товариства з обмеженою відповідальністю “Пам' ять ” повернути товар, речі, що зна ходяться в опломбованому маг азині ІНФОРМАЦІЯ_1 та нале жать фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_2, відмовити.

2. В решті рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 18.10.11 року у справі № 5 015/4805/11 залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ідент .номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Пам ' ять”, ідент. код 20826021, м. Львів, АДРЕСА_2, - 42,50грн. державного мита.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

5. Справу повернути до місц евого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Я.О. Юрченко

постанова підписана

23.12.2011р.