Рішення

від 11.10.2006 по справі 20-4/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2006 р. справа № 20-4/183

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Об'єднаний комерційний банк” в особі Приморської філії (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деан”  (99022, м.Севастополь, вул.Ладожська, 8) про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 114322,64 грн.,

Суддя  Остапова К.А.

представники сторін:

позивач –Потапова О.В., довіреність № б/н від 02.03.2006;

відповідач –не з'явився;

с у т ь   с п о р у:

Відкрите акціонерне товариство “Об'єднаний комерційний банк” в особі Приморської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деан” про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 114322,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про збільшення суми позовних вимог (вх. 26473 від 26.09.2006).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 27.05.2003 № 24/2003 в сумі 124704,33 грн., з яких: 65095,89 грн. –заборгованість по відсоткам, 44471,22 грн. –пеня за прострочення сплати кредиту, 15137,22 грн. –пеня за прострочення уплати відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  Товариством з обмеженою відповідальністю “Деан” зобов'зань по кредитному договору з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причини нез'явлення суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомленій належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України  у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними матеріалами у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд  -  

Встановив:

27.05.2003 між ВАТ “Об'єднаний комерційний банк” і ТОВ “Деан” був укладений Кредитний договір № 24/2003 (далі - Договір), відповідно до якого позивач надав відповідачеві відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 200000,00 грн. строком до 26.05.2004.

Цей договір згідно з пунктом 5.1 вступає в силу з моменту перерахування першої частки відновлюваної кредитної лінії на поточний рахунок ТОВ “Денал” або інший вказаний ним рахунок та діє до повного погашення відповідачем суми  кредитної лінії, уплати відсотків за її користування банку, пені, штрафів.

Строк користування кредитною лінією обчислюється з моменту зарахування першої відновлюваної кредитної лінії на кредитний рахунок відповідача до моменту повного погашення заборгованості по відновлюваній кредитній лінії (пункт 5.2 Договору).

          Додатковою угодою № 5 від 07.05.2004 до кредитного договору сторони встановили строк користування кредитною лінією до 24.05.2005 (арк. справи 10).

          В забезпечення виконання за кредитним договором № 24/2003 від 27.05.2003 був укладений Договір застави від 28.05.2003, предметом застави по якому є хлібопекарне обладнання, автомобіль ЗІЛ 47410А 2000 року випуску, металевий ангар (арк. справи 14-16).

          До спірних правовідносин, як до таких, що продовжують існувати після 31.12.2003, застосовуються положення Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004, оскільки відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

        Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору у липні 2005 року ДВС Нахімовського району м. Севастополя відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача на користь позивача 246275,28 грн. за рахунок реалізації предметів застави, вказаних у виконавчому напису нотаріуса від 13.07.2005.

          До цього часу предмет застави не реалізований.

 Пунктом 2.1 Договору передбачений обов'язок відповідача сплачувати позивачеві проценти за користування відновлюваною кредитною лінією протягом строку користування нею відсотки з розрахунку 27 % річних. Виплата відсотків, нарахованих за поточний місяць, повинна здійснюватися відповідачем щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця та разом з погашенням основної суми заборгованості не пізніше 27.05.2004.

Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за період з першого по останній день поточного місяця, на фактичну суму кредитної лінії з розрахунку 365/366 днів у році і фактичної кількості днів в місяці до повного погашення кредитної лінії.

          Наданими позивачем меморіальними ордерами підтверджується, що кошти за Кредитним договором були перераховані на рахунок відповідача починаючі з 29.05.2003.

Додатковими угодами № 6 від 20.08.2004, № 7 від 24.09.2004, №8 від 22.10.2004 до кредитного договору сторони змінювали строки сплати відсотків за серпень, вересень, жовтень 2004 року відповідно.

Сума нарахованих позивачем і не сплачених відповідачем відсотків за користування кредитом за цей період  становить 65095,89 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Докази виконання відповідачем зобов'язань по кредитному  договору № 24/2003 від 27.05.2003 відсутні.

Тому, перевіривши розрахунок сумі відсотків за користування кредитом, суд вважає, що позивачем правомірно відповідно до умов Кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом за період з 13.07.2005 по 26.09.2006 в сумі 65095,89 грн. після вчинення виконавчого напису нотаріуса, враховуючи, що навіть після вчинення цього напису кредитні зобов'язання відповідачем не були виконані.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.10.2003.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 65095,89 грн. підлягають задоволенню.

             Відповідно до умови пункту 2.1 Кредитного договору відповідач повинен був здійснити сплату відсотків, нарахованих за поточний місяць, щомісячно не пізніше 25-го числа кожного місяця. Ці  зобов'язання ТОВ “Деан” не виконані.

Згідно зі статями 230, 231 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до пункту 6.2 Договору при порушенні строків погашення відновлюваної кредитної лінії і сплати нарахованих за її використання відсотків відповідач повинен сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми кредитної заборгованості та нарахованих по ній відсотків за кожен день прострочення.

          Позивачем нарахована пеня за прострочення уплати кредиту  в сумі 44471,22 грн. та пеня за прострочення уплати відсотків за період з 13.07.2005 по  25.09.2006 в сумі  15137,22 грн.

          Проте, при нарахуванні суми пені за прострочення сплати кредиту позивачем не взято до уваги положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У випадку, що розглядається, інше не встановлено ні законом, ні договором,  а тому  задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення пені тільки за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами додатковою угодою до Договору був встановлений строк повернення кредиту –24.05.2005. Тому нарахування пені припиняється через шість місяців, тобто 24.11.2005. Пеня за вказаний період за прострочення сплати кредиту складає 18739,72 грн.

          Враховуючі, що на виконанні ДВС Нахімовського району м. Севастополя знаходиться  виконавчий напис нотаріуса № 1677 від 13.07.2005 грн. щодо стягнення з ТОВ “Деан” 246275,28 грн., до якої входить пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 4832,88 грн.,   стягненню з відповідача підлягає пеня за прострочення сплати кредиту в сумі  13546,84 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені за прострочення уплати відсотків в сумі 15137,22 грн. суд встановив, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому  задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

        Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Деан” (99022, м. Севастополь, вул. Ладожська,8, п/р 2600310402 в АБ “Морський”, МФО 324742, п/р 20679011354001 в ПФ ВАТ “ОКБ”, МФО 324399, ОКПО 31019870) на користь Відкритого акціонерного товариства “Об'єднаний комерційний банк” в особі Приморської філії (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 4, к/р 390049001001 в ОКБ м. Сімферополя, МФО 324399, ОКПО 23664406) заборгованість в сумі 93779,95 грн., з яких: 65095,89 грн. –заборгованість по сплаті відсотків, 13546,84 грн. –пеня за прострочення уплати кредиту, 15137,22 грн. –пеня за прострочення уплати відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 859,53 грн. і витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                  К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 19.10.2006

Розсилка:

1.          позивач –ВАТ “Об'єднаний комерційний банк” в особі Приморської філії (99029, м.Севастополь, вул.Хрустальова, 4)

      2.     відповідач –ТОВ “Деан”  (99022, м.Севастополь, вул. Ладожська, 8)

3.          справа.

4.          наряд