Рішення

від 06.10.2011 по справі 5027/915/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5027/915/2011.

За позовом прокурора П ершотравневого району м. Чер нівці в інтересах держави в о собі виконавчого комітету Че рнівецької міської ради від імені якого діє департамент економіки Чернівецької місь кої ради, м. Чернівці

до приватного підпри ємства “Четін”, м. Чернівці

про розірвання догов орів, звільнення приміщень, с тягнення заборгованості по о рендній платі у сумі 3593,39 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 27.01.2010р., ОСОБА _2, довіреність від 16.09.2011р.

від відповідача - не з' яв ився

від прокуратури - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: прокурор П ершотравневого району м. Чер нівці в інтересах держави в о собі виконавчого комітету Че рнівецької міської ради від імені якого діє департамент економіки Чернівецької місь кої ради звернувся з позовом до приватного підприємства “Четін” про розірвання догов орів, звільнення приміщень, с тягнення заборгованості по о рендній платі у сумі 3593,39 грн.

Позов вмотивований ненал ежним виконанням відповідач ем договірних зобов' язань п о сплаті позивачу орендної п лати за договорами оренди ві д 25.02.2008р. за №№24,25.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 26.08.2011р. порушено провадження у с праві та призначено її розгл яд на 19.09.2011р.

Ухвалою від 19.09.2011р. розгляд сп рави відкладено на 06.10.2011р. у зв' язку з неявкою в засідання пр едставника відповідача, непо данням сторонами витребуван их документів.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, представники позивача просили задовольни ти позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача 3454,77 грн . заборгованості по орендній платі, згідно доданого до поз ову розрахунку.

Представник відповідача в засідання не з' явився, відз иву на позов не подав. Поштови й лист з ухвалою від 19.09.2011р., наді сланий на адресу відповідача : м.Чернівці, вул.Хотинська, 41, п овернувся до господарського суду з відміткою органу пошт ового зв' язку “за зазначено ю адресою не числиться”. Прот е, спеціальним витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.09.2011р. пі дтверджено відомості про міс цезнаходження відповідача: м .Чернівці, вул.Хотинська, 41. За н аведених обставин, відповіда ч вважається належним чином повідомлений про розгляд спр ави.

Оскільки прокурор, сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання спр ави, нез' явлення прокурора, представника відповідача в засідання, неподання відзиву на позов не перешкоджають ро згляду спору за наявними в сп раві документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши матеріали справи, оцінив ши докази, суд встановив таке.

Виконавчий комітет Чернів ецької міської ради в особі д епартаменту економіки уклав з відповідачем 25.02.2008р. договори оренди нерухомого майна №№ 24, 25.

За договором №24 Орендодавец ь передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно, площе ю 60,7 кв.м., розміщене за адресою : м. Чернівці, просп. Незалежно сті, 129 на 1 поверсі будівлі, що з находиться на балансі КП “Че рнівецьке тролейбусне управ ління”, вартість якого стано вить 164 618 грн.

За договором №25 Орендодавец ь передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно, площе ю 18,4 кв.м., розміщене за адресою : м. Чернівці, вул.Південно-Кіл ьцева, 2-В на 1 поверсі будівлі, щ о знаходиться на балансі КП “ Чернівецьке тролейбусне упр авління”, вартість якого ста новить 31464 грн.

Відповідно до ст.19 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" орен дар за користування об'єктом оренди вносить орендну плат у незалежно від наслідків го сподарської діяльності.

Частиною 3 ст.18 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" встанов лено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і в повному обсязі.

Згідно зі ст.629 ЦК України д оговір є обов'язковим до вико нання сторонами.

Статтею 525 Цивільного Кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користуван ня майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сто рін у грошовій або натуральн ій формі справляється плата (орендна плата), розмір якої вс тановлюється договором.

За пунктами 3.1. наведених Дог оворів орендна плата визначе на на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду Майна, що належить до к омунальної власності терито ріальної громади м. Чернівці , розрахована згідно з додатк ом 1 і за повний перший місяць оренди з урахуванням ПДВ ск ладає 658,48 грн. за договором № 24 і 211,75 грн. за договором №25.

Орендна плата за перший міс яць сплачується залежно від кількості календарних днів о ренди майна. Розмір орендної плати за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції попереднього місяця . Орендар щомісячно самостій но нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує ї ї в поточному місяці незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності (п.3.2.-3.3. договорів ).

Судом встановлено, що в по рушення вищезазначених норм закону та договорів орендар своєчасно та в повному обсяз і орендну плату не сплачував .

Згідно розрахунку позивач а заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2010р. по 31.08.2011р . становить 3454,77 грн., в тому числ і пеня 39,17 грн. Решта заявлених вимог в сумі 138,62 грн. є безпідст авною, а тому позов в частині с тягнення орендної плати підл ягає задоволенню частково в сумі 3454,77 грн.

Відповідно до ст.611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь наслідки, перелічені в дані й статті, зокрема - розірвання договору.

Згідно ст.651 Цивільного коде ксу України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

В част.3 ст.26 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" передбачено, що договір оренди може бути р озірвано за погодженням стор ін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірвано за рішення м суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Згідно пунктів 1.2. наведених договорів №№24,25 їх укладено ст роком на два роки й одинадцят ь місяців і вони діють по 24 січ ня 2011р. включно.

Судом встановлено, що Оренд одавець листами від 20.10.2010р. та в ід 13.01.2011р. попереджав орендаря п ро припинення дії договорів 24.01.2011р. та відсутність наміру пр одовжувати дію договорів на новий термін, по завершенню т ерміну оренди вимагав переда ти орендовані приміщення.

Таким чином, спірні договор и оренди припинили свою дію 24. 01.2011р., а відтак відсутні підста ви для їх розірвання в судово му порядку та задоволення по зову в цій частині.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що орендар не звіл ьнив спірні приміщення на мо мент подання позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно листа комунального підприємства “Чернівецьке т ролейбусне управління” (бала нсоутримувач) від 06.10.2011р., примі щення за адресами проспект Н езалежності, 129 та вул.П.Кільце ва, 2-В, які знаходились в оренд і у приватного підприємства “Четін”, відповідно до догов орів оренди нерухомого майна від 25.02.2008р. №№ 24,25 вивільнені відп овідачем 27.08.2011р. та не використо вуються.

Оскільки позов прокурора п оданий до суду 26.08.2001р., а відпові дач звільнив приміщення 27.08.2011р ., то між сторонами відсутній п редмет спору, а тому суд припи няє провадження у справі в ча стині позовної вимоги про зв ільнення відповідачем спірн их приміщень.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного Кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Судові витрати покладають ся на відповідача з вини яког о спір безпідставно доведено до вирішення в судовому поря дку .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з приватн ого підприємства “Четін”, м. Ч ернівці, вул.Хотинська, 41, іден тифікаційний код 32357493:

- на користь виконав чого комітету Чернівецької м іської ради від імені якого д іє департамент економіки Чер нівецької міської ради, м.Чер нівці, вул.О.Кобилянської, 3, ро зрахунковий рахунок 3711906000712 у ГУ ДКУ в Чернівецькій області, М ФО 856135, ідентифікаційний код 25082 698, заборгованість по орендній платі в сумі 3454,77 грн.

- у доход державног о бюджету України 187 грн. держа вного мита, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині позовної в имоги про звільнення відпові дачем спірних приміщень.

4. У задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя В.В.Ду тка

Повне рішення складен о 06.10.2011р.