Ухвала

від 30.09.2011 по справі 22ц-2927/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц-2927/11 Головуючий в суді першої ін станції:НАВРОЦЬКИЙ А.П.

Категорія: 47 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙН ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

30.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Вінницької об ласті у складі:

головую чого: Медвецького С.К.

суд дів: Оніщука В.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського мі ськрайонного суду Вінницько ї області від 01.09.2011 року у справ і за позовом ОСОБА_2 до О СОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_2 зв ернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюб у.

Ухвалою Козятинського міс ькрайонного суду Вінницької області від 01.09.2011 року сторонам надано строк для примирення до 01.11.2011 року та зупинено прова дження у справі.

Не погодившись із цією ухва лою і вважаючи її незаконною , ОСОБА_2 подала апеляційн у скаргу, в якій просить ухвал у суду скасувати, а справу нап равити для продовження розгл яду в суд першої інстанції, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали спра ви, обговоривши доводи та під стави апеляційної скарги, су дова колегія вважає, що вона н е підлягає задоволенню з так их міркувань.

Надаючи сторонам строк для примирення, суд першої інста нції виходив із того, що це нео бхідно для збереження сім' ї Софіч.

Судова колегія вважає, що ух вала суду першої інстанції п остановлена з додержанням ви мог матеріального та процесу ального права.

За змістом ст. 111 СК України с уд вживає заходів щодо прими рення подружжя, якщо це не суп еречить моральним засадам су спільства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить ро зірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони про тягом тривалого часу разом н е проживають, сім' я їх розпа лась, а шлюб існує формально.

Оскільки відповідач позов не визнавав і вважав за можли ве збереження сім' ї, то суд п ершої інстанції дійшов до пр авильного висновку про необх ідність надання розумного ст року для примирення сторін, і відповідно до положень

ч. 1, п. 7 ст. 201, ч. 1 п. 5 ст. 203 ЦПК Украї ни зупинив провадження у спр аві - до закінчення строку д ля примирення, визначеного с удом.

Посилання позивача на те, що надавши строк для примиренн я, суд першої інстанції позба вив її права на повторний шлю б, створення нової сім' ї та н а реалізацію своїх майнових прав за межами режиму спільн ої сумісної власності подруж жя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд лише вж ив заходи щодо примирення по дружжя в інтересах сторін та їх малолітньої дитини.

Судова колегія вважає, що ух вала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, по становленою з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінниць кої області від 01.09.2011 року залиш ити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена шляхом пода чі касаційної скарги протяго м двадцяти днів з дня набранн я законної сили до Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримі нальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: