Ухвала

від 12.10.2011 по справі 30/5009/4334/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

12.10.11 справа № 30/5009/4334/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: Прокурора О рджонікідзевського району м . Запоріжжя (69035, м. Запоріж жя, вул. Маяковського , 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого держ авою здійснювати відповідні функції у спірних правовідн осинах - Управління житлово го господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, п р. Леніна, 214)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Запоріжліфтсервіс 3»(6900 2,м. Запоріжжя, вул. Героїв Стал інграду, буд. 32)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «В иробниче ремонтно-експлуата ційне житлове об' єднання № 1»(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріоти чна, 64)

про стягнення 2091,38 грн. заб оргованості по орендній плат і за договором оренди нежитл ового приміщення № 1579/1 від 01.06.2006р .,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін та учасників процесу:

Прокуратура Орджонікідзев ського району м. Запоріжжя : не з' явився;

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 15-05/27від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

третьої особи: ОСОБА_1 , довіреність № 4085/07 від 31.12.2010р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду З апорізької області звернувс я прокурор Орджонікідзе вського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ор гану, уповноваженого державо ю здійснювати відповідні фун кції у спірних правовідносин ах - Управління житлового го сподарства Запорізької місь кої ради з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжл іфтсервіс 3» 2091,38 грн. заборгова ності по орендній платі за до говором оренди нежитлового п риміщення № 1579/1 від 01.06.2006р.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на приписи п. 6 ст. 20 Закону Україн и «Про прокуратуру», ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського коде ксу України, ст.ст. 5, 18, 19 Закону У країни «Про оренду державног о і комунального майна»та ст .ст. 16, 60 Закону України «Про міс цеве самоврядування». При ць ому вказує, що за період з люто го 2009р. по квітень 2009р. в наслідо к неналежного виконання відп овідачем взятих на себе дого вірних зобов' язань у останн ього утворилася заборговані сть по орендній платі в розмі рі 2091,38 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.0 7.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/4334/11, розгляд справи пр изначено на 08.09.2011р.

На підставі ст. 27, 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, ухвалою господарс ького суду до участі у справі залучено Комунальне підприє мство «Виробниче ремонтно-ек сплуатаційне житлове об' єд нання № 1»в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача, розгляд спра ви відкладено до 12.10.2011р., строк в ирішення спору продовжено за клопотанням позивача.

До початку судового засіда ння від Комунального підприє мства «Виробниче ремонтно-ек сплуатаційне житлове об' єд нання № 1»надійшло письмове к лопотання про припинення про вадження у справі з огляду на погашення відповідачем забо ргованості у добровільному п орядку. На підтвердження заз наченого позивачем надано ко пію банківського витягу від 19.09.2011р.

За клопотанням представни ка позивача та третьої особи , який одноособово представл яв їх інтереси, фіксація судо вого процесу технічними засо бами не здійснювалася.

Представник позивача та тр етьої особи у судовому засід анні підтвердив обставини, в икладені у клопотання про пр ипинення провадження у справ і. Вказує, що на час судового р озгляду заборгованість відп овідачем погашено в повному обсязі.

Відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Запоріжліфтсервіс 3» - в имоги ухвал суду від 29.07.2011р., 08.09.2011р . у даній справі щодо надання п исьмового відзиву не виконав , витребуваних документів не надав, процесуальним правом на участь представника в суд овому засіданні не скористав ся, про причини неявки не пові домив. Про час та місце слухан ня справи відповідач був пов ідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвали господарського су ду про порушення провадження у справі та про відкладення р озгляду справи були надіслан і на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, в строки, ви значені ст. 87 ГПК України.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ місц езнаходження Товариства з об меженою відповідальністю «З апоріжліфтсервіс 3»: 69002, м. Запо ріжжя, вул. Героїв Сталінград у, 32, що відповідає адресі, вказ аній у позові. Будь-які відом ості щодо виключення підприє мства з ЄДР, відсутні.

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 року між Управлінням жи тлового Запорізької міської ради (орендодавцем позиваче м у справі), Комунальним підпр иємством «Виробниче ремонтн о-експлуатаційне житлове об' єднання № 1»(балансоутримува чем, третьою особою у справі) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Запоріжліф тсервіс 3»(орендарем, відпові дачем у справі) було укладено договір оренди № 1579/1 (надалі - Договір), предметом якого є на дання в строкове платне кори стування нежитлового приміщ ення першого поверху (літера А) загальною площею 362,90 кв. м. у с кладі приміщень №№ 1-14, за адрес ою: м. Запоріжжя, вул. Сорок рок ів Радянської України, 51-А, яке значиться на балансі КП «ВРЕ ЖО № 1».

Згідно з п. 3.1 Договору орендн а плата визначається на підс таві рішення виконавчого ком ітету Запорізької міської ра ди від 28.02.2006р. № 63 та рішення п' я тнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четве ртого скликання від 28.01.2004р. № 46.

За визначенням п. 3.2 Договору розмір орендної плати за пер ший місяць оренди становить: 125,44 грн. х індекс інфляції за пе ріод з моменту проведення ек спертної оцінки на 30.04.2006р. до 01.06.20 06р. х індекс інфляції за перши й місяць оренди.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається орендарем самостійно , шляхом коригування розміру місячної орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції (п. 3.3 Договору).

В пункті 3.4 Договору сторони передбачали, що орендна плат а перераховується орендарем самостійно до місцевого бюд жету м. Запоріжжя за місцем зн аходження об' єкта, що здаєт ься в оренду, не пізніше 20 числ а поточного місяця на рахуно к 33215871600007 в ГУДК Орджонікідзевсь кого району у Запорізькій об ласті.

Строк дії договору встанов лено до 31.05.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.20 07р. сторонами договору внесен о зміни до п. 3.1 Договору щодо ви значення розміру орендної пл ати (697,44 грн. х індекс інфляції з а період з моменту проведенн я експертної оцінки на 30.04.2006р. д о 15.05.2007р. - 1,112003 - травень 2006р. - травень 2007р. (базовий місяць) х індекс і нфляції за перший місяць оре нди).

Додатковою угодою № 2 від 30.04.20 09р. договір оренди № 1579/1 від 01.06.2006р . розірвано, орендаря зобов' язано здійснити остаточні ро зрахунки з орендодавцем.

За актом прийому-передачі в ід 30.04.2009р. орендоване за договор ом приміщення було передано орендарем КП «ВРЕЖО №1». В акті прийому-передачі нежитловог о приміщення зафіксовано, що заборгованість станом на 30.04.20 09р. по орендній платі становит ь 2091,38 грн., по експлуатаційним в итратам - 380,32 грн.

За твердженням прокурора т а позивача, внаслідок ненале жного виконання відповідаче м своїх зобов' язань щодо вн есення орендних платежів (ст аном на момент розірвання до говору), у останнього утворил ась заборгованість за Догово ром, яка підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Запоріжлі фтсервіс 3» заборгованості п о орендній платі в розмірі 2091,38 грн. є предметом судового роз гляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали і фактичні об ставини справи, оцінивши над ані письмові докази у їх суку пності, вислухавши представн ика позивача та третьої особ и (одноособово представляв і нтереси), суд вважає, що провад ження по справі підлягає при пиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на насту пне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) підставами виникн ення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільн і права та обов'язки можуть ви никати безпосередньо з актів цивільного законодавства. А налогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), з гідно з якою господарські зо бов' язання між суб' єктами господарювання виникають, з окрема, з господарського дог овору та інших угод, передбач ених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позиваче м і відповідачем склалися го сподарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статт і 762 Цивільного кодексу Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господар ського кодексу України встан овлено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визна чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, орендна плата відпов ідачем в обумовлений укладен им ним з позивачем Договором розмірі та строку не внесена , внаслідок чого у нього виник ла заборгованість за Договор ом в сумі 2091,38 грн.

Таким чином, враховуючи нен алежне виконання відповідач ем своїх договірних зобов' я зань в частині внесення орен дної плати та вищезазначені приписи норми чинного законо давства України, а також з ура хуванням викладеного, суд ко нстатує правомірність заявл еної позивачем вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості в сумі 2091,38 грн.

Разом з тим, згідно із надан ими позивачем доказами (випи ска банку від 19.09.2011 р.), сума борг у була погашена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

За таких обставин, провадже ння у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 2091,38 г рн. підлягає припиненню, у зв' язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена су ма була перерахована вже піс ля порушення провадження у д аній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати (102,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі п рипинити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З апоріжліфтсервіс 3»(69002, м. Запо ріжжя, вул. Героїв Сталінград у, буд. 32, код ЄДРПОУ 31334779, розраху нкові рахунки не відомі) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни (отримувач: Державний бю джет Орджонікідзевського ра йону, банк отримувача: Головн е управління Державного казн ачейства України у Запорізьк ій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код Є ДРПОУ 34677145, код бюджетної класи фікації 22090200, символ банку 095) сум у 102 (сто дві) грн. 00 коп. державно го мита.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З апоріжліфтсервіс 3»(69002, м. Запо ріжжя, вул. Героїв Сталінград у, буд. 32, код ЄДРПОУ 31334779, розраху нкові рахунки не відомі) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни (отримувач: Державний бю джет Орджонікідзевського ра йону; банк отримувач: Головне управління Державного казна чейства у Запорізькій област і; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р №31218264700007; к од бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності банку - 264) суму 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати накази.

Суддя Л.П. Кагітіна