Рішення

від 17.10.2011 по справі 30/5009/4460/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Спра ва № 30/5009/4460/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче об' єдн ання «Схід-Союз»(69063, м. Запоріж жя, ДСП-982, вул. Північне шосе, ад реса для листування: 69063, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, 15)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Електропривод»(69008,м. Зап оріжжя, вул. Тролейбусна, 34, оф. 23)

про стягнення суми,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників с торін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 07.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 26.05.2010р.;

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче об' єднання «Схід-Сою з»звернулося до господарськ ого суду Запорізької області з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Електропривод»235 31,47 грн. інфляційних втрат за по рушення грошового зобов' яз ання та 5549,13 грн. - 3% річних від п ростроченої суми.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 526, 625 Цивільн ого кодексу України. Вказує, щ о нарахування відповідачу шт рафних санкцій обумовлено не виконанням останнім взятого на себе господарського зобо в' язання щодо оплати переда ного йому позивачем товару н а загальну суму 61600,70 грн. Відзна чає, що зазначені обставини б ули встановлені рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 14.09.2010р. у справі № 11 /233/10, яким з відповідача стягну то 61600,70 грн. основного боргу, 25885,52 грн. втрат від інфляції та 4753,09 - 3% річних. Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 02.02.2011р. у справі № 11/233/10 рішення го сподарського суду в частині стягнення штрафних санкцій б уло скасовано і справа в цій ч астині передана на новий роз гляд господарського суду, пр оте, ухвалою господарського суду від 18.04.2011р. у справі № 11/233/10 - 9 /5009/882/11 позовні вимоги щодо стяг нення 25885,52 грн. інфляційних втр ат та 4753,09 грн. - 3% річних залише но без розгляду з підстав нен адання позивачем витребуван их судом матеріалів. За довод ами позивача, наведене не поз бавляє його права на повторн е звернення до суду з цими вим огами. Також, до позовної заяв и позивачем надано заяву про відновлення пропущеного про цесуального строку, в якій по зивач просить визнати поважн ою причину пропуску ТОВ «Нау ково-виробниче об' єднання « Схід-Союз»строку для подачі позовної заяви посилаючись н а неотримання ухвал суду про призначення судових засідан ь при новому розгляді справи .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.0 8.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/4460/11, розгляд справи пр изначено на 26.08.2011р. Ухвалою суду від 18.08.2011р. розгляд справи пере несено на 14.09.2011р. у зв' язку з ви правленням описки при визнач енні дати судового засідання .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропривод»- в письмов ій заяві без номера та дати (вх . № 09-06/18035 від 26.08.2011р.) вказує на пропу ск позивачем встановленого з аконом строку позовної давно сті, у зв' язку з чим просить у позові відмовити.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника відповідача та необхідн істю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 14.09.2011р . за клопотанням позивача стр ок вирішення спору було прод овжено на п'ятнадцять днів, ро згляд справи відкладено на 10.1 0.2011р.

В направлених суду письмов ий поясненнях від 30.09.2011р. позива ч просить раніше подану заяв у про відновлення пропущеног о процесуального строку вваж ати відкликаною, у зв' язку з тим, що з урахуванням терміну переривання строку позовної давності позивач при поданн і даного позову діяв в межах в изначеного законом строку по зовної давності.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксац ія судового процесу технічни ми засобами не здійснювалася .

Представник позивача у су довому засіданні підтримав д оводи, викладені у позовній з аяві, та надав усні пояснення щодо заявлених до стягнення сум та обставин переривання строків позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пи сьмовий відзив на позов, в яко му відповідач наголошує на т ому, що залишення позову без р озгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Вказує, що позивач надав до суду позов 03.08.2011р., фактично після спливу с троку позовної давності, яки й закінчився 29.07.2011р.

В судовому засідання 10.10.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України бу ло оголошено перерву до 17.10.2011р.

17.10.2011р. розгляд справи продов жено. Представники сторін у с удовому засіданні підтримал и свої доводи та заперечення . Представник відповідача до датково вказав на застосуван ня судом спеціальної позовно ї давності в один рік до заявл еної позивачем вимоги про ст ягнення 3% річних.

В судовому засіданні 17.10.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2007 року п о лютий 2008 року на підставі усн ої домовленості Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче об' єдн ання «Схід-Союз»(продавцем, п озивачем у справі) згідно вид аткових накладних № ВС-0000834, № ВС -0000845, № ВС-0000032, № ВС-0000038, № ВС-0000093, № ВС-0000094 , № ВС-0000119, №ВС-0000138, № ВС-0000149 було пост авлено Товариству з обмежено ю відповідальністю «Схід-Сою з»(покупцю, відповідачу у спр аві) товар (кабельно-провідни кова та електрична продукція ) на загальну суму 76599,70 грн.

З тих підстав, що поставле ну продукцію було оплачено ч астково, в вересні 2010 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче о б' єднання «Схід-Союз»зверн улося до господарського суду Запорізької області з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Електропривод»61600,70 грн. за боргованості за поставлений товар, 25885,52 грн. інфляційних втр ат та 4753,09 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 14.09.2010р. у справі №11/233/10, яке було зал ишене без змін постановою ап еляційної інстанції, позовні вимоги задоволені повністю, присуджено до стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Електропривод»н а користь позивача 61600,70 грн. заб оргованості за поставлений т овар, 25885,52 грн. інфляційних втра т та 4753,09 грн. - 3% річних, а також 9 22,39 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.02.2011р . у справі №11/233/10 рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 14.09.2010р. та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2010р. у дан ій справі в частині стягненн я 25885,52 грн. інфляційних втрат та 4753,09 грн. - 3% річних було скасов ано і справа в цій частині пер едана на новий розгляд госпо дарського суду.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 4.2011р. у справі №11/233/10 - 9/5009/882/11 позовн і вимоги щодо стягнення 25885,52 гр н. інфляційних втрат та 4753,09 грн . - 3% річних залишено без розг ляду з підстав ненадання поз ивачем витребуваних судом ма теріалів.

В частині стягнення основн ого боргу в сумі 61600,70 грн. вказа не рішення господарського су ду набрало законної сили, на в иконання судового рішення ви дано наказ про примусове йог о виконання.

За доводами позивача, після усунення обставин, що зумови ли залишення позову без розг ляду в частині стягнення штр афних санкцій, він не позбавл ений права знову звернутися до суду з цими вимогами.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 23531,47 грн. інфля ційних втрат та 5549,13 грн. - 3% річ них є предметом судового роз гляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вників сторін, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов'я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства. Аналогічні полож ення містить ст. 174 Господарсь кого кодексу України, згідно з якою господарські зобов' язання між суб' єктами госпо дарювання виникають, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном.

Відповідно до приписів ст.20 2 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 Цивільного кодек су України закріплює, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо вол я сторін виражена за допомог ою телетайпного, електронно го або іншого технічного зас обу зв'язку. Правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Як вказує позивач, з 24.07.2007р. п о 29.07.2008р. ним з відповідачем вел ася сумісна господарська дія льність на підставі усного д оговору на поставку кабельно -провідникової та електрично ї продукції.

Отже, на підставі двосторон ньо підписаних видаткових на кладних № ВС-0000834, №ВС-0000845, № ВС-0000032, № ВС-0000038, № ВС-0000093, № ВС-0000094, № ВС-0000119, № ВС -0000138, № ВС-0000149 між позивачем та від повідачем склалися господар ські відносини, у розумінні с т. 202 ЦК України, що породили вза ємні обов' язки, а саме обов' язки позивача полягають у по ставці товару відповідачеві , а обов' язки відповідача - у прийнятті товару та його опл аті.

Зазначені обставини були п редметом розгляду господарс ького суду Запорізької облас ті у справі № 11/233/10.

Як зазначалось вище, рішен ням господарського суду Запо різької області від 14.09.2010р. у сп раві №11/233/10, яке було залишено бе з змін в частині стягнення ос новного боргу в розмірі 61600,70 гр н. судами апеляційної та каса ційної інстанції і набрало з аконної сили, присуджено до с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Еле ктропривод»на користь позив ача 61600,70 грн. заборгованості за поставлений товар.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК У країни, не потребують доказу ванню преюдиціальні факти, т обто встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть уч асть ті самі сторони.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 61600,70 грн. встано влено вказаним вище рішенням господарського суду від 14.09.2010р . у справі № 11/233/10.

В силу приписів ст. 599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Під належним виконанням зо бов' язання розуміють викон ання належній особі, в належн ому місці, в належний строк (те рмін), з додержанням усіх інши х вимог і принципів виконанн я зобов' язань. Якщо учасник и зобов' язання порушують хо ч би одну з умов його належног о виконання, зобов' язання н е припиняється, а трансформу ється (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка до пустила неналежне виконання , покладаються додаткові юри дичні обов' язки у вигляді в ідшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання та ких додаткових обов' язків, як правило, не звільняє боржн ика від виконання зобов' яза ння в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії , що випливають із зобов' яза ння, воно вважатиметься прип иненим. Виконання, яке припин яє зобов' язання, має бути на лежним чином оформлене (підт верджене).

Порушенням зобов' язання, згідно зі статтею 610 ЦК Україн и, є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м (ст. 611 ЦК України).

На особу, яка допустила не належне виконання зобов' яз ання, покладаються додатков і юридичні обов'язки, в тому чи слі передбачені статтею 625 Цив ільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Статтею 536 ЦК України передб ачено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором. Суд відзначає , що це не тільки зобов'язання, основним предметом яких є на дання грошових коштів у тимч асове використання (позика, к редит, банківський вклад тощ о), але й випадки прострочення сплати грошей за будь-якими о платними зобов'язаннями. Вик лючення із даного правила, то бто, звільнення боржника від сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, може бути встановлено лиш е договором.

Інфляційні та річні за сво єю правовою природою є наслі дком інфляційних процесів у державі та платою за користу вання коштами, інфляційні вт рати є компенсацією за понес ені збитки, спричинені знеці ненням грошових коштів, а 3% рі чних - платою позивачу за кори стування коштами, що не були с воєчасно сплачені відповіда чем.

За таких обставин, врахову ючи встановлений рішенням го сподарського суду у справі № 11/233/10 факт прострочення відпов ідачем виконання грошового з обов'язання, заявляючи вимог у щодо сплати інфляційних вт рат та 3% річних з простроченої суми боргу, позивач правомір но скористався наданим йому законодавством правом.

Разом з тим, перевіривши н адані позивачем розрахунки в трат від інфляції та 3% річних за допомогою юридичної інфор маційно-пошукової системи «З аконодавство», суд дійшов до висновку, що вимоги про їх стя гнення підлягають частковом у задоволенню: за заявлений п озивачем період сума інфляці йних втрат становить 22405,65 грн., а 3% річних - 5546,97 грн., тому в решті вимог про стягнення інфляці йних втрат та 3% річних (3125,82 грн. т а 2,16 грн., відповідно) слід відм овити як заявлених необґрун товано.

З огляду на вказівки Вищого господарського суду України при перегляді справи №11/233/10, суд вважає необхідним зауважити , що зважаючи на відсутність у кладення між сторонами письм ової угоди та враховуючи нор ми ст. 530 ЦК України, прострочен им зобов' язання відповідач а щодо оплати отриманого від позивача товару слід вважат и з 29.07.2008р., оскільки як встановл ено судом, і не заперечується сторонами, відповідач, своїм гарантійним листом (вих. № 139/01 в ід 27.06.2008р.) зобов' язався сплати ти заборгованість за отриман ий від позивача товар 29.07.2008р. От же, право на нарахування пози вачем передбачений законом і нфляційних втрат та 3% річних в иникає саме з цієї дати і пері од, вказаний позивачем у розр ахунках (з 29.07.2008р. по 29.07.2011р.) є вірни м.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовно ї давності до позовних вимог ТОВ «Науково-виробниче об' єднання «Схід-Союз»слід зазн ачити, що суд не вважає строк п озовної давності пропущеним , з огляду на наступне.

За приписами статті 256 Цив ільного кодексу України, поз овна давність - це строк у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

Згідно зі статтею 257 цього ко дексу загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Спеціальна позовна давніс ть передбачена приписами ста тті 258 Цивільного кодексу Укра їни, зі змісту якої вбачаєтьс я, що позовна давність в один р ік застосовується до вимог, з окрема, про стягнення неусто йки (штрафу, пені).

Цивільний кодекс України, я кий є основним актом цивільн ого законодавства, регулює о собисті немайнові та майнові відносини (цивільні відноси ни) засновані на юридичній рі вності, вільному волевиявлен ні, майновій самостійності ї х учасників. У тому числі цей К одекс поширюється на господа рські відносини, що мають вка зані ознаки.

Статтею 9 Цивільного кодекс у України встановлено, що зак оном можуть бути передбачені особливості регулювання май нових відносин у сфері госпо дарювання. Таким законом є, зо крема, Господарський кодекс України, норми якого у регулю ванні майнових відносин суб' єктів господарювання є спеці альними по відношенню до нор м Цивільного кодексу України . Це стосується і положень про позовну давність.

Частиною першою статті 223 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що при реаліза ції в судовому порядку відпо відальності за правопорушен ня у сфері господарювання за стосовуються загальний та ск орочені строки позовної давн ості, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші с троки не встановлено цим Код ексом.

Переривання перебігу позо вної давності передбачено ст аттею 264 Цивільного кодексу Ук раїни, якою зокрема, встановл ено, що перебіг позовної давн ості переривається вчинення м особою дії, що свідчить про в изнання нею свого боргу або і ншого обов' язку. Позовна да вність переривається у разі пред' явлення особою позову до одного із кількох боржник ів, а також якщо предметом поз ову є лише частина вимоги, пра во на яку має позивач. Після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново. Час, що минув до переривання п еребігу позовної давності, д о нового строку не зараховує ться.

Згідно з частиною 1 статті 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє пере бігу позовної давності.

В даному випадку, розглядаю чи питання щодо строку позов ної давності, суду необхідно насамперед виходити із прав ової природи взаємовідносин , які склалися між сторонами, н адати оцінку підставі виникн ення спірних правовідносин т а обставинам щодо визначення початку перебігу строку поз овної давності за приписами діючого законодавства, а так ож умовам для переривання пе ребігу строку позовної давно сті за приписами статті 264 Цив ільного кодексу України.

Як вже зазначалося вище, м іж позивачем та відповідачем склалися господарські відно сини, у розумінні ст. 202 ЦК Украї ни, що породили взаємні обов' язки щодо поставки товару та оплаті його вартості. Тобто, н а взаємовідносини сторін роз повсюджується дія ЦК України , з урахуванням особливостей , встановлений ГК України.

В даному випадку письмової угоди між сторонами не склад алося, тому при встановленні строку виконання боржником свого обов' язку щодо оплати товару слід виходити із прип исів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

При розгляді справи №11/233/10 суд ом апеляційної інстанції вст ановлено, що відповідач, свої м гарантійним листом (вих. № 139/0 1 від 27.06.2008р.) зобов' язався спла тити заборгованість за отрим аний від позивача товар 29.07.2008р. Зазначені обставини також вк азуються позивачем у своїх п оясненнях і представником ві дповідача у судовому засідан ні не заперечуються.

Отже, перебіг позовної давн ості в даному випадку слід ві драховувати з 30.07.2008р.

23.07.2010р. позивач звернувся з по зовом про стягнення з відпов ідача суми основного боргу т а передбачених законом санкц ій за прострочення платежу. П озов було прийнято до розгля ду та винесено рішення.

Таким чином, з моменту пре д' явлення позивачем позову (23.07.2010р.) позовна давність є пере рваною і після цього перерив ання перебіг позовної давнос ті починається заново (час, що минув до переривання перебі гу позовної давності, до ново го строку не зараховується).

Новий відлік строку позовн ої давності за заявленими по зивачем вимогами відраховує ться з 23.07.2010р. і спливає 23.07.2013р.

02.02.2011р. Вищим господарським судом прийнято постанову, як ою справу №11/233/10 в частині стягн ення інфляційних втрат та 3% рі чних направлено на новий роз гляд господарського суду.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 22.0 2.2011р. справу №11/233/10 було прийнято до провадження. Ухвалу у спра ві № 11/233/10 - 9/5009/882/11 про залишення п озовних вимог щодо стягнення 25885,52 грн. інфляційних втрат та 4 753,09 грн. - 3% річних без розгляду винесено судом 18.04.2011р.

Так, зважаючи на норми час тини 1 статті 265 ЦК України, терм ін з 22.02.2011р. по 18.04.2011р. не включаєть ся до переривання строку поз овної давності і позивач зве рнувся з даним позовом 03.08.2011р., я к то вказує відповідач, проте , у будь-якому разі позивачем с трок позовної давності не пр опущено.

Залишення ж при новому розг ляді справи позовних вимог щ одо стягнення інфляційних вт рат та 3% річних без розгляду в даному випадку не впливає на переривання строку позовної даності з 23.07.2010р., оскільки позо вна заява була прийнята судо м до розгляду, рішення було пр ийнято і підстави вважати по вні вимоги про стягнення штр афних санкцій залишеними без розгляду саме з 23.07.2010р. відсутн і.

Отже, доводи відповідача що до пропуску позивачем позовн ої давності, викладені ним у в ідзиві на позов, не знайшли св ого підтвердження та спросто вуються матеріалами справи.

Зауваження представника в ідповідача у судовому засіда нні на необхідність застосув ання судом спеціальної позов ної давності до заявленої по зивачем вимоги про стягнення 3% річних судом відхиляються я к необґрунтовані.

Передбачена приписами ста тті 258 Цивільного кодексу Укра їни спеціальна позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені), і не може б ути застосована до вимог про стягнення 3% річних з огляду н а іншу їх правову природу.

Право кредитора вимагати с плату відсотків за користува ння чужими грошовими коштами та суми боргу з урахуванням і ндексу інфляції є способом з ахисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. При цьому, передба чені статтею 625 ЦК України 3 % рі чних не є неустойкою (яка пов'я зується з наявністю вини бор жника), а є способом захисту ци вільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'яз ань.

Згідно зі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не с простовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Оскільки позивачем доведе но правомірність заявлених п озовних вимог лише частково, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню.

Отже, з підстав зазначених в ище, враховуючи встановлений факт прострочення відповіда чем (ТОВ «Електропривод») гро шового зобов'язання, суд знах одить позовні вимоги про стя гнення з відповідача втрат в ід інфляції та 3% річних обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню частково в сумі 22405,65 грн. втрат від інфляці ї та 5546,97 грн. - 3% річних. В іншій ч астині позову (про стягнення 3125,82 грн. інфляційних втрат та 2, 16 грн. - 3% річних) відмовити як заявлених необґрунтовано.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробниче об' є днання «Схід-Союз»(м. Запоріж жя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроп ривод»(м. Запоріжжя) задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ектропривод»(69008, м.Запоріжжя, в ул. Тролейбусна, 34, оф. 23; код ЄДРП ОУ 24512839; р/р 260082812800 в «СЕБ Банк», МФО 3 00175) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче об' єднання «Схід-Союз»(69063, м. Запоріжжя, ДП С-982, вул. Північне шосе; адреса для листування: 69063, м. Запоріжж я, пр. Леніна, 15, код ЄДРПОУ 23849465; р/р 26002020801 в АБ «Металург»м. Запоріж жя, МФО 313582) 22405 (двадцять дві тися чі чотириста п' ять) грн. 65 коп . втрат від інфляції, 5546 (п' ять тисяч п' ятсот сорок шість) г рн. 97 коп. - 3% річних, 279 (двісті с імдесят дев' ять) грн. 46 коп. де ржавного мита та 226 (двісті два дцять шість) грн. 80 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення оформлене у по вному обсязі та підписане зг ідно із вимогами ст. 84 ГПК Укра їни 20.10.2011р.