Рішення

від 12.10.2011 по справі 30/5009/4330/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Спра ва № 30/5009/4330/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Порше Лізинг Україна» (02660, м. Київ, вул. Колекто рна, 1)

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ерсте Бір Группе Украї на»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 50, кв. 101)

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ліонхім»(69005, м. Запоріжжя, бул. Центра льний, буд. 23, кв. 114)

про стягнення 9002,46 грн. за боргованості за договором фі нансового лізингу № 00000499 від 15.05.2 009р., 63571,44 грн. неустойки, 150129,52 грн. зб итків, 1048,29 грн. пені, 1179,41грн. інфля ційних втрат, 314,48 грн. - 3% річних та 812,40 грн. процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників с торін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 16.06.2010р.;

від відповідача-1: в судо ве засідання 12.10.2011р. не з'явивс я (ОСОБА_2, довіреність №17 в ід 31.03.2011р. - в судовому засіданн і 08.09.2011р.);

від відповідача-2: не з' явився;

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Порше Лізин г Україна»звернулося до госп одарського суду Запорізької області з позовом про стягне ння солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Бір Группе Україна»т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Ліонхім»9002,46 г рн. заборгованості за догово ром фінансового лізингу №00000499 від 15.05.2009р., 63571,44 грн. неустойки, 150129,52 грн. збитків, 1048,29 грн. пені, 1179,41 гр н. інфляційних втрат, 314,48 грн. - 3% річних та 812,40 грн. процентів за користування чужими грошови ми коштами. Також позивач про сить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, вк лючаючи витрати на правову д опомогу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 526, 625, 785, 806 Циві льного кодексу України; ст.ст . 193, 232 Господарського кодексу У країни; ст.ст. 10, 11, 16 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», а також умови укладеного між с торонами договору, зокрема, п . 6.1, 8.2, 12.9, 13.1 Договору. При цьому вка зує, що підставою для нарахув ання передбачених договором та законом штрафних санкцій є порушення відповідачем-1 вз ятих на себе договірних зобо в'язань щодо сплати лізинго вих платежів в повному обсяз і. За твердженням позивача, ро змір заборгованості відпові дача-1 за договором складає 9002,4 6 грн. Відносно солідарної від повідальності відповідача-2 за заборгованістю відповіда ча-1 вказує, що в силу ст.ст. 553, 554 Ц К України поручитель (відпов ідач-2) несе солідарну та повну відповідальність за зобов' язаннями відповідача-1 згідн о з положеннями договору та п риписами діючого законодавс тва.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.0 7.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/4330/11, розгляд справи пр изначено на 08.09.2011р.

За клопотанням представн иків позивача та відповідача -1 фіксація судового процесу т ехнічними засобами не здійсн ювалася.

В судовому засіданні 08.09.2011р . представник позивача підтр имав доводи, викладені у позо вній заяві, та надав усні пояс нення по заявленим до стягне ння сумам.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерсте Бір Группе Україна»- письмового відзиву на позов не надав. Представник відпов ідача-1 у судовому засіданні 08 .09.2011р. проти заявлених позовни х вимог в частині стягнення о сновного боргу не заперечує, проте, нарахування штрафних санкцій у визначеному позив ачем обсязі вважає неправомі рним. Також, у судовому засіда нні представник відповідача -1 заявив усне клопотання про в ідкладення розгляду справи п осилаючись на неможливість у згодження з керівником підпр иємства заперечень на позовн у заяву.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліонхім»- представника у с удове засідання не направив, письмового відзиву не надав . В адресованій господарсько му суду письмовій заяві вказ ує на неможливість забезпечи ть участь у справі компетент ного представника у зв'язку з відрядженням та просить ро згляд справи відкласти.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв'язку з необхід ністю витребування від сторі н додаткових доказів розгляд у судовому засіданні розгля д справи відкладено до 12.10.2011р., с трок вирішення спору продовж ено за клопотанням відповіда ча-1.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.2011р. в повном у обсязі підтримав свої дово ди та надав додаткові письмо ві пояснення, в яких позивач о бґрунтовує заявлену вимогу щ одо стягнення збитків завдан их позивачу відповідачем-1 у з в'язку з поверненням об'єк та лізингу в сумі 44200,52 грн. Ствер джує, що зазначена вимога обу мовлена тим, що відповідач-1, в супереч взятих на себе зобов 'язань за Договором і припи сам чинного законодавства не повернув позивачу об'єкт ліз ингу на вимогу позивача. Вказ ує, що за таких обставин позив ач був змушений скористатися своїм правом відповідно до Д оговору і чинного законодавс тва та вилучити Об'єкт лізинг у у примусовому порядку, звер нувшись до спеціалізованої о рганізації ПП «Інформаційна Агенція «Безпека і Право»дл я супроводження вчинення вик онавчого напису, відкриття в иконавчого провадження, розш уку і повернення майна позив ача. Вказане, за твердженням п озивача, підтверджується коп ією договору про надання пос луг від 18.03.2010р. та копіями перви нних бухгалтерських докумен тів (рахунками-фактури, платі жними дорученнями, актами на даних послуг), наданими до мат еріалів справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 своїм процесуальним правом на участь представників в су довому засіданні не скориста лися, про причини неявки суд н е повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . У випадку нез'явлення пред ставника відповідача за викл иком господарського суду ост анній має право відкласти ро згляд справи, вжити заходів, п ередбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГП К України, чи прийняти рішенн я за відсутності цього предс тавника.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 29.07.2011р. про призначення р озгляду справи та відкладенн я судового засідання на 12.10.2011р. було надіслано на адреси сто рін, зазначені в позовній зая ві. В судовому засіданні 08.09.2011р. представник відповідача-1 бу в присутній і позицію щодо за явленого позову висловив. На правлена відповідачем-2 заяв а від 04.09.2011р. про відкладення ро згляду справи свідчить, що пр о наявність в провадження го сподарського суду даного спо ру останній був обізнаний.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, прийн ято і оголошено на підставі с т. 85 ГПК України вступну і резо лютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача (представника відповід ача-1 у судовому засіданні 08.09.2011 р.), суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «По рше Лізинг Україна»(лізингод авцем, позивачем у справі), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Ерсте Бір Группе Україна»(лізингоодержуваче м, відповідачем-1 у справі) бул о укладено договір про фінан совий лізинг № 00000499 (надалі - До говір), за умовами якого лізин гоодержувач зобов'язався над ати у розпорядження лізингоо держувача об'єкт лізингу - тра нспортний засіб типу VW T5 Multivan 2.5 I TDI 2008 року випуску, а лізингоодеж увач зобов'язався прийняти о б'єкт лізингу і сплатити суму відповідно до договору згід но із Графіком покриття витр ат та виплати лізингових пла тежів на загальну суму 79763,40 дол арів США, не враховуючи аванс ового платежу в розмірі 11418,00 до ларів США.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ліонхім»(пор учитель, відповідач-2 у справі ) виступив поручителем відпо відача-1 згідно з Умовами пору ки, пунктом 1 яких встановлено , що поручитель несе солідарн у відповідальність за викона ння всіх зобов'язань лізинг оодержувача на підставі або у зв'язку з Договором.

Згідно з п. 4.1 Договору лізино давець зберігатиме право вла сності на об'єкт лізингу, в т ой час як лізингоодержувач м атиме право на експлуатацію об'єкта лізингу впродовж ус ього строку дії Договору (окр ім випадків, коли лізингодав ець матиме право розірвати ц ей договір та вимагати повер нення об'єкту лізингу, як за значено у цьому контракті).

Пунктом 6.1 Договору визначе но, що для експлуатації об'є кта лізингу лізингоодержува ч щомісячно виплачуватиме лі зингодавцю лізингові платеж і у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати л ізингових платежів (Плану ві дшкодування), що являє собою н евід'ємну частину цього кон тракту, та інших положень кон тракту. Щомісячний лізингови й платіж включає в себе: суму, яка частину вартості об'єкт а лізингу; проценти; комісії; п окриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкоду ваннями, що підлягають випла ті у строки та на умовах, перед бачених цим контрактом (вклю чаючи, окрім іншого, витрати н а ремонт об'єкта лізингу, ре єстраційні платежі та інші в итрати, передбачені або прям о пов'язані з контрактом).

В пункті 6.3 Договору сторони погодили, що лізингові плате жі, що підлягають виплаті за ц им контрактом на користь Пор ше Лізинг Україна, відобража ють справедливу вартість об' єкта лізингу та забезпечують отримання Порше Лізинг Укра їна очікуваної станом на дат у виконання контракту суми н а основі діючого курсу обмін у доларів США, встановленого Національним банком України або українським комерційним банком (Райффайзен Банк Авал ь або іншого банку), як буде об рано за рішенням Порше Лізин г України, станом на дату, коли кожний платіж підлягає випл аті. З цією метою лізингові пл атежі, страхові премії, а тако ж інші платіжні зобов'язанн я, передбачені цим контракто м, розраховуються в доларах С ША на змінній основі та підля гають сплаті в українських г ривнях за обмінним курсом вк азаного вище банку, чинним на дату виставлення рахунку.

Відповідно до п. 6.5 Договору щ омісячний платіж здійснюєть ся на рахунок, зазначений ліз ингодавцем, не пізніше 10-го ка лендарного дня з дати направ лення рахунку лізингоодержу вачу.

В пункті 8.2 Договору сторона ми узгоджено, що у випадку про строчення сплати платежу до лізингоодержувача застосов уються наступні санкції:

п. 8.2.1 - пеня у розмірі 10 % річни х від вчасно невиплаченої су ми за кожен день затримки до м оменту повної виплати платеж у;

п. 8.2.2 штрафні санкції за вимо ги щодо сплати, надіслані Пор ше Лізинг Україна (пункт 8.3.1 цьо го контракту): еквівалент 15 до ларів США за першу вимогу, екв івалент 20 доларів США за другу вимогу, еквівалент 25 доларів США за третю вимогу (якщо Порш е Лізинг Україна вирішить на діслати таку вимогу);

п. 8.2.3 - компенсація будь-яки х витрат, понесених Порше Ліз инг Україна та/або винагород и, включаючи, окрім іншого, гон орари юристам, судові та поза судові витрати, нараховані/в иплачені з метою відшкодуван ня сум, не виплачених лізинго одержувачем у відповідності до контракту.

Згідно з п. 8.3.2 Договору, якщо л ізингоодержувач повністю аб о частково не здійснить опла ту одного лізингового платеж у, при цьому якщо простроченн я платежу триває більш, ніж 30 д нів, Порше Лізинг Україна має право розірвати контракт і в итребувати об'єкт лізингу в ід лізингоодержувача у приму совому порядку згідно з вико навчим написом нотаріуса.

За визначенням п. 12.1 Договору строк лізингу за цим контрак том визначається у договорі про фінансовий лізингу та Гр афіку покриття витрат та впл ати лізингових платежів (Пла ну відшкодування).

Відповідно до п. 12.9 Договору у разі дострокового припине ння лізингу відповідно до п. 12 , відмови лізингоодержувача придбати об'єкт лізингу, як передбачено п. 4.2, а також, якщо Порше Лізинг Україна вимага є повернення об'єкта лізинг у відповідно до інших положе нь контракту, лізингоодержув ач зобов'язаний повернути о б'єкт лізингу за свій власн ий рахунок у відмінному робо чому і технічному стані до го ловного офісу лізингодавця п родовж 10 робочих днів від дати одержання відповідного запи ту. В цей же строк лізингоодер жувач сплачує компанії Порше Лізинг Україна будь-яку різн ицю між ринковою вартістю об 'єкта лізингу та лізинговим и платежами, що залишилися не сплаченими відповідно до гра фіку виплат.

За твердженням позивача, ві дповідач-1, в порушення чинног о законодавства та умов Дого вору перестав виконувати сво ї зобов'язання, прострочивши та не сплативши лізингові пл атежі за вересень-грудень 2010 р оку.

У зв'язку наведеним, позив ач відмовився від Договору і висунув вимогу про сплату ві дповідачем-1 заборгованості за Договором та про повернен ня Об'єкта лізингу, про що відп овідач-1 був проінформований заявою-вимогою від 14.12.2010р., наді сланою через приватного нота ріуса ОСОБА_3 Аналогічну в имогу приватним нотаріусом б уло направлено на адресу пор учителя за Договором - ТОВ «Лі онхім».

Після направленої вимоги в ідповідачем-1 сума заборгова ності частково була погашена , станом на момент подання поз овної заяви основний борг по лізинговим платежам складає 9002,46 грн.

04.02.2011р., за зверненням ПП «Інф ормаційна Агенція «Безпека і Право»на підставі укладеног о з позивачем договору про на дання послуг № 1 від 18.03.2010р., Прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3 було зроблено в иконавчий напис про повернен ня лізингоодержувачем - ТОВ « Ерсте Бір Группе Україна»на користь лізингодавця - ТОВ «П орше Лізинг Україна»об'єкт а фінансового лізингу.

24.02.2011р. державним виконавцем Жовтневого відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого МУЮ винесено постанову по відкриття виконавчого про вадження з виконання виконав чого напису № 414, виданого 04.02.2011р. Постановою від 04.03.2011р. виконавч е провадження закінчено у зв 'язку з виконанням виконавч ого документа.

Позовні вимоги про стягне ння солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Бір Группе Україна»т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Ліонхім»9002,46 г рн. заборгованості за догово ром фінансового лізингу № 00000499 від 15.05.2009р., 63571,44 грн. неустойки, 150129,5 2 грн. збитків, 1048,29 грн. пені, 1179,41 гр н. інфляційних втрат, 314,48 грн. - 3% річних та 812,40 грн. процентів за користування чужими грошови ми коштами, є предметом судов ого розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вника позивача (представника відповідача-1 у судовому засі данні 08.09.2011р.), суд вважає позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню частково виход ячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) підставами виникн ення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільн і права та обов'язки можуть ви никати безпосередньо з актів цивільного законодавства. А налогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), з гідно з якою господарські зо бов'язання між суб'єктами господарювання виникають, з окрема, з господарського дог овору та інших угод, передбач ених законом.

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на договорі № 00000499 від 15.05.2009р., який за своєю п равовою природою є договором фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 1 статті 292 ГК України лізинг - це господа рська діяльність, спрямована на інвестування власних та з алучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за дого вором лізингу однією стороно ю (лізингодавцем) у виключне к ористування другій стороні ( лізингоодержувачу) на визнач ений строк майна, що належить лізингодавцю або набуваєтьс я ним у власність господарсь ке відання) за дорученням чи п огодженням лізингоодержува ча у відповідного постачальн ика (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем п еріодичних лізингових плате жів.

Згідно з ч. 1 статті 806 ЦК Украї ни за договором лізингу одна сторона (лізингоодержувач) п ередає або зобов'язується на бути у власність річ у продав ця (постачальника) відповідн о до встановлених лізингооде ржувачем специфікацій та умо в (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Спеціальним нормативним а ктом, який безпосередньо рег улює відносини лізингу, є Зак он України «Про фінансовий л ізинг». Згідно з ч. 2 ст. 1 цього З акону за договором фінансово го лізингу лізингодавець зоб ов'язується набути у власні сть річ у продавця (постачаль ника) відповідно до встановл ених лізингоодержувачем спе цифікацій та умов і передати її в користування лізингоод ержувачу на визначений строк не менше одного року за встан овлену плату (лізингові плат ежі). Цим законом встановлюєт ься порядок нарахування та с плати за договором (лізингов і платежі).

Факт передачі предмету ліз ингу за Договором підтверджу ється матеріалами справи.

Частиною 7 ст. 179 ГК України вс тановлено, що господарські д оговори укладаються за прави лами, встановленими Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг»сплата лізингових плате жів здійснюється в порядку, в становленому договором, а пу нктом 3 ч. 2 ст. 11 вказаного Закон у передбачено, що лізингооде ржувач зобов'язаний своєча сно сплачувати лізингові пла тежі.

Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України ви значено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 в періо д з вересня 2010 року по грудень 2 010 року, включно, було порушено взяті на себе за договором фі нансового лізингу зобов'яз ання щодо своєчасного та пов ного внесення лізингових пла тежів, розмір яких вказано у Г рафіку покриття витрат та вп лати лізингових платежів (Пл ану відшкодування) (додаток д о договору фінансового лізин гу), внаслідок чого у нього вин икла заборгованість перед по зивачем в сумі 31765,78 грн. за рахун ками-фактури № 00021284 від 07.10.2010р., №000231 52 від 08.11.2010р., №00025001 від 07.12.2010р.

У зв'язку наведеним, пози вач відмовився від Договору і висунув вимогу про сплату в ідповідачем-1 заборгованості за Договором та про повернен ня Об'єкта лізингу, про що відп овідач-1 був проінформований заявою-вимогою від 14.12.2010р., наді сланою через приватного нота ріуса ОСОБА_3

Станом на момент звернення позивача до суду відповідач ем-1 сума заборгованості була частково погашена у зв'язк у з чим сума основного боргу п о лізинговим платежам склада є 9002,46 грн., що підтверджується н аявними у справі документаль ними доказами.

При цьому, в судовому засіда нні представник відповідача -1 не оспорював факт наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Доказів оплати вказаної за боргованості відповідач-1 вс упереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК Ук раїни не надав, а тому суд вваж ає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу в роз мірі 9002,46 грн., як законні та обґр унтовані.

Крім зазначеної вимоги, поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідачів солі дарно 63571,44 грн. неустойки в розм ірі подвійної облікової плат и за користування об'єктом лізингу на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Я кщо наймач не виконує обов' язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Частиною 2 ст. 806 ЦК України вс тановлено, що до договору ліз ингу застосовуються загальн і положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом.

Пунктом 12.9 Договору передба чено, що у разі дострокового п рипинення лізингу лізингоод ержувач зобов'язаний повер нути об'єкт лізингу за свій власний рахунок у відмінном у робочому і технічному стан і до головного офісу лізинго давця продовж 10 робочих днів в ід дати одержання відповідно го запиту.

Вимога позивача про поверн ення об'єкту лізингу у зв' язку припиненням Договору, о тримання якої відповідачем-1 не заперечується, була залиш ена останнім без виконання.

Зважаючи на неповернення в ідповідачем-1 об'єкта лізин гу у встановлений Договором та Законом строк та з огляду н а наведені віще норми права, п озивач отримав право на нара хування неустойки у розмірі подвійної плати за користува ння об'єктом лізингу за періо д прострочення повернення.

Заява-вимога від 14.12.2010р. про пр ипинення дії Договору та пов ернення об'єкта лізингу від повідачем у добровільному по рядку не виконана.

Згідно із складеним держав ним виконавцем Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Запорізького МУЮ Актом про вилучення у боржника пре дметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягуван у, на виконання виконавчого н апису нотаріуса предмет об' єкта лізингу був вилучений у боржника та переданий ТОВ «П орше Лізинг Україна»03.03.2011р.

Таким чином, нарахування по зивачем неустойки за час неп овернення об'єкта лізингу у розмірі подвійної плати за к ористування об'єктом лізин гу слід визнати обґрунтовани м за період прострочення - с ічень та лютий 2011 року, що склад ає 42380,96 грн. (лізинговий платіж - 10594,24 грн. х 2 х два місяці). Зазначе на сума була заявлена позива чем правомірно і підлягає ст ягненню.

У задоволенні вимоги про ст ягнення неустойки в сумі 21190,48 г рн. за період прострочення по вернення - грудень 2010 року слід відмовити, як заявленої безп ідставно, оскільки у грудні 201 0р. обов'язку щодо поверненн я предмета лізингу у відпові дача-1 ще не виникло.

Щодо заявленої позивачем в имоги про стягнення солідарн о з відповідачів збитків, пов 'язаних з вилученням об'єк та лізингу в сумі 48867,79 грн., суд в изнає її обґрунтованою з огл яду на наступне.

Стаття 610 ЦК України визнач ає, що порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема при пинення зобов'язання внасл ідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або розірвання договору .

Згідно з ст. 615 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання однією сторо ною, друга сторона має право п овністю або частково відмови тись від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом.

Статтею 10 Закону України « Про фінансовий лізинг»визна чені права лізингодавця (поз ивача), у тому числі: здійснюва ти перевірки дотримання лізи нгоодержувачем умов користу вання предметом лізингу та й ого утримання; відмовитися в ід договору лізингу у випадк ах, передбачених договором л ізингу або законом; вимагати розірвання договору та пове рнення предмета лізингу у пе редбачених законом та догово ром випадках; стягувати з ліз ингоодержувача прострочену заборгованість у безспірном у порядку на підставі викона вчого напису нотаріуса; вима гати від лізингоодержувача в ідшкодування збитків відпов ідно до закону та договору.

Також, відповідно до п.2 ст.7 з азначеного Закону, лізингода вець має право відмовитися в ід договору лізингу та вимаг ати повернення предмета лізи нгу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підст аві виконавчого напису нотар іуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсяз і та прострочення сплати ста новить більше 30 днів.

В даному випадку позивач, з огляду на умови Договору та приписи діючого законодавст ва, цілком правомірно скорис тався своїм правом і у зв'язку із порушенням умов Договору з боку Відповідача-1, який поч инаючи з вересня 2010 року не спл ачував лізингові платежі від повідно до Плану відшкодуван ня та не сплачував відшкодув ання витрат позивача відпові дно до умов Договору, відмови вся від Договору і висунув ви могу про сплату відповідачем заборгованості за Договором , а також про повернення Об'єкт у лізингу, про що відповідача -1 було проінформовано через П риватного нотаріуса ОСОБА _3 листом-вимогою за вихідни м № 00000499 від 14 грудня 2010 року. У сво єму листі позивач встановив строки для повернення об'єкт у лізингу впродовж 10 днів з дн я доставки вимоги за адресою відповідача-1.

Згідно статті 11 Закону Укра їни «про фінансовий лізинг»у разі закінчення строку лізи нгу, а також у разі достроково го розірвання договору лізин гу лізингоодержувач зобов' язаний повернути предмет ліз ингу у стані, в якому його прий нято у володіння, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, обумовленому договором.

Обставини справи свідчать , що після припинення позивач ем Договору і надіслання від повідачу-1 повідомлення про п рипинення Договору та вимоги щодо повернення об'єкту лізи нгу, останній всупереч своїм зобов'язанням за Договором і приписам чинного законодавс тва не повернув позивачу об'є кт лізингу.

Як вказує позивач, за таких умов він був змушений здійсн ити дії по вилученню об'єкта л ізингу у примусовому порядку шляхом звернення до спеціал ізованої організації - ПП «І нформаційна Агенція «Безпек а і Право»для супроводження вчинення виконавчого напису , відкриття виконавчого пров адження, розшуку і поверненн я майна.

За доводами позивача, у зв'я зку з порушенням відповідаче м-1 своїх зобов'язань щодо пове рнення об'єкта лізингу ним були понесені матеріальні ви трати у зв'язку із примусовим вилученням майна на загальн у суму 48867,79 грн., які підлягає ві дшкодуванню як реально понес ені позивачем збитки.

Відповідно до приписів ста тей 224, 225 Господарського кодек су України, учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'є кту, права або законні інтере си якого порушено. Під збитка ми розуміються витрати, зроб лені управленою стороною. До складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, крім іншого, включ аються також витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам), понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання дру гою стороною.

Аналогічні норми містят ься і в ст. 22 Цивільного кодекс у України.

При цьому, аналізуючи вищев икладене, суд зазначає, що ві дшкодування збитків (в конте ксті нормативного обґрунтув ання заявлених вимог) є видом відповідальності за правопо рушення при здійсненні госпо дарської діяльності. Підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання. Як і будь-яка і нша юридична відповідальніс ть, господарсько-правова від повідальність ґрунтується н а певних правових підставах. Це нормативні підстави, тобт о сукупність норм права про в ідповідальність суб'єктів господарських відносин. По-д руге, це правосуб'єктність правопорушника, тобто сторон ами правовідносин щодо засто сування відповідальності у спорі, що розглядається у рам ках господарського процесу , можуть бути підприємства, ус танови, організації тощо. Тре тя підстава - це протиправні дії або бездіяльність особи (осіб), що порушують права і за конні інтереси потерпілої ос оби. Зазначена підстава скла дається з чотирьох елементів , які називаються умовами гос подарсько - правової відпові дальності. До них відносятьс я: наявність факту порушення , тобто порушення норми закон у, внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкод а правам та інтересам потерп ілого (позивача у справі); прот иправність поведінки право порушника; причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю порушника і завданими поте рпілому збитками; вина право порушника.

Виходячи з норм цивільного законодавства, позивач має д овести наявність збитків, їх розмір, протиправність пове дінки правопорушника та прич инний зв'язок між протиправн ими діями відповідача та зав даними позивачу збитками. Су купність (склад) чотирьох наз ваних умов утворює юридично- фактичні підстави господарс ько-правової відповідальнос ті. Для застосування майново ї відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрі бна наявність усіх чотирьох умов.

В даному випадку позивач вб ачає свої збитки у витратах, п онесених у зв'язку з вилуче нням об'єкта лізингу у прим усовому порядку, з метою чого між ним та ПП «Інформаційна А генція «Безпека і Право»було укладено договір про наданн я послуг № 1 від 18.03.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, в тому числі зміст укладен ого позивачем з ПП «Інформац ійна Агенція «Безпека і Прав о»договору про надання послу г № 1 суд дійшов висновку про о бґрунтованість тверджень по зивача щодо наявності правов их підстав для стягнення з ві дповідачів 48867,79 грн. збитків, по в'язаних з вилученням об'є кта лізингу.

Матеріалами справи доведе но, що ПП «Інформаційна Агенц ія «Безпека і Право»в рамках примусового вилучення об'єк ту лізингу надавало у якості виконавця послуги позивачу, що полягали у діях ПП «Інформ аційна Агенція «Безпека і Пр аво», спрямованих на забезпе чення повного та своєчасного виконання умов договорів фі нансового лізингу, зокрема п овернення предметів лізингу , що належать позивачу на прав і власності (п. 1.1 договору про н адання послуг).

За змістом п. 2.1.6 договору пр о надання послуг позивач дор учив ПИ «Інформаційна Агенці я «Безпека і Право»бути пред ставником його в правоохорон них органах, судах, органах де ржавної виконавчої служби, і нших державних та недержавни х установах і організаціях. П ри цьому погоджено, що викона вець за договором про наданн я послуг діє і представляє ін тереси позивача на підставі довіреності від ТОВ «Порше Л ізинг Україна»у якості довір ителя на ПП «Інформаційна Аг енція «Безпека і Право»в осо бі директора Мельника Олексі я Вікторовича у якості повір еного (додаток 7 до договору пр о надання послуг).

04.02.2011р. за зверненням ПП «Інфо рмаційна Агенція «Безпека і Право»Приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 було зроблено виконавчий напис п ро повернення лізингоодержу вачем - ТОВ «Ерсте Бір Группе У країна»на користь лізингода вця - ТОВ «Порше Лізинг Укра їна»об'єкта фінансового лі зингу.

Заява про вчинення виконав чого напису, заява про відкри ття виконавчого провадження , акт державного виконавця пі дписані представником позив ача Мельником О.В., який є дире ктором ПП «Інформаційна Аген ція «Безпека і Право», що свід чить про надання послуг ПП «І нформаційна Агенція «Безпек а і Право», а саме: забезпеченн я підготовки і супровід вчин ення виконавчого напису, заб езпечення і супровід відкрит тя виконавчого провадження, здійснення заходів щодо розш уку майна боржника

В обґрунтування розміру зб итків, понесених у зв'язку з вилученням об'єкта лізингу , позивачем надано до матеріа лів справи наступні документ и:

- виставлені йому ПП «Інформ аційна Агенція «Безпека і Пр аво»на підставі договору про надання послуг рахунки-факт ури № СФ-0000043 від 05.10.2010р. на суму 4567,90 г рн., № СФ-0000080 від 10.12.2010р. на суму 3500,00 г рн., № СФ-0000010 від 16.02.2011р. на суму 12500,00 г рн., № СФ-0000018 від 09.03.2011р. на суму 28300,00 г рн.;

- узгоджені та підписані без зауважень акти наданих посл уг № 29 від 31.03.2011р. та №34 від 31.03.2010р.;

- звіт виконавця № 06 до догово ру про надання послуг № 1 від 18 б ерезня 2010р.

Оплата позивачем визначен ої договором про надання пос луг винагороди підтверджує ться платіжними дорученнями : №18964 від 05.10.2010р. на суму 4567,90 грн., №21171 від 13.10.2010р. на суму 3500,00 грн., №950 від 1 7.02.2011р. на суму 12500,00грн., №1657 від 09.03.2011р . на суму 28300,00 грн.

В даному випадку наявні вс і складові елементів цивільн ого правопорушення, які необ хідні для застосування відшк одування збитків: розмір зби тків є доведеним матеріалами справи, протиправна поведін ка полягає у порушенні відпо відачем-1 приписів чинного за конодавства та зобов'язань з а Договором щодо повернення об'єкта лізингу; причинний зв'язок між протиправною пов едінкою боржника і збитками полягає у тому, що збитки вини кли виключно внаслідок поруш ення лізингоодержувачем п. 12.9 Договору і приписів чинного законодавства і неповерненн я об'єкта лізингу у доброві льному поряду у визначений с трок; також наявна вина право порушника, про свідчить трив але невиконання умов Договор у і приписів чинного законод авства і неповернення об'єкт у лізингу.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимога про стягнення збитків в сумі 48867,79 г рн., які були понесені позивач ем зв'язку із примусовим вилу ченням об'єкту лізингу і поля гали у витратах на послуги ПП «Агенція «Безпека і Право»щ одо забезпечення і супроводж ення дій по примусовому вилу ченні об'єкту лізингу, була за явлена позивачем обґрунтова но і підлягає задоволенню.

Також, позивачем у позовній заяві висунуто вимогу про ст ягнення збитків, що виникли в наслідок порушення відповід ачем-1 своїх зобов'язань і прип инення Договору, на підставі п. 12.9 Договору.

За доводами позивача, внасл ідок припинення договору фін ансового лізингу у нього вин икли збитки, які не могли бути компенсовані наступною реал ізацією автомобіля, що пов' язане із природнім зменшення м вартості об'єкту лізингу у з в'язку із його використанням , а також із коливанням ринков их цін на автомобілі.

За умовами п. 12.9 Договору п ередбачено, що після вилучен ня об'єкту лізингу відповіда ч-1 був зобов'язаний компенсув ати будь-яку різницю між ринк овою вартістю автомобіля та лізинговими платежами, що за лишилися несплаченими відпо відно до Плану відшкодування .

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем було проведено аукціон з продажу вилученог о у відповідача-1 об'єкта ліз ингу, за результатами якого м іж позивачем та переможцем б уло укладено договір комісії № 9 від 24.05.2011р. Предметом цього до говору є відчуження автомобі ля, що був об'єктом лізингу з а договором фінансового лізи нгу, третім особам на умовах к омісії. Автомобіль було реал ізовано за ціною 320796, 00 грн.

Згідно з Національним стан дартом № 1 «Загальні засади оц інки майна і майнових прав», з атвердженим постановою Кабі нету Міністрів України № 1440 ві д 10.09.2003 року, ринкова вартість - в артість, за яку можливе відчу ження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцін ки за угодою, укладеною між по купцем та продавцем, після пр оведення відповідного марке тингу за умови, що кожна із сто рін діяла зі знанням справи, р озсудливо без примусу.

Матеріалами справи доведе но, що позивач доклав зусиль д ля проведення відповідного м аркетингу (проведення аукціо ну з продажу автомобіля ) і для укладення угоди щодо ві дчуження об'єкта лізингу тре тім особам, тому ціна за якою в ідчужено об'єкт лізингу, а сам е - 320796,00 грн. є ринковою вартістю об'єкта лізингу відповідно д о п. 12.9 Договору.

На момент вилучення об'єкта лізингу несплаченими залиша лися платежі на суму 53175,60 долар ів США, що за офіційним обмінн им курсом НБУ станом на 04.03.2011р. с кладає 422057,73 грн.

Таким чином, на момент вилуч ення об'єкта лізингу різниц я між ринковою вартістю та су мою несплачених лізингових п латежів становить 101261,73 грн. і вк азана сума підлягає відшкоду ванню на підставі п. 12.9 Договор у фінансового лізингу.

Зважаючи на вищевикладене , суд визнає обґрунтованою за явлену позивачем вимогу про стягнення суми збитків в роз мірі 101261,73 грн., яка є різницею мі ж ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових плат ежів, і задовольняє її в повно му обсязі.

Крім вище перелічених вимо г позивачем також заявлено в имоги про стягнення 1048,29 грн. пе ні, 1179,41 грн. інфляційних втрат, 3 14,48 грн. - 3% річних та 812,40 грн. проц ентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов'язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтею 625 Цивіл ьного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За таких обставин, врахову ючи встановлений факт простр очення відповідачем-1 викона ння грошового зобов'язання, в имога про стягнення 1179,41 грн. вт рат від інфляції та 314,48 грн. - 3% річних заявлена позивачем об ґрунтовано і підлягає задово ленню. Розрахунок втрат від і нфляції та 3% річних судом пере вірено та визнано вірним.

Статтею 216 Господарськог о кодексу України встановлен о, що учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'я зання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України вст ановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язан ня або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, частиною 6 статт і 231 ГК України визначено, що шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Аналогічні положення міс тяться в ст.ст. 549-551, 611 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»(далі - Зак он) платники коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочення плат ежу пеню у розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вищезга даного Закону встановлено, щ о розмір пені не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 ГК Украї ни встановлено, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Пунктом 8.2 укладеного догов ору фінансового лізингу стор онами узгоджено, що у випадку прострочення сплати платежу до лізингоодержувача застос овуються наступні санкції: п . 8.2.1 - пеня у розмірі 10 % річних в ід вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до мом енту повної виплати платежу;

Так, частиною 2 ст. 551 ЦК Україн и встановлено, що якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановленої законом, м оже бути збільшений у догово рі.

Разом з тим, правило назв аної норми, що допускає збіль шення договором розміру неус тойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних пр авил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію но вого Цивільного кодексу Укра їни. Наведене стосується Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань", яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'яз ань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійн ою обліковою ставкою НБУ на д ень прострочення.

Отже, яким б способом не виз начався у договорі розмір не устойки (пені), він не м оже перевищувати той розмір, який встановлений законом я к граничний.

Зважаючи на вищенаведене, с уд визнає вимогу позивача пр о стягнення пені обґрунтован ою, проте, вважає необхідним р озмір пені, яка підлягає стяг ненню, обмежити подвійною об ліковою ставкою, оскільки за коном встановлений граничн ий розмір пені за прострочен ня платежу - не більше подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період, за який сплач ується пеня (від суми простро ченого платежу, включаючи ПД В та інші податки) і у більшому розмірі вона не може бути стя гнута.

Здійснивши розрахунок пен і за допомогою юридичної інф ормаційно-пошукової системи «Законодавство», судом вста новлено, що з урахуванням сум и основного боргу та періода ми заборгованості, сума пені становить 1726,60 грн., проте, з огл яду на приписи ГПК України, су д не може виходити за межі поз овних вимог (тільки у винятко вих випадках, якщо це необхід но для захисту позивача або т ретіх осіб, і за відповідним к лопотанням), вимога про стягн ення пені підлягає задоволен ню в межах заявлених позивач ем вимог, а саме в сумі 1048,29 грн.

Щодо заявленої позивачем в имоги про стягнення 812,40 грн. пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами, суд заз начає наступне.

Як вбачається із змісту п озовної заяви, позивач проси ть суд стягнути з відповідач ів 812,40 грн. процентів за корис тування чужими грошовими к оштами на підставі ст.ст. 536, 1214 Ц К України.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України вс тановлено, що у разі безпідс тавного одержання чи збере ження грошей нараховуються проценти за користування н ими (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати процен ти, якщо інше не передбачено договором між фізичними ос обами. Розмір процентів за ко ристування чужими грошовим и коштами встановлюється дог овором, законом або іншим ак том цивільного законодавст ва.

Суд зауважує, що проценти за користування чужими грошо вими коштами не є відповідал ьністю за порушення цивільно -правового зобов'язання і маю ть зовсім іншу правову приро ду, ніж обумовлені ст. 625 ЦК Укра їни 3% річних, тому, за наявност і підстав мають стягуватися, як 3 % річних (відповідальніст ь за порушення зобов'язання), т ак і проценти за користуванн я чужими грошима (утримання ч ужих грошових коштів без нал ежної правової підстави).

Невиконання відповідачем- 1 своїх зобов'язання за Догово ром щодо вчасного внесення л ізингових платежів, призвело до утримування ним грошових коштів позивача без достатн ьої правової підстави.

Договором фінансового лі зингу № 00000499 від 15.05.2009р. сторони не погодили розмір процентів з а користування чужими грошов ими коштами, їх розмір визнач ається на рівні облікової ст авки Національного банку Укр аїни.

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем-1 строків оплати за Договором , умови Договору та приписи чи нного законодавства, перевір ивши надані позивачем розрах унки розміру процентів за ко ристування чужими грошовими коштами, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахув ання позивачем таких процент ів і в межах заявлених позовн их вимог (812,40 грн.) вони підляга ють задоволенню.

Також, суд погоджується з до водами позивача щодо солідар ної відповідальності відпов ідача-1 та відповідача-2, з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися зобов'язан ня частково або в повному обс язі.

За визначенням частини 1 ста тті 554 ЦК України, у разі поруш ення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя.

При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 554, поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Договором про фінансовий л ізинг (п. 20.6 Договору - Умови по руки) між позивачем та ТОВ «Лі онхім»(поручителем) узгоджен о, останній несе солідарну ві дповідальність за виконання всіх зобов'язань лізингоод ержувача на підставі або у зв 'язку з цим контрактом або б удь-якою його невід'ємною ч астиною. Зобов'язання поруч ителя включають, окрім іншог о, лізингові платежі, штрафні санкції та відшкодування зб итків, що підлягають сплаті л ізингоодержувачем у відпові дності до положень цього кон тракту.

Отже, відповідач-2 несе повн у солідарну відповідальніст ь за зобов'язаннями відповід ача-1 згідно із положеннями До говору про фінансовий лізинг та приписами чинного законо давства.

Порядок та підстави припин ення зобов'язань передбачені главою 50 Цивільного кодексу У країни.

Так, статтею 598 ЦК України виз начено, що зобов'язання припи няється частково або у повно му обсязі на підставах, встан овлених договором або законо м. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін до пускається лише у випадках, в становлених договором або за коном.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, за загальним правилом, зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

За змістом ст. 559 ЦК України п орука припиняється з припине нням забезпеченого нею зобо в'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поруч ителя, внаслідок чого збільш ується обсяг його відповідал ьності. Порука припиняється, якщо після настання строку в иконання зобов'язання кредит ор відмовився прийняти належ не виконання, запропоноване боржником або поручителем. П орука припиняється у разі пе реведення боргу на іншу особ у, якщо поручитель не поручив ся за нового боржника. Порука припиняється після закінчен ня строку, встановленого в до говорі поруки. У разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання н е пред'явить вимоги до поручи теля. Якщо строк основного зо бов'язання не встановлений а бо встановлений моментом пре д'явлення вимоги, порука прип иняється, якщо кредитор не пр ед'явить позову до поручител я протягом одного року від дн я укладення договору поруки.

Жодні передбачені законом підстави для припинення зоб ов'язань відповідача-2 за Умов ами поруки відсутні.

Отже, відповідач-2 несе повн у солідарну відповідальніст ь за зобов'язаннями відповід ача-1 згідно із положеннями До говору про фінансовий лізинг та приписами чинного законо давства.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов'язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов'язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, ні відпові дач-1, ні відповідач-2 не скорис талися наданим їм законом пр авом відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, доказів, які могли б сві дчити про належне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про фінансовий лізинг №00000499 від 15.05.2009р. суду не на дано.

Оскільки позивачем довед ено правомірність заявлених позовних вимог лише частков о, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених в ище, вимоги позивача про стяг нення солідарно з відповідач а-1 та відповідача-2 заборгован ості за Договором та збитків підлягають задоволенню част ково - в сумі 9002,46 грн. заборгов аності за договором фінансов ого лізингу №00000499 від 15.05.2009р., 42380,96 гр н. неустойки, 150129,52 грн. збитків, 10 48,29 грн. пені, 1179,41 грн. інфляційни х втрат, 314,48 грн. - 3% річних та 812,40 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами. В решті позовних вимог (21190,48 грн . неустойки) суд відмовляє з ог ляду на їх необґрунтованіст ь.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за позовом (держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ) покладаються солідарно на в ідповідача-1 та відповідача-2 в межах задоволених судом вим ог. Щодо покладення на відпов ідачів солідарно витрат на п равову допомогу, як то вказує позивач, суд відзначає, що жод них доказів понесення таких витрат позивачем не надано, т ому ця вимога судом не розгля дається.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Порше Лізинг Україна»( м. Київ) про стягнення солідар но з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ерсте Бір Г руппе Україна»(м. Запоріжжя) т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Ліонхім» (м. З апоріжжя) задовольнити частк ово.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ерсте Бір Группе Укр аїна»(юридична адреса: 69002, м. За поріжжя, вул. Героїв Сталінгр аду буд. 50, кв. 101; код ЄДРПОУ 36491058) та Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ліонхім»(юрид ична адреса: 69005, м. Запоріжжя, бу л. Центральний, буд. 23, кв. 114; код Є ДРПОУ 34948125) на користь ТОВ «Порш е Лізинг Україна»(02660, м. Київ, ву л. Колекторна, буд. 1; код ЄДРПОУ 35571472) 9002 (дев'ять тисяч дві) грн. 4 6 коп. заборгованості по лізин говим платежам за договором фінансового лізингу № 00000499 від 15.05.2009р., 42380 (сорок дві тисячі трис та вісімдесят) грн. 96 коп. неуст ойки, 150129 (сто п'ятдесят тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 52 к оп. збитків, 1048 (одну тисячу сор ок вісім) грн. 29 коп. пені, 1179 (одну тисячу сто сімдесят дев'ят ь) грн. 41 коп. інфляційних втрат , 314 (триста чотирнадцять) грн. 48 к оп. - 3% річних, 812 (вісімсот дван адцять) грн. 40 коп. процентів за користування чужими грошови ми коштами, 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 08 коп. державного ми та та 213 (двісті тринадцять) гр н. 82 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення оформлене у по вному обсязі та підписане зг ідно із вимогами ст. 84 ГПК Укра їни 17.10.2011р.