Ухвала

від 25.10.2011 по справі 17/5009/6497/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/5009/6497/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

25.10.11                                                                                        Справа №  17/5009/6497/11

Суддя    Корсун В.Л.  розглянувши заяву приватного підприємства “Друкарський двір” про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача (викладену на арк. 2-3 позовної заяви за вих. від 17.10.11 № 17/10/11)

за позовною заявою: приватного підприємства “Друкарський двір”

юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 5/97

фактична адреса:  49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 22б, а/с 7035

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 62 599,98 грн.                                                                                                

                                                                                                                       Суддя     Корсун В.Л.

без виклику представників сторін                                                    

                                                        ВСТАНОВИВ:

24.10.11 до господарського суду Запорізької області звернулось привате підприємство “Друкарський двір” з позовною за вих. від 17.10.11 № 17/10/11 до відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” про  стягнення 62 599,98 грн.

Ухвалою від 25.10.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/6497/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.11.11.

Позивач на сторінках 2 та 3 своєї позовної заяви  за вих від 17.10.11 № 17/10/11 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточні рахунки відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”.

           Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.  

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;      забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у  безспірному

порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала (…).

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (з відповідними змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у т.ч. грошові кошти, що є у відповідача, на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, (…) заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Як свідчать доводи позивача, викладені останнім в його позовній заяві, позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”. При цьому, необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту позивач взагалі нічим не обґрунтовує лише вказуючи, що “враховуючи значну суму заборгованості, ймовірно, відповідач вживатиме заходів, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

Тобто, позивач жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту (…) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви (клопотання) про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підтверджені жодними доказами, вказану заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

 Заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову викладену на арк. 2-3 його позовної заяви за вих. від 17.10.11 № 17/10/11 залишити без  задоволення через необґрунтованість.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                          В.Л. Корсун

< Дата слухання справи >   < час слухання справи >