Рішення

від 26.12.2011 по справі 17/5009/6497/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 17/5009/6497/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: пр иватного підприємства “Друк арський двір”

юридична адреса: 49600, м. Дн іпропетровськ, вул. Театраль на, 5/97

фактична адреса: 49047, м. Дн іпропетровськ, вул. Криворіз ька, б. 22б, а/с 7035

до відповідача: відкри того акціонерного товариств а “Мелітопольський м'ясокомб інат”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 62 599,98 грн.

суддя Корсун В.Л .

У засіданні приймали у часть представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 01.03.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.05.11 б /н

СУТЬ СПОРУ:

24.10.11 до господарського су ду Запорізької області зверн улось приватне підприємство “Друкарський двір” (надалі П П “Друкарський двір”) з позов ною заявою до відкритого акц іонерного товариства “Меліт опольський м'ясокомбінат” (д алі ВАТ “Мелітопольський м'я сокомбінат”) про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 62 599,98 грн. за отримани й товар (етикеток з найменува нням продукції) згідно видат кових накладних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 25.10.11 автоматизованою системою документообігу гос подарського суду Запорізько ї області здійснено розподіл справ між суддями та визначе но позовну заяву ПП “Друкарс ький двір” до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /6497/11, судове засідання признач ено до розгляду на 23.11.11, про що с торони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.10.11 заяву позив ача про вжиття заходів по заб езпеченню позову викладену н а арк. 2-3 його позовної заяви за вих. від 17.10.11 № 17/10/11 залишено судо м без задоволення через необ ґрунтованість.

Ухвалою від 23.11.11 розгляд спр ави у зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника п озивача судом відкладено на 26.12.11.

За заявою представників ст орін розгляд справи здійснюв ався без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

У засіданні суду 26.12.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Представникам сторін ро з' яснено про час виготовлен ня рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимог и підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві. В обґрунтування по зовних вимог посилається на видаткові накладні від 18.03.11 № Р Н-0000113, від 08.04.11 № РН-0000149, від 20.04.11 № РН-00001 72, від 22.04.11 № РН-0000182, від 29.04.11 № РН-0000193, ві д 30.05.11 № РН-0000259 та від 30.05.11 № РН-0000260, згі дно яких відповідачу поставл ено товар - етикетки з наймену ванням продукції на загальну суму 67 599,98 грн. Позивач зазначи в, що за отриманий товар відпо відач розрахувався частково в сумі 5 000 грн. У зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем зобов' язання щодо оплат и товару, 07.10.11 позивачем на адре су ВАТ “Мелітопольський м'яс окомбінат” направлено вимог у від 07.10.11 № 7/10/11 про перерахуванн я на розрахунковий рахунок п озивача протягом 7 днів з моме нту отримання даної вимоги с уми боргу в розмірі 62 599,98 грн. Вр аховуючи, що станом на час зве рнення з позовом до суду відп овідач не перерахував залишо к суми боргу в розмірі 62 599,98 грн ., позивач просить суд, на підс таві ст. ст. 11, 202, 205, 218, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 614, 624, 625, 655, 692 Цивільного кодексу Укр аїни, стягнути з відповідача суму основного боргу за пост авлений товар в розмірі 62 599,98 гр н.

Відповідач у письмовом у відзиві за вих. від 26.12.11 № 756-ю на позовну заяву вказує, що позо вні вимоги ПП “Друкарський д вір” є безпідставними оскіль ки позивач не надав доказів н аправлення та отримання відп овідачем вимоги від 07.10.11 № 7/10/11. У з в' язку з чим, просить суд у за доволенні позову ПП “Друкарс ький двір” відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільног о кодексу України (ЦК України ), цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1). Правочини мо жуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (дог овори) (ч. 2). Дво - чи багатосторо ннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК Укр аїни).

Із змісту ст. 207 ЦК України вб ачається, що правочин у прост ій письмовій формі вчиняєтьс я сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кіль кох документах, листах, телег рамах, якими сторони обмінял ись за допомогою телетайпних , електронних або інших техні чних засобів зв' язку.

Заявляючи вимоги про стягн ення заборгованості, позивач посилається на видаткові на кладні, а саме: від 18.03.11 № РН-0000113, ві д 08.04.11 № РН-0000149, від 20.04.11 № РН-0000172, від 22.04 .11 № РН-0000182, від 29.04.11 № РН-0000193, від 30.05.11 № Р Н-0000259, від 30.05.11 № РН-0000260. За змістом в казаних накладних ПП “Друкар ський двір” було поставлено відповідачу товар на загальн у суму 67 599,98 грн. Факт отримання товару ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” підтверджуєт ься підписами уповноваженої особи відповідача на видатк ових накладних, відтиском пе чатки ВАТ “Мелітопольський м 'ясокомбінат” на видаткових накладних, довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей від 16.03.11 № Дов-000756, в ід 08.04.11 № Дов-001031, від 20.04.11 № Дов-001147, ві д 28.05.11 № Дов-001550 та не заперечував ся відповідачем в ході розгл яду цієї господарської справ и.

Надані до суду документи в с укупності свідчать про наявн ість між сторонами угоди (пра вочину), який за своєю правово ю природою є угодою купівлі - п родажу.

У відповідності з нормами с т. 655 ЦК України, за договором ку півлі-продажу продавець зобо в' язується передати майно у власність покупцеві, а покуп ець зобов' язується прийнят и майно і сплатити за нього гр ошову суму.

Із змісту цієї статті вбача ється, що істотними умовами д оговору купівлі-продажу є пр едмет і ціна. Законодавством не передбачено обов' язкові сть письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випад ків, визначених ст. 657 ЦК Україн и.

Як вбачається з наданих суд у документів, між сторонами с клались господарські віднос ини, що породили взаємні обов ' язки. Обов' язки позивача виразились у поставці товару , а обов' язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує , що позивач за видатковими на кладними від 18.03.11 № РН-0000113, від 08.04.11 № РН-0000149, від 20.04.11 № РН-0000172, від 22.04.11 № РН -0000182, від 29.04.11 № РН-0000193, від 30.05.11 № РН-0000259, від 30.05.11 № РН-0000260 поставив на адре су відповідача товар - етикет ки на ковбасу.

Про прийняття ВАТ “Мелітоп ольський м'ясокомбінат” запр опонованих умов купівлі-прод ажу свідчать підпис уповнова женої особи на вказаних вида ткових накладних, відтиск пе чатки відповідача на видатко вих накладних. Повноваження особи, яка отримала товар за в ищенаведеними видатковими н акладними підтверджується д овіреностями на отримання то варно-матеріальних цінносте й, а саме: від 16.03.11 № Дов-000756, від 08.04.11 № Дов-001031, від 20.04.11 № Дов-001147, від 28.05.11 № Д ов-001550.

Зазначені довіреності вид ані ВАТ “Мелітопольський м'я сокомбінат” на отримання від ПП “Друкарський двір” товар но-матеріальних цінностей (е тикетки) ОСОБА_3.

Крім того, про отримання ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбі нат” товару в приватному під приємству “Друкарський двір ” за видатковою накладною ві д 18.03.11 № РН-0000113 свідчать виписка з особового рахунку від 27.05.11, за з містом якої відповідачем у ц ій справі проводилась частко ва оплата за отриманий товар за накладною від 18.03.11 № РН-0000113 у р озмірі 5000 грн.

Виходячи з цього, у відповід ача виник обов' язок оплатит и отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висно вку, що між сторонами відбула сь угода купівлі-продажу в ви ду досягнення сторонами згод и по всіх істотних умовах, нео бхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається крім вип адків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь - який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред ' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Судом встановлено, що відпо відач перерахував на розраху нковий рахунок позивача грош ові кошти за поставлений тов ар в розмірі 5 000 грн., про що свід чать банківська виписка від 27.05.11, копія якої долучена до мат еріалів справи. Більш того, фа кт часткової оплати в розмір і 5000 грн. не заперечувався відп овідачем в ході розгляду спр ави № 17/5009/6497/11.

У зв' язку з частковою опла тою відповідачем вартості по ставленого товару позивач на діслав на адресу відповідача вимогу щодо виконання грошо вих зобов' язань від 07.10.11 за ви х. № 7/10/11, якою просить ВАТ “Меліт опольський м'ясокомбінат” пр отягом 7 днів з моменту отрима ння даної вимоги здійснити п ерерахунок грошових коштів з а поставлений товар в розмір і 62 599,98 грн. Як свідчить опис вкл адення у цінний лист та фіска льний чек, які містяться в мат еріалах цієї господарської с прави, зазначена вимога була направлена на адресу відпов ідача - 07.10.11.

Відповідно до положень Пра вил надання послуг поштового зв' язку, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 05.03.09 № 270 (у т.ч. п. 2 вказан их Правил), належним доказом н адання послуг поштового зв' язку, до кола яких відноситьс я і направлення вимоги щодо в иконання грошових зобов' яз ань від 07.10.11 за вих. № 7/10/11, є розрах унковий документ - документ в становленої відповідно до За кону України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” форми та змісту (касо вий чек, розрахункова квитан ція тощо), що підтверджує нада ння послуг поштового зв' язк у.

Як встановлено судом і як вб ачається із матеріалів позов ної заяви, позивач надав суду відповідно до п. 2 Правил н адання послуг поштового зв' язку, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, доказ направлення В АТ “Мелітопольський м' ясок омбінат” оригінал фіскально го чеку датованого 07.10.11 та ориг інал опису вкладення до цінн ого листа від 07.10.11 згідно зі змі стом яких вбачається що 07.10.11 пр иватним підприємством “Друк арський світ” 07.10.11 було направ лено ВАТ “Мелітопольський м' ясокомбінат” за адресою: Зап орізька область, м. Мелітопол ь, вул. Кірова, 175 (яка є юридично ю адресою вказаного акціонер ного товариства, що підтверд жується довідкою, зокрема за писом № 14, з Єдиного державног о реєстру юридичних та фізич них осіб-підприємців станом на час порушення судом прова дження у цій справі) вимога № 7 /10/11 про виконання грошового зо бов' язання від 07.10.11

Отже, з підстав зазначених в ище, судом через безпідставн ість відхиляються доводи від повідача про відсутність в м атеріалах цієї господарсько ї справи доказів направлення позивачем відповідачу вимог и за вих. № 7/10/11 від 07.10.11 та, як наслі док, не отримання наведеної в ище вимоги ВАТ “Мелітопольсь кий м' ясокомбінат”, яке є ві дповідачем у цій справі.

Однак, як вбачається, вказан а вимога позивача від 07.10.11 зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Таким чином, на момент розгл яду справи в суді ВАТ “Меліто польський м'ясокомбінат” має перед позивачем заборговані сть за поставлений товар у ро змірі 62 599,98 грн.

Відповідач не надав суду до казів виконання прийнятих на себе зобов' язань, або право вих підстав не виконання так их зобов' язань внаслідок чо го, суд знаходить позовні вим оги про стягнення з ВАТ “Мелі топольський м'ясокомбінат” 6 2 599,98 грн. основного боргу обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві в розмірі 625,99 грн. держав ного мита та 236 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - пок ласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акц іонерного товариства “Меліт опольський м'ясокомбінат” (7231 9, Запорізька область, м. Меліт ополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПО У 00443513, р/р 26006976713091 в філії ПАТ “ПУМБ” , м. Запоріжжя, МФО 313623) на корист ь приватного підприємства “Д рукарський двір” (юридична а дреса: 49600, м. Дніпропетровськ, в ул. Театральна, 5/97, фактична адр еса: 49047, м. Дніпропетровськ, вул . Криворізька, б. 22б, а/с 7035, код ЄДР ПОУ 30325192, р/р 26005033611200 в АТ “УкрСиббан к” м. Харків, МФО 351005) - 62 599 (шістдес ят дві тисячі п' ятсот дев' яносто дев' ять) грн. 98 коп. осн овного боргу, 625 (шістсот двадц ять п' ять) грн. 99 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видат и наказ після набрання рішен ням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складе но 26.12.2011.

26.12.2011