Рішення

від 10.10.2011 по справі 30/5009/4261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Спра ва № 30/5009/4261/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий Дім “Еліт” (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Сак саганського, 115-А; поштова адре са: 69083,м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

до Товариства з обмежен ою відповідальності “Торгов ий будинок “Оріхівський” (70500, З апорізька область, м. Оріхів, в ул. Ленінградських курсантів 68 кв. 31)

про стягнення суми,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 31/2011 від 04.05.2011 р.;

від відповідача: не з' я вився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Торговий Д ім “Еліт” звернулося в госпо дарський суд Запорізької обл асті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Торговий буд инок “Оріхівський” 52923,80 грн. за боргованості за договором по ставки № З/2063 від 19.10.2009 р., в т.ч.: 39448,59 г рн. основного боргу за постав лений товар, 3048,89 грн. пені, 5917,29 грн . штрафу, 3708,17 грн. втрат від інфл яції та 80,86 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 552, 610-612, 625, п. 4 ст. 631, 692 ЦК України, ст.ст. 20, 224, 2 31, 265 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12-15, 32, 33, 45, 47-1, 49, 54, 55, 56, 57 ГПК України та умови укл аденого між сторонами догово ру. За доводами позивача, всуп ереч умовам договору та чинн ого законодавства, зобов' яз ання по оплаті отриманого то вару відповідачем в повному обсязі не виконані, станом на дату звернення позивача з да ним позовом до суду, заборгов аність по договору складає 3944 8,59 грн. Вказує на те, що невикон ання відповідачем своїх зобо в' язань за договором є підс тавою для покладення на оста ннього додаткової відповіда льності у вигляді пені, штраф у та інших передбачених зако ном санкцій.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 7.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/4261/11, розгляд якої при значено на 01.09.2011 р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника відповідача та необхідн істю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 01.09.2011 р . розгляд справи було відклад ено до 10.10.2011 р. Також, за клопотан ням представника позивача, н а підставі ст. 69 ГПК України ст рок розгляду справи було про довжено на 15-ть днів.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав д оводи, викладені у позовній з аяві, та надав усні пояснення щодо заявлених до стягнення сум. Крім того, представник по зивача надав суду належним ч ином засвідчені копії наклад них про повернення товару ві д 03.03.2011 р. на загальну суму 1056,78 грн . Також, представив Довідку за підписом керівника та старш ого бухгалтера Запорізького РСП «Торговий Дім «Еліт», згі дно якої, за даними ТОВ «Торго вий Дім «Еліт»станом на 01.10.2011 р. заборгованість ТОВ “Торгов ий будинок “Оріхівський” на користь ТОВ «Торговий Дім «Е літ»становить 38391,81 грн.

Відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Торговий будинок “Оріхів ський” - письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуа льним правом на участь предс тавника в судовому засіданні не скористався, про причини н еявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . У випадку нез' явлення пред ставника відповідача за викл иком господарського суду ост анній має право відкласти ро згляд справи, вжити заходів, п ередбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГП К України, чи прийняти рішенн я за відсутності цього предс тавника.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Згідно з наданим на вимогу с уду Державним реєстратором в иконкому ЗМР Витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців місцем знаходження ТОВ “Торговий будинок “Оріх івський” є м. Оріхів Оріхівсь кого району Запорізької обла сті (70500), вулиця Ленінградських курсантів, будинок 68, квартир а 31. Така ж адреса зазначена по зивачем у позовній заяві.

Згідно з п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(із змінами та допо вненнями), у разі коли фактичн е місцезнаходження юридично ї особи - учасника судового пр оцесу з якихось причин не від повідає її місцезнаходженню , визначеному згідно з законо м, і дана особа своєчасно не до вела про це до відома господа рського суду, інших учасникі в процесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідповідн ості покладаються на цю юрид ичну особу.

Ухвалу господарського суд у від 27.07.2011 р. про призначення ро згляду справи та ухвалу суду від 01.09.2011 р. про відкладення роз гляду справи на 10.10.2011 р. було над іслано на адресу в т.ч. відпові дача, зазначену в позовній за яві та в строки, визначені ст. 87 ГПК України. Вказані ухвали повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділе ння зв' язку «За закінченням терміну зберігання».

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними в справі матеріалами , у випадку, якщо відзив на поз ов та витребувані судом док ументі не надані.

В судовому засіданні 10.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Еліт»(Постачаль ником, позивачем у справі) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Торговий Будин ок Оріхівський»(Покупцем, ві дповідачем у справі) укладен о договір поставки № З/2063 (надал і - Договір), за умовами якого Продавець зобов' язався пер едати у власність Покупцю на лежну партію продукції, а Пок упець зобов' язався прийнят и продукцію і своєчасно опла тити її на умовах даного Дого вору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору оплата партії продукції по Договор у здійснюється Покупцем наст упним чином:

п. 2.3.1 - морозиво з відстрочк ою платежу 21 календарних днів , з дати поставки на р/р № 260000420502 в А Т «Брокбізнесбанк»МФО 300249;

п. 2.3.2 - напівфабрикати з відст рочкою платежу 21 календарних днів, з дати поставки на р/р № 26 0000420503 в АТ «Брокбізнесбанк»МФО 300249.

Пунктом 5.1 Договору передб ачено, що розрахунок за відва нтажений товар здійснюється по факту його отримання, або в ідповідно до умов п. 2.3 даного Д оговору, в разі надання відст рочки платежу.

Відповідальність сторін в изначена у розділі 7 Договору .

Так, п. 7.3 Договору встановлен о, що у випадку порушення терм інів, передбачених п. 2.3 даного Договору, до 10-ти календарних днів, Покупець сплачує Поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочки та 3% річних від простроченої сум и з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь пе ріод прострочення платежу.

Відповідно до п. 7.4 Договору в разі порушення термінів спл ати більш ніж на 30-ть календар них днів від дати прострочки платежу, що вказана в п. 2.3 Поку пець, окрім пені, сплачує на ко ристь Постачальника штраф у розмірі 15% від суми несвоєчасн о сплаченого товару.

За визначенням пунктів 10.1 та 10.2 Договору цей договір набув ає юридичної сили з дати його підписання та діє на протязі одного календарного року до 31.12.2009 р. Договір вважається про довженим на той же термін та н а тих же умовах, якщо за 30-ть дні в до його закінчення жодна із сторін не заявить про свій на мір припинити його дію.

Як вказує позивач, ним на ви конання укладеного між сторо нами Договору, за період з 21.10.2009 р. по 14.09.2010 р., відповідно до вида ткових накладних, було відва нтажено відповідачу товар на загальну суму 101204,38 грн.

За твердженням позивача, ві дповідач за поставлену йому продукцію розрахувався част ково на суму 61756,00 грн., решта бор гу залишилась несплаченою.

Позовні вимоги про стягне ння з ТОВ “Торговий будинок “ Оріхівський” 52923,80 грн. заборго ваності за договором поставк и № З/2063 від 19.10.2009 р., в т.ч.: 39448,59 грн. осн овного боргу за поставлений товар, 3048,89 грн. пені, 5917,29 грн. штра фу, 3708,17 грн. втрат від інфляції т а 80,86 грн. - 3% річних, стали предм етом судового розгляду у дан ій справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є: договори т а інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть вин икати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Ан алогічні положення містить с т. 174 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України), згі дно з якою господарські зобо в' язання між суб' єктами го сподарювання виникають, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом.

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на Договорі , який за своєю правовою приро дою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно у власність дру гій стороні (покупцю), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продаж у може бути передбачений про даж товару в кредит з відстро ченням або розстроченням пла тежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закр іплено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного між сторонам и договору, які породили взає мні обов' язки: обов' язком позивача стало передання від повідачу товарно-матеріальн их цінностей, а обов' язком в ідповідача - прийняття това рно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах , визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч.1 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з долучених д о справи копій видаткових на кладних, позивач на виконанн я своїх договірних зобов' яз ань, за період з 21.10.2009 р. по 14.09.2010 р., в ідвантажив відповідачу прод укцію на загальну суму 101204,38 грн . Отримання відповідачем тов ару на вказану суму підтверд жується долученими до матері алів справи видатковими накл адними, які містять підпис уп овноважених представників П окупця та печатки підприємст ва відповідача.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Пунктом 2.3 Договору передба чено відстрочення оплати Пок упцем партії товару на 21 кален дарних днів.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати товару, всупереч умов Догово ру та вимог закону, в повному о бсязі та в обумовлений Догов ором строк не виконав, внаслі док чого у нього утворилась з аборгованість за Договором.

Перевіривши розрахунок су ми основного боргу та врахув авши наявні в матеріалах спр ави накладні на повернення т овару від 03.03.2010 р. на загальну су му 1056,78 грн., суд дійшов висновку , що сума заборгованості відп овідача перед позивачем стан овить 38391,81 грн.

Докази погашення суми борг у в розмірі 38391,81 грн. в матеріала х справи відсутні та відпові дачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає за доволенню частково в сумі 38391,81 грн. В решті позову в частині стягнення суми основного бор гу слід відмовити.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог и про стягнення з відповідач а 3048,89 грн. пені, 5917,29 грн. штрафу, 3708,17 грн. втрат від інфляції та 800,86 г рн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, пункт ом 7.3 Договору узгоджено, що у в ипадку порушення термінів, п ередбачених п. 2.3 даного Догов ору, до 10-ти календарних днів, П окупець сплачує Постачальни ку пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочки та 3% річних від простроченої суми з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь період пр острочення платежу.

В свою чергу, пунктом 7.4 Догов ору визначено, що в разі пору шення термінів сплати більш ніж на 30-ть календарних днів в ід дати прострочки платежу, щ о вказана в п. 2.3 Покупець, окрім пені, сплачує на користь Пост ачальника штраф у розмірі 15% в ід суми несвоєчасно сплачено го товару.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлений факт прос трочення відповідачем викон ання грошових зобов'язань, ви моги про стягнення з нього пе ні, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних заявлені позиваче м обґрунтовано.

Здійснюючи розрахунок п ені, штрафу, інфляційних втра т та 3% річних за допомогою юри дичної інформаційно-пошуков ої системи «Законодавство», судом встановлено, що з ураху ванням накладних на повернен ня товару від 03.03.2010 р., вимоги про стягнення пені, штрафу та 3% рі чних підлягають частковому з адоволенню, а саме: вимоги про стягнення пені задовольняют ься в сумі - 3027,20 грн.; штрафу в с умі - 5758,77 грн. та 3% річних в сумі - 791,02 грн.

В іншій частині позову щодо стягнення пені, штрафу та 3% рі чних слід відмовити, як заявл ених необґрунтовано.

В свою чергу, вимоги про стя гнення 3708,17 грн. втрат від інфля ції задовольняються у заявле ному позивачем розмірі.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за договором пос тавки № З/2063 від 19.10.2009 р.

Оскільки позивачем довед ено правомірність заявлених позовних вимог лише частков о, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених в ище, вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за Договором підлягаю ть задоволенню частково - в сумі 38391,81 грн. основного боргу з а поставлений товар, 3027,20 грн. пе ні, 5758,77 грн. штрафу, 3708,17 грн. інфля ційних втрат та 791,02 грн. - 3% річн их. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх нео бґрунтованість.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК України витрати з держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст .ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий Дім “Еліт” до Тов ариства з обмеженою відповід альності “Торговий будинок “ Оріхівський” задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальності “То рговий будинок “Оріхівський ” (70500, Запорізька область, м. Орі хів, вул. Ленінградських курс антів 68 кв. 31; код ЄДРПОУ 36618139, р/р № 2600310388501 в ПАТ «Мега Банк»МФО 313582) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго вий Дім “Еліт” (місцезнаходж ення: 01032, м. Київ, вул. Саксагансь кого, 115-А; поштова адреса: 69083,м. За поріжжя, вул. Східна, 9; код ЄДРП ОУ 34965659, р/р № 260060420500 в АТ «Брокбізне сбанк», м. Київ, МФО 300249) 38391 (тридця ть вісім тисяч триста дев' я носто одну) грн. 81 коп. основног о боргу, 3027 (три тисячі двадцять сім) грн. 20 коп. пені, 5758 (п' ять ти сяч сімсот п' ятдесят вісім) грн. 77 коп. штрафу, 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 17 коп. втрат від інфляції, 791 (сімсот дев' я носто одну) грн. 02 коп. - 3% річни х, 476 (чотириста сімдесят шість ) грн. 31 коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарсь кого суду набирає чинності п ротягом 10 днів із дня його під писання.

Повне рішення складено 12. 10.2011 р.