Рішення

від 17.10.2011 по справі 53/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/457 17.10.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприє мства «Автоскладальний заво д № 2»Публічного акціонерног о товариства «Автомобільна к омпанія «Богдан Моторс»

про стягнення 38 892,48 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю в ід 13.10.2011

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю від 27.07.2011

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про ст ягнення з Дочірнього підприє мства «Автоскладальний заво д № 2»Публічного акціонерног о товариства «Автомобільна к омпанія «Богдан Моторс»забо ргованості за Договором пере везення вантажу від 01.05.2008 в розм ірі 38892,48 грн., в тому числі 30 338,11 грн . основного боргу, 1993,23 грн. пені, 6561,14 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 28.07.20 11 було порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 08.09.20 11 справу № 07/5026/1622/21011 було скерован о за підсудністю до Господар ського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 справу № 07/5026/1622/21011 прийнято до проваджен ня, справі призначено номер 53/ 457, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

Через відділ діловодства суду від позивача по справі н адійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої позивач підтримує поз овну вимогу щодо стягнення о сновного боргу в сумі 30 338,11 грн. , який сплачений відповідно д о платіжного доручення № 7831 ві д 08.08.2011, відмовляється від стягн ення пені в сумі 1 993,23 грн. та про сить суд стягнути з відповід ача 7 401,79 грн. інфляційних втрат та 2 535,12 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив та за значив, що оскільки договоро м не визначений строк оплати послуг з перевезення, а позив ач в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України не направляв відповідачу вимог у про виконання зобов' язанн я з оплати наданих послу, то на момент звернення позивач з в казаним позовом його права н е є порушеними, а відтак і таки ми, що не підлягають захисту.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

01.05.2008 між ФОП ОСОБА_1 ( позивач, виконавець) та ДП «Ав тоскладальний завод № 2»ВАТ « ЛуАЗ»(відповідач, замовник) у кладено договір перевезення вантажу (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в иконавець зобов' язався дос тавити автомобільним трансп ортом довірений йому замовни ком вантаж з місця відправле ння, яким є м. Черкаси, до пункт у призначення, яким є м. Черкас и і видати вантаж особі, уповн оваженій на одержання вантаж у - представник ДП «Автоскла дальний завод № 2»ВАТ «ЛуАЗ», а замовник зобов' язався спла тити плату за перевезення ва нтажу, яка становить: за перев езення вантажу 110 на годину гр н. в т.ч. ПДВ, а з 01.06.2008 вартість пер евезення вантажу становить: роботи на території підприєм ства 85 грн. на годину в т.ч. ПДВ, п ри перевезенні кузовів між м айданчиками зберігання кузо вів 100 грн. на годину в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 1.4 договору час ві дправлення вантажу, строк до ставки вантажу, місце завант аження та вивантаження за ци м договором зазначаються в т оваротранспортних накладни х, які є невід' ємною частино ю цього договору.

Матеріали справи містять о ригінали талонів замовника д о подорожнього листа із зазн аченням номерного знаку авто мобіля, причепу, час при прибу тті, од. вимір., виконано, до спл ати, підпис та штамп замовник а.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обо ма сторонами та діє до 31.12.2008, але в будь-якому випадку до викон ання сторонами своїх зобов' язань по цьому договору, з мож ливістю подальшої пролонгац ії. За 10 днів до закінчення стр оку дії договору, сторона яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригування м умов договору, повинна пись мово попередити про це іншу с торону. Якщо у вказаний термі н зазначене повідомлення не було зроблено, договір вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х (п. 8.1 договору).

21.05.2010, у зв' язку зі зміною най менування замовника, в резул ьтаті якого Дочірнє підприєм ство «Автоскладальний завод № 2»Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомоб ільний завод»перейменовано в Дочірнє підприємство «Авт оскладальний завод № 2» Публі чного акціонерного товарист ва «Автомобільна компанія «Б огдан Моторс», між сторонами було укладено додаткову уго ду № 2 до договору.

Крім того, цією ж угодою сто рони зміни п. 1.1 договору, викла вши його в наступній редакці ї: «В порядку та на умовах, виз начених цим договором, викон авець бере на себе зобов' яз ання доставити автомобільни м транспортом довірений йому замовником вантаж з місця ві дправлення до пункту признач ення (уточнюється згідно вка зівок замовника), і видати ван таж особі, уповноваженій на о держання вантажу - представ ник ДП «АСЗ № 2»АТ «АК «Богдан Моторс», а замовник бере на се бе зобов' язання сплатити пл ату за перевезення вантажу, я ка становить: роботи на терит орії підприємства ДП «АСЗ № 2» АТ «АК «Богдан Моторс»- 75 грн. н а годину в т.ч. ПДВ; при перевез енні кузовів між майданчикам и зберігання кузовів по м. Чер каси 100 грн. на годину в т.ч. ПДВ; п еревезення вантажу по терито рії України - 6 грн./км, в т.ч. ПД В.

На виконання умов укладено го між сторонами договору по зивач надав відповідачу авто послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000180 від 31.01. 2009, № ОУ-0000220 від 17.02.2009, № ОУ-0000221 від 17.02.2009, № ОУ-0001153 від 15.07.2009, № ОУ-0001226 від 31.07.2009, № О У-0001485 від 31.12.2008, які підписані упо вноваженими представниками сторін (замовника та виконав ця), посвідчені печатками ост анніх (належним чином засвід чені копії знаходяться в мат еріалах справи, а оригінали б уло досліджено судом в судов ому засіданні).

У зв' язку з несплатою забо ргованості позивач звертавс я до відповідача з вимогами № 3-юр від 26.03.2009 та № 5-юр від 13.04.2009, в яки х вимагав протягом 7-ми днів з моменту отримання даних вимо г перерахувати позивачу забо ргованість у розмірі 191 990,00 грн.

Відповідач відповідей на ж одну з вимог позивача не нада в.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України визначає, що зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Виходячи зі змісту укладен ого між сторонами договору, о станній за своєю правовою пр иродою є договором про перев езення вантажу.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається у пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 916 Цивільного код ексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, по шти стягується провізна плат а у розмірі, що визначається з а домовленістю сторін, якщо і нше не встановлено законом а бо іншими нормативно-правови ми актами. Якщо розмір провіз ної плати не визначений, стяг ується розумна плата.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав в имоги про оплату перевезення 16.04.2009.

Враховуючи вимоги чинного законодавства відповідач по винен був погасити заборгова ність до 22.04.2009.

Однак, остаточно погасив за боргованість перед позиваче м лише 08.08.2011, що підтверджується доданим до матеріалів справ и платіжним дорученням № 7831.

Позивач підтвердив відсу тність заборгованості у відп овідача перед позивачем.

Таким чином в частині стягн ення з відповідача основного боргу в сумі 30 338,11 грн. провадже ння у справі підлягає припин енню за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Однак, враховуючи ту обстав ину, що відповідач погасив ос новну заборгованість перед п озивачем лише 08.08.2011, то позивач не позбавлений права нарахов увати штрафні санкції за нес воєчасну оплату наданих посл уг.

Згідно статті 614 Цивільног о кодексу особа, яка порушила зобов' язання несе відповід альність за наявності її вин и (умислу або необережності), я кщо інше не встановлене дого вором або законом. Особа є нев инуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї з аходів щодо належного викона ння зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та 3% р ічних, є способом захисту май нових прав та інтересів кред итора, сутність яких складає ться з відшкодування матеріа льних втрат кредитора та зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів, а також отримання компенсаці ї (плати) від боржника за корис тування ним грошовими коштам и, які належать до сплати кред итору.

При дослідженні поданого позивачем розрахунку 3% річни х та інфляційних втрат судом встановлено, що позивач неві рно визначив дату початку на рахування 3% річних та інфляці йних втрат.

Як встановлено судом раніш е відповідач повинен був роз рахуватися з позивачем за на дані послуги до 22.04.2009, а з 23.04.2009 поз ивач набув права на нарахува ння річних та інфляційних.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем у пе ріод з квітня 2009 по липень 2011 нал ежним чином доведений, докум ентально підтверджений і від повідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стя гнення з відповідача 3% річних в сумі 2 535,12 грн. та інфляційних втрат в сумі 7 401,79 грн. визнають ся судом обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву до уваги судом не прий маються, оскільки спростовую ться матеріалами справи, зок рема вимогами № 3-юр від 26.03.2009 та № 5-юр від 13.04.2009, які були отримані відповідачем 16.04.2009, про що свідч ать відмітки останнього на з воротному боці повідомлень п ро вручення рекомендованих п оштових відправлень.

Щодо відмови позивача в поз ову в частині стягнення з від повідача пені в сумі 1993,23 грн. сл ід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 78 Г ПК України відмова позивача від позову, визнання позову в ідповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що дол учаються до справи.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК Укра їни до прийняття відмови поз ивача від позову або до затве рдження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідн их процесуальних дій, переві ряє, чи є повноваження на вчин ення цих дій у представників сторін.

Роз' яснивши сторонам нас лідки зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечи ть законодавству та не поруш ує прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб, суд п риймає заяву позивача про ві дмову від позову.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК Укра їни про прийняття відмови по зивача від позову або про зат вердження мирової угоди стор ін господарський суд виносит ь ухвалу, якою одночасно прип иняє провадження у справі.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмов ився від позову і відмову при йнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГП К України у випадках припине ння провадження у справі пов торне звернення до господарс ького суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускає ться.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат суд вста новив, що при поданні заяви пр о уточнення позовних вимог, п озивач фактично збільшив їх розмір не доплативши при цьо му державне мито у відповідн ості до вимог чинного законо давства.

За таких обставин позивач п овинен доплатити державне ми то в розмірі 33,76 грн. (30 338,11 грн. осн овний борг, 1993,23 грн. пеня, 7 401,79 грн . збитки від інфляції, 2 535,12 грн. 3% річних).

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задо воленні позову державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідачем бу ло прострочено оплату за над ані послуги і сплачено забор гованість 08.08.2011, тобто після пор ушення провадження у справі, тому витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в части ні основного боргу покладают ься на відповідача.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду від 04.03.19 98, № 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціоне рного товариства «Автомобіл ьна компанія «Богдан Моторс» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, і дентифікаційний код 21751779, з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконавчого провадження) на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) 7 401,79 (сім тисяч чотириста од на) грн. збитків від інфл яції, 2 535,12 (дві тисячі п' я тсот тридцять п' ять) грн. 3% рі чних, витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 402,74 (ч отириста дві) грн. та 22 4,87 (двісті двадцять чотири) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної вили видати наказ.

4. В частині стягнення осно вного боргу та пені - провад ження у справі припинити.

5. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) в доход Держав ного бюджету України 33,76 (тридцять три) грн. державного мита.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 18.10.2011