Ухвала

від 26.09.2011 по справі 22/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/293

26.09.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

                      «Чернівціобленерго»

до                   Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії

                      «Нафтогаз України»

про                 стягнення коштів в сумі 2 102, 65 грн.

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з’явились;

від відповідача   ОСОБА_1 (довіреність № 14/10 від 20.01.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача двократної вартості різниці між фактично спожитої та договірної величини споживання електричної енергії в сумі 2 102, 65 грн..

В судові засідання представники позивача не з’являлись, позивач не з’явився повторно вимог ухвал суду ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»не виконано.  

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (ухвала суду про порушення провадження у справі отримана 20.08.2011р. за вказаною у позові адресою –58000, м. Чернівці, вул. Прутська 23-А, ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 17.10.2011р. отримано позивачем 30.09.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень).

          Провадження у справі було порушено ухвалою від 17.08.2011р., а при отриманні позовних матеріалів судом було з’ясовано якими саме документами обґрунтовує свої вимоги позивач, визначено обставини, що підлягають доказуванню та при порушенні провадження у справі витребувані відповідні документи, інформація на підтвердження заявлених вимог.

          В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 17.08.2011р. позивач не з’явився, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий на дату даного судового засідання закінчився, при цьому протягом цього строку позивач так і не вчинив жодних дій задля виконання вимог суду, викладених двічі в ухвалах, а представник не з’явився в судове засідання.

          Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Ухвалами суду від 17.08.2011р., від 26.09.2011р. позивача було зобов’язано надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку що підтверджує несплату боргу, заявленого до стягнення, станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази;

- в обгрунтування заявлених вимог надати відомості, які подавались відповідачем в порядку п. 5.1 договору № 0231/3 від 27.06.2007р., про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток «Обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу») за період грудень 2010р., січень 2011р. по площадках (вул. Немирівська 1; в парку Шевченка) (письмове пояснення щодо документального підтвердження даних зазначених в позовній заяві).

Тобто, судом витребовувались конкретні документи, та письмові пояснення задля з’ясування обґрунтованості вимог позивача, і усі вказані документи є наявними на підприємстві позивача, оскільки є частиною первинної бухгалтерської документації.

Які саме обставини унеможливили підготування представником письмових пояснень та унеможливили надання (надіслання на адресу суду) витребуваних документів протягом майже двох місяців розгляду справи, позивачем не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі заявленому до стягнення обґрунтовані тим, що відповідачем допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії по площадках «в парку Шевченка», «по вул. Поповича 9», «по вул. Стефаника 1», «по вул. Сергієвська 14»згідно договору № 0231 від 27.06.2007р..

За умовами договору укладеного між сторонами (п. 5.1) для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток «Обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу») з визначення очікуваного споживання електричної енергії для кожної площадки вимірювання…

До справи на підтвердження заявлених вимог представлено додаток до договору «Об’єм постачання електричної енергії та потужності»в якому зазначені загальні дані по Чернівецькій філії, однак не вміщено даних окремо по площадках, що унеможливлює здійснення перевірки даних зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена ним у відзиві на позов та полягає у відсутності належного підтвердження факту перевищення споживання електричної енергії по договору, оскільки у відповідності з умовами договору (п. 7.5) на підставі показів засобів електричної енергії та умов додатка «Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації»оформлюються: акт про використану електричну енергію, акт прийняття-передавання товарної продукції, акт результатів замірів електричної потужності..

Таким чином, задля об’єктивного вирішення спору, при представлених суду документах необхідним є з’ясування позиції обох сторін спору, тому вирішення справи за наявними матеріалами є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.

Здійснений позивачем розрахунок суми боргу судом не може бути а ні перевіреним, а ні підтвердженим чи спростованим через ненадання самим позивачем витребовуваних судом документів.

Оригіналів документів для огляду в судовому засіданні не представлено. Приведені позивачем розрахунки не підтверджені документально, відповідно неможливим є встановлення факту порушення відповідачем умов договору, в разі якщо таке мало місце.

Вирішення справи за наявними матеріалами є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 17.08.2011р., від 26.09.2011р., які надіслані сторонам 18.08.2011р., 28.09.2011р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 17.08.2011р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Ухвалою суду від 26.09.2011р. явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин з яких виявилось неможливим виконання вимог суду протягом тривалого строку –з 17.08.2011р. суду не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін